Ухвала

від 18.06.2014 по справі 820/830/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ К/800/55461/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.12.2013 року,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Релігійної громади буддистів "Аджита"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013року

у справі №820/830/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області,

третя особа Релігійна громада буддистів "Аджита",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі по тексту ФОП ОСОБА_5) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області (далі по тексту Держземагенство), яким просив визнати протиправною бездіяльність Держземагенства та зобов'язати його вчинити дії по скасуванню запису щодо державної реєстрації договору оренди землі від 19.08.2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року у справі №820/830/13-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013року у справі №820/830/13-а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року у зазначеній справі скасовано, прийняти нову постанову, якою позов задоволено. Визнати протиправною бездіяльність Держкомзему у місті Харкові, правонаступником якого є Держземагенство щодо невжиття дій для скасування визнаного судом недійсним договору оренди землі від 19.08.2009 року №840966800103, укладеного між Релігійною громадою буддистів "Аджита" (далі по тексту РГБ "Аджита") та Харківською міською радою. Зобов'язано Держземагенство внести до державного земельного кадастру відомості щодо скасування державної реєстрації договору від 19.08.2009 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 09.09.2009 року за реєстраційним номером 840966800103, укладеного між Харківською міською радою та РГБ «Аджита» відносно земельної ділянки кадастровий №6310138500:02:002:0076 за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача скасувати запис від 09.09.2009 року за № 840966800103 про реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою (код ЄРПОУ 04059243, адреса: м.Харків, м-н Конституції, б.7) та РГБ «Аджита» (код ЄДРПОУ 26487927, адреса: м.Харків, пр-т Героїв Сталінграду, б.45), зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». В решті позовних вимог адміністративний позов залишено без розгляду.

При скасуванні рішення окружного адміністративного суду та ухваленні нового, суд апеляційної інстанції виходив з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи знайшов своє підтвердження факт протиправної бездіяльності відповідача, в зв'язку з чим у суду були наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації договору від 19.08.2009 року і скасування запису від 09.09.2009 року за № 840966800103 про реєстрацію зазначеного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, РГБ «Аджита» звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказане вище судове рішення другої інстанції та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року у справі №820/830/13-а.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 року у справі №5023/6514/11 визнано нечинним рішення Харківської міської ради XXXI сесії V скликання № 24/09 «Про припинення та надання юридичним особам та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 25.02.2009 року в частині п.19, п.п. 19.1, яким надано РГБ «Аджита» в оренду строком до 01.10.2057 року земельну ділянку площею 0,3050 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та комунальної забудови в межах, які визначені договором оренди землі від 16.09.2008р. № 840867100065 для експлуатації та обслуговування комплексу «Пагода» та визнано недійсним договір оренди від 19.08.2009р. №84966800103, укладений між Харківською міською радою та РГБ «Аджита».

ФОП ОСОБА_5 звернувся до Управління Держкомзему у місті Харкові з питанням виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 року у справі №5023/6514/11. Однак, Управлінням Держкомзему у місті Харкові відмовлено позивачу, оскільки в наведеному вище судовому рішенні помилково вказаний договір оренди землі від 19.08.2009р. за №84966800103.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року у справі №5023/6514/11 виправлено допущену в рішенні описку, а саме: вказано вірний номер договору оренди від 19.08.2009р. - « 840966800103» замість помилково зазначеного « 84966800103».

В подальшому позивач знову звернувся до відповідача із заявою від 06.11.2012 року щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 року у справі №5023/6514/11. Управління Держкомзему у місті Харкові в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_5 відмовило.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Згідно пункту 27 Порядку ведення Поземельної книги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1021 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) посадовою особою територіального органу Держземагентства на підставі рішення суду.

Із наведених вище норм матеріального права вбачається, що судове рішення є підставою для скасування внесеного посадовою особою територіального органу Держземагентства запису про скасування державної реєстрації прав.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України наголошує наступне. За умови визнання недійсним рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2011року у справі №5023/6514/11 договору оренди від 19.08.2009 р. №840966800103 (з урахуванням ухвали про виправлення описки в судовому рішенні), відповідач повинен був скасувати державну реєстрацію договору оренди землі.

Однак, в касаційній скарзі РГБ «Аджита» звертає увагу касаційного суду на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального права, статей 15, 18, 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Серед переліку відомостей, які вносяться до Державного земельного кадастру відсутні відомості щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 202 Земельного кодексу України, у Державному земельному кадастрі в порядку, встановленому Законом здійснюється державна реєстрація земельної ділянки.

За нормою частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно;

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

3) інші речові права відповідно до закону;

4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

У відповідності із частиною 1 статті 6 названого закону, систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

В зв'язку із змінами у чинному законодавстві України територіальні органи Держкомзему з 01.01.2013 року не наділені повноваженнями здійснювати реєстрацію договорів оренди землі, ці обов'язки покладені на іншого суб'єкта владних повноважень, якого не залучено до участі у справі у встановленому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання Держземагенства внести до державного земельного кадастру відомості щодо скасування державної реєстрації договору від 19.08.2009 року, та зобов'язання Держземагенства скасувати запис від 09.09.2009 року за № 840966800103 про реєстрацію договору оренди землі, апеляційний адміністративний суд не врахував, що в цій частині позовних вимог Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області є неналежним відповідачем.

В силу статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний суд не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, отже розгляд цього питання не може бути предметом розгляду Вищим адміністративним судом України.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості по заміні та залучені належного відповідача, постанова суду другої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Релігійної громади буддистів "Аджита" - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №820/830/13-а - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: