Постанова

від 23.06.2014 по справі 2а-14978/09/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року К-30510/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Федорова М.О.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Державного підприємства «Маріупольский морський торгівельний порт»

про прийняття додаткової постанови

у справі № 2-а-14978/09/0570

за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Азовське морське агентство «Інфлот», правонаступником якого є ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», подало позов про визнання недійсними рішень від 22.04.2009 № 0000052240 та від 19.05.2009 № 0000052240/1, податкових повідомлень-рішень від 22.04.2009 № 0000932310/0, від 19.05.2009 № 0000932310/1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010, позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 19.05.2009 № 0000932310/1 про визначення ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» податкового зобов'язання в сумі 193131 грн., у тому числі 128754 грн. основного платежу та 64377 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн., пов'язані з проведенням експертизи.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2013 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 змінено, викладено резолютивну частину постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 в редакції, за якою позов задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 22.04.2009 № 0000932310/0 та від 19.05.2009 № 0000932310/1 про визначення ДП «Азовське морське агентство «Інфлот» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 193131 грн., у тому числі 128754 грн. основного платежу та 64377 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Визнано недійсним рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 22.04.2009 № 0000052240 та від 19.05.2009 № 0000052240/1 про застосування до Державного підприємства «Азовське морське агентство «Інфлот» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 231209,13 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).»

ДП «Маріупольський морський торговельний порт» подало заяву (вих. № 18/689 від 06.03.2014), в якій просить прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг, та заяву (вих. № 18/760 від 08.04.2014), в якій просить прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаних заяв, з огляду на таке.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010, було частково задоволено адміністративний позов та здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та пов'язаних з проведенням експертизи на підставі частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - відповідно до задоволених вимог.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2013 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 змінено, викладено резолютивну частину постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 в редакції, за якою позов задоволено повністю.

Разом з тим судом касаційної інстанції не було змінено здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, на підставі частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до вимог частини першої цієї статті, а також не було здійснено розподілу судових витрат із судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на те, що судом касаційної інстанції було ухвалене судове рішення на користь позивача у справі, цей суд повинен був змінити розподіл судових витрат, присудивши всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Судом касаційної інстанції встановлено, що позивач поніс судові витрати за проведення призначеної судом судово-економічної експертизи в сумі 15640,00 грн. (висновок від 13.04.2010 № 78/24), що підтверджується копією платіжного доручення від 16.02.2010 № 835, а також зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3,40 грн. та - за подання касаційної скарги в сумі 3,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 02.07.2010 № 4095 та від 09.09.2010 № 5920 відповідно.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції при ухваленні постанови про зміну судових рішень судів попередніх інстанцій шляхом задоволення адміністративного позову повністю не вирішив питання про вказані вище судові витрати, необхідно прийняти додаткову постанову, стягнувши з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 87, 92, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Державного підприємства «Маріупольский морський торгівельний порт» про прийняття додаткової постанови про вирішення питання щодо судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, та зі сплати судового збору задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 15640,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок гривень) та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги в сумі 6,80 грн. (шість гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді М.О. Федоров

Ю.І. Цвіркун