Ухвала

від 19.06.2014 по справі 804/8437/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2014 р. справа № 804/8437/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства «НІКОЛЬ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Ніколь» (далі - ПВКП «НІКОЛЬ», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у АНД районі, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКП «НІКОЛЬ», за результатами якої складено акт від 19.05.2014 року № 64/04-61-22-2/20303464 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКП «НІКОЛЬ» (код СДРПОУ 20303464) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «С.Т.С-СІЧ» за періоди серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ «ДЕМПІКС» за періоди січень, березень, травень 2013 року, ТОВ «РУБЕН» за період квітень 2012 року, ТОВ «ТАНТУМ» за періоди червень, вересень 2012 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість ПВКП «НІКОЛЬ» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що були здійснені на підставі акту від 19.05.2014 року № 64/04-61-22-2/20303464;

- зобов'язати ДПІ у АНД районі відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість ПВКП «НІКОЛЬ» в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було змінено на підставі акту від 19.05.2014 року № 64/04-61-22-2/20303464;

- встановити судовий контроль в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу року адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В позовній заяві не зазначено номерів засобів зв`язку позивача.

Відсутність у позовній заяві інформації щодо засобів зв`язку позивача позбавляє суд можливості направити судову повістку в порядку, передбаченому п. 1 ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких

доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які позивач посилається в адміністративному позові. Суд роз'яснює позивачу, що додатки до адміністративного позову повинні бути засвідчені належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До матеріалів позовної заяви долучається оригінал квитанції про сплату судового збору, позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В матеріалах адміністративного позову відсутні копії всіх документів - додатків до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В позовній заяві не зазначено дату її підписання.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява підписана директором ПВКП «НІКОЛЬ» ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви як директора ПВКП «НІКОЛЬ».

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення дійсних засобів зв'язку позивача; надання документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги - додатків до адміністративного позову засвідчених належним чином; надання копій всіх документів - додатків до позовної заяви для відповідача; надання документів, що підтверджують повноваження директора ПВКП «НІКОЛЬ» ОСОБА_1 на підписання позовної заяви; копії статуту ПВКП «НІКОЛЬ», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зазначення дати підписання адміністративного позову; надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 73, 08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «НІКОЛЬ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Приватному виробничо-комерційному підприємству «НІКОЛЬ» строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 04 липня 2014 р.

Роз'яснити Приватному виробничо-комерційному підприємству «НІКОЛЬ», що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Неклеса О.М.