Рішення

від 09.04.2009 по справі 2-740-09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

справа № 2-740-09  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

   09 квітня 2009року    

   Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі  :

         головуючого - судді Галаган О.В.,                                                                    

        при секретарі - Бібіковій А.С.,              

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом  

ОСОБА_1

 до

ОСОБА_2

, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача КРЕП № 10, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

                                                               В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1

 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та після уточнення позовних вимог, просив суд  стягнути з

ОСОБА_2

 4288грн.  на відшкодування матеріальної  шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди(а.с.25,35).

На обґрунтування вимог,  зазначав,  що  14.10.2008 року з вини відповідача, який поживає поверхом вище у

АДРЕСА_1

, було залито його

АДРЕСА_2

, внаслідок чого  було пошкоджено 1/3 стелі, залита стіна біля вікна,  залиті іржавою водою стали непридатні для подальшого використання гардини, було пошкоджене полове покриття. Зазначав, що пів року  тому ним було зроблено капітальний ремонт, а відповідач не бажає відшкодовувати йому завдану матеріальну шкоду.  На відновлення попереднього стану квартири ним було витрачено 4288грн.(а.с.22)

На обґрунтування розміру моральної шкоди вказував, що залиття квартири де вже був зроблений ремонт, завдало йому значних нервових переживань, пов'язаних з небажанням відповідача добровільно відшкодувати шкоду, викликало втрату нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних з неможливістю запрошувати до житла знайомих, витрачав час для купівлі будівельних матеріалів та проведенню відновлювальних робіт, деякий час був позбавлений комфортного відпочинку у квартирі.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги. Зазначав, що оскільки відновлювальний ремонт квартири позивача вже проведений і існує документ підтверджуючий вартість витрачених матеріалів та  позивачу залиттям кварти були завдані тривалі незручності пов'язані із дискомфортним проживанням у квартирі і нервуванням від цього, то просив позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2

 позов не визнав. Після уточнення своїх доводів викладених в письмових запереченнях, зазначав, що дійсно 13 та 14 жовтня 2008року, теплопостачальна організація, яка  займається  наданням  послуг  з  централізованого  опалення  помешкань  громадян  по  вул. Космонавта  Попова, включила  систему  опалення, внаслідок  підняття  тиску  води  в  батареях  опалення і в  одній  з    кімнат  не  витримала  батарея, та  почала  просочуватись  вода.  На  усунення  пошкодженої  батареї  знадобився  час, пов'язаний  з  ремонтно-відновлюваними  роботами. Кількість води, що витекла була незначною.  

14.10.08р., до  відповідача  звернувся  позивач, і  повідомив про залиття його квартири.  Відповідач  пояснив  йому  виниклу ситуацію та  оглянувши  його  кімнату встановив, що площа залитої стелі є незначною. Вважає, що його вини в розгерметизації батареї не має.

Представник відповідача підтримав його доводи щодо відсутності вини у залитті квартири позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, зазначав, що дійсно на їх утриманні знаходиться мережа труб, розташованих  в будинку № 7 по  вулиці Космонавта Попова і працівниками  КРЕП № 10 були виконані роботи по відключенню квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, в зв'язку  з  встановленням

ОСОБА_2

 індивідуальної системи опалення, однак роботи були виконані не в квартирі відповідача, а шляхом заварюванням труб, що ведуть в квартиру з основного стояка(а.с.46-48). Інші роботи по відновленню водопостачання для встановлення індивідуального опалення проводились у жовтні 2008року, тобто після залиття квартири позивача. Таким чином, вважає, що вини  КРЕПу у протіканні води 14.09.08р. з квартири

АДРЕСА_1

 не має, а можливі самовільні дії

ОСОБА_2

 по відновленню водопостачання. Також, вказував, що заповнення системи будинку в якому мешкають сторони по справі, була заповнена під тиском міської води без підігріву, в профілактичних цілях, як підготовка до опалювального періоду(а.с.

19

).

Суд, враховуючи, що затоплення відбулось до початку опалювального сезону не вбачає потреби у притягненні, як сторони по справі ДП „Кіровоградтепло” ТОВ ЦНТІ УНГА, тим паче, що таких клопотань сторони не заявляли.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, представника третьої особи, допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що власником

АДРЕСА_2

 є

ОСОБА_3

(а.с.57). У квартирі проживає  її син, позивач по справі  

ОСОБА_1

.

Поверхом вище з  

АДРЕСА_1

 де мешкає відповідач у період з 13.09.2008р. на 14.09.2008р.  відбулось залиття квартири де мешкає позивач.

Суд дійшов висновку про наявність вини відповідача, оскільки ним виконувались роботи по встановленню індивідуального опалення у період залиття квартири де мешкає позивач, що підтверджується матеріалами справи(а.с.46,48) і факт витікання води у вказаний період ним не заперечується. Також свідок

ОСОБА_4

, яка є завідуючою будинком де мешкають сторони і складала акт залиття, показала, що була свідком, як 14.10.2008року через стелю по стіні, текла вода на підлогу у

АДРЕСА_2

. Та в цей час зайшов відповідач і запропонував відшкодувати шкоду в розмірі 1000грн.  З довідки КРЕП №10, вбачається, що

ОСОБА_2

, самовільно займався демонтуванням системи опалення(а.с.19).

Однак, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода. Завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивач по справі  

ОСОБА_1

 не є власником квартири якій завдано пошкодження, тому права на відшкодування матеріальної шкоди він не має і суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Та з наданої позивачем накладної № 117 від 21.10.2008року неможливо встановити хто витрачав кошти на придбання матеріалів використаних по твердженню позивача на відновлення попереднього стану квартири.(а.с.22).

Вимоги про стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково, враховуючи тривалий час існування тих незручностей в яких живе позивач в залитій квартирі. Суд стягує з відповідача 750 грн. моральної шкоди та 16 грн. понесених судових витрат на користь позивача.

Правовідносини, що виникли регулюються ст.  ст. 23, 1166, 1167  ЦК України, Правилами   утримання  жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства  від 17.05.2005 р. № 76,  Законом   України  « Про  житлово-комунальні  послуги». На підставі викладеного,

керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                               В И  Р І Ш И В :

Позовну заяву

ОСОБА_1

 задовольнити частково.

Стягнути з

ОСОБА_2

 на користь

ОСОБА_1

 750 грн. моральної шкоди та 16 грн. судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному  порядку до апеляційного суду кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.В. Галаган