Постанова

від 29.04.2014 по справі 826/3951/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/104

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2014 року 12:06 № 826/3951/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЛ-Інтер" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000952201, № 0000972201 від 12.03.2014, за участі представників сторін:

представник позивача Кузюта К.О.;

представник відповідача Бондар І.П.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЛ-Інтер" (далі - позивач, ТОВ "ВВЛ-Інтер") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2014 № 0000952201 та № 0000972201 (далі - ППР № 0000952201, ППР № 0000972201).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 суддею Савченко А.І. позовну заяву у справі № 826/3951/14 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення копій документів, доданих до позовної заяви.

10.04.2014 адміністративну справу № 826/3951/14 було передано на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з перебуванням судді Савченко А.І. на лікарняному та справу № 826/3951/14 передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3951/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/3951/14 і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.08.2012 по 31.03.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Вергус».

Перевіркою встановлені порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 12 908,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2012 року - 4 421,00 грн., за 4 квартал 2012 року - 8 487,00 грн., та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 16 693,00 грн., в т.ч. по періодам: серпень 2012 року - сума ПДВ 4 210,00 грн.; жовтень 2012 року - сума ПДВ 2 500,00 грн.; листопад 2012 року - сума ПДВ 2 083,00 грн.; грудень 2012 року - сума ПДВ 3 500,00 грн.; січень 2013 року - сума ПДВ 3 150,00 грн.; березень 2013 року - сума ПДВ 1 250,00 грн.

На підставі Акту від 26.02.2014 № 338/26-53-22-01-21-34426720 відповідачем було прийнято ППР № 0000952201 та ППР № 0000972201.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, тому звернувся до суду.

Разом з тим, оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ «ВВЛ-Інтер» зареєстровано 26.07.2006 за № 10671020000008406 Головним управлінням юстиції у м. Києві (код за ЄДРПОУ 34426720). Місцезнаходження позивача: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 26, кв. 30.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.08.2006 за № 11683. В періоді, що перевірявся, позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, основними видами діяльності позивача є штукатурні роботи, малярні роботи та скління, інші роботи із завершенням будівництва, неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідачем під час перевірки поставлено під сумнів господарські операції між позивачем та ТОВ «Вергус».

Щодо взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом за перевіряємий період судом встановлено наступне.

Так, в серпні 2012 року TOB «ВВЛ-Інтер» мало господарські відносини з TOB «Вергус» відповідно до умов договору № 1/08-12 про надання маркетингових послуг з пошуку покупців та укладання договорів на продаж товару. На виконання умов зазначеного договору від TOB «Вергус» були отримані послуги на суму 25 260,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 4 210,00 грн., згідно актів приймання-передачі послуг № 79 від 20.08.2012 на суму 13 260,00 грн. та № 95 від 30.08.2012 на суму 12 000,00 грн. Оплата зазначених послуг була проведена шляхом безготівкового розрахунку платіжними дорученнями № 1297 від 21.08.2012 та № 1315 від 18.09.2012. Отримання податкового кредиту підтверджується податковими накладними № 66 від 20.08.2012 (ПДВ в сумі 2 210,00 грн.) та № 77 від 30.08.2012 (ПДВ в сумі 2 000,00 грн.).

В жовтні 2012 року TOB «ВВЛ-Інтер» мало господарські відносини з TOB «Вергус» відповідно до умов договору № 1/10-12 про виготовлення рекламної продукції на надання рекламних послуг. На виконання умов зазначеного договору від TOB «Вергус» були отримані каталоги будівельних матеріалів торгівельної марки «Sheetrock» на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2 500,00 грн., згідно акту приймання-передачі поліграфічної продукції № 694 від 24.10.2012 на суму 15 000,00 грн. Оплата каталогів проведена шляхом безготівкового розрахунку платіжними дорученнями № 1343 від 24.10.2012. Отримання податкового кредиту підтверджується податковими накладними № 128 від 24.10.2012 (ПДВ в сумі 2 083,33 грн.) та № 238 від 24.10.2012 (ПДВ в сумі 416,67 грн.).

В листопаді 2012 року TOB «ВВЛ-Інтер» мало господарські відносини з TOB «Вергус» відповідно до умов договору № 1/11-12 про надання маркетингових послуг з пошуку покупців та укладання договорів на продаж товару. На виконання умов зазначеного договору від TOB «Вергус» були отримані послуги на суму 12 500,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2 083,33 грн., згідно актів приймання-передачі послуг № 803 від 23.11.2012 на суму 12 500,00 грн. Оплата зазначених послуг була проведена шляхом безготівкового розрахунку платіжними дорученнями № 1367 від 23.11.2012. Отримання податкового кредиту підтверджується податковою накладною № 117 від 23.11.2012 (ПДВ в сумі 2 083,33 грн.).

В грудні 2012 року TOB «ВВЛ-Інтер» мало господарські відносини з TOB «Вергус» відповідно до умов договору № 1/12-12 про виготовлення рекламної продукції на надання рекламних послуг. На виконання умов зазначеного договору від TOB «Вергус» були отримані каталоги будівельних матеріалів торгівельної марки «Sheetrock» на суму 21 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3 500,00 грн., згідно акту приймання-передачі поліграфічної продукції № 1106 від 24.12.2012 на суму 21 000,00 грн. Оплата каталогів була проведена шляхом безготівкового розрахунку платіжними дорученнями № 1388 від 27.12.2012 та № 1398 від 16.01.2013. Отримання податкового кредиту підтверджується податковою накладною № 152 від 24.12.2012 (ПДВ в сумі 3 500,00 грн.).

В січні 2013 року TOB «ВВЛ-Інтер» мало господарські відносини з TOB «Вергус» відповідно до умов договору № 5/01-13 про виготовлення рекламної продукції на надання рекламних послуг. На виконання умов зазначеного договору від TOB «Вергус» були отримані каталоги будівельних матеріалів торгівельної марки «Sheetrock» на суму 18 900,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3 150,00 грн., згідно акту приймання-передачі поліграфічної продукції.

Однак, відповідно до вищевказаних договорів не надано підтверджуючих документів виконання пункту 2.1.3 (передати Замовникові документи, отримані у зв'язку з виконанням даного Договору) та пункту 4.5 (Виконавець надає результати робіт (проекти договорів, специфікацій, додаткових угод) у електронному вигляді у форматі файлів Word та Excel), копій договорів поставки, товарів в мережу роздрібної торгівлю, інформацію щодо виробників та споживчих характеристик товарів, що є предметом дослідження та укладання договорів.

Відповідно до Договорів № 1/10-12 від 01.10.2012, № 1/12-12 від 01.12.2012, № 5/01-13 від 05.01.2013 про виготовлення рекламної продукції на надання рекламних послуг, Виконавець зобов'язується самостійно або з залученням третіх осіб здійснити виготовлення для Замовника друкованої рекламної та/або рекламно-сувенірної продукції для клієнтів-рекламодавців Замовника та передати її Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах даного Договору.

Відповідно до вищевказаних договорів право власності на продукцію відбувається в момент передачі продукції Замовнику та отримання і підписання Замовником видаткових накладних, проте позивачем не було надано під час перевірки та до адміністративного позову видаткових накладних.

Також, до перевірки не надано: документів передачі рекламних матеріалів, що мають відповідати контрольному макету або зразку (пункт 3.1 вищевказаних Договорів), документів передачі виписки з державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів, документ Державного патентного відомства України, ліцензійну угоду й інші, належним чином оформлені документи, на використання товарного знаку, логотипа, інших немайнових прав, на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, так само для товарів, реалізація та реклама яких вимагають спеціального дозволу або ліцензій - фотокопію відповідного документа, або копію, завірену печаткою виробника/імпортера.

Крім того, ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано податкову інформацію, а саме: акт ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.06.2013 № 169/2240/38260803 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вергус» (код за ЄДРПОУ 38260803) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2012 року - травень 2013 року».

Відповідно до отриманих матеріалів ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено, що TOB «Вергус» має стан - 8 («до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»).

Також, ГВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором, головним бухгалтером та засновником TOB «Вергус» 21.03.2013 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 12013110100004928 від 28.03.2013.

23.03.2013 ОСОБА_3 обраний запобіжний захід тримання під вартою, таким чином гр. ОСОБА_3 податкову звітність підписувати і подавати не міг.

З переданих матеріалів ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період за період з 01.10.2012 по 30.11.2012.

Також, до ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов вирок Шевченківського районного суду у м. Києві від 24.09.2013 по справі № 761/22932/13-к, провадження № 1-кп/761/776/2013, в якому зазначено, що TOB «Вергус» було зареєстроване в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності.

Протягом 2012 - 2013 років на рахунок TOB «Вергус» від підприємств реального сектору економіки були перераховані грошові кошти - оплата за начебто виконані роботи (послуги), поставку товарів, хоча підприємницьку діяльність фактично не здійснювали.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов до висновку про те, що документи по взаємовідносинам позивача та ТОВ «Вергус» складені всупереч вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим немає можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість вартості товарів, оформлених як придбані у ТОВ «Вергус».

Суд вважає зазначені посилання відповідача правомірними з огляду на наступне.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV). Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну «первинний документ» наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом не отримано належних доказів надання ТОВ «Вергус» відповідних послуг позивачу та використання позивачем отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Отже, суд дійшов до висновку про підтвердження висновків Акту перевірки про те, що фактично послуги ТОВ «Вергус» позивачу не надавались та не були використані у господарській діяльності.

Відсутність доказів надання послуг та використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих послуг, на думку суду, виключає можливість причинно-наслідкового зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача, зокрема, будь-яке використання набутого на підставі договорів у господарській діяльності.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Аналогічна позиція міститься в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 у справі № 2-а-11805/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого Ісаєнко Ю.А., суддів Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.) та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а-16248/10/2670 (колегія суддів у складі головуючого Бабенка К.А., суддів Вівдиченко Т.Р., Мельничука В.П.).

З огляду на викладене, суд звертає увагу на приписи Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, зі змісту якого вбачається, що сама собою наявність окремих документів не є підставою для висновків про реальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відтак, висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства є обґрунтованими, а оскаржувані ППР № 0000952201 та ППР № 0000972201 прийнятими в межах повноважень і в спосіб, передбачені діючим законодавством України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади мають діяти в межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ВВЛ-Інтер" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЛ-Інтер" повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЛ-Інтер" решту суми судового збору у розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова