Рішення

від 17.06.2014 по справі 908/1365/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/44/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Справа № 908/1365/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань Н.В., довіреність б/н від 20.05.2014р.; Деревянко Д.В., довіреність №89/13 від 15.11.2013р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ", м. Запоріжжя

про стягнення 70832,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ" про стягнення 70832,47 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 22.12.2011р. між ТОВ "Промспецмонтаж" та ТОВ "ФО.РУМ" було укладено договір №30/11, відповідно до якого позивач зобов'язується провести, а відповідач оплатити в повному обсязі роботи, визначені у п.1.1. договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач не здійснив оплату за виконану роботу та в зв'язку з чим, має заборгованість перед позивачем у сумі 65801, 30грн., у зв'язку з чим останній звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 65801, 30 грн. - основного боргу; 2130,88 грн. - 3% річних та 2900, 29 грн. втрат від інфляції.

22.04.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.04.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/1365/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/44/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.05.2014р. о/об 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 22.05.2014р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали до суду супровідний лист з документами, які просили долучити до матеріалів справи та задовольнити позов.

22.05.2014р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.04.2014р. не виконав, проте 20.05.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду клопотання, в якому зазначає, що у зв'язку з тим, що директор ТОВ "ФО.РУМ" Бєлий А.В. знаходиться у терміновому відрядженні, отже, не зможе бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 22.05.2014р. о 12:00, а оскільки у штатному розписі підприємства відсутня посада юриста, то відповідно явка в судове засідання іншого представника неможлива, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Ухвалою суду від 22.05.2014р., у зв'язку з клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03.06.2014р.

У судовому засіданні 03.06.2014р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

03.06.2014р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 02.06.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що умовою оплати наданих послуг передбачено надання позивачем рапортів та виставленого рахунку. Відповідачу вказані документи не надавались, виставлення рахунків позивачем не здійснено, відповідно момент оплати не настав. Крім того, договором № 30/11 від 22.12.2011р. сторонами не погоджено строку дії договору, у п.5.1. договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до належного виконання його умов сторонами. Тобто, конкретного строку закінчення дії зобов'язань за договором не визначено, що є порушенням ч. 3 ст. 180 ГК України. Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не обґрунтовано суму позову та не надано перерахунку вартості робіт у зв'язку з достроковим припиненням договору. Просить суд в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Ухвалою суду від 03.06.2014р., розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 17.06.2014р.

В судовому засіданні 17.06.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 65801, 30 грн. основного боргу; 2130,88 грн. - 3% річних, 2900, 29 грн. втрат від інфляції., а також 4834,51 грн. судового збору.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 23.04.2014р, 22.05.2014р., 03.06.2014р. документи не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, тричі повноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неможливості з'явитися в судове засідання 03.06.2014 р. та 17.06.2014 р., суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси ТОВ "ФО.РУМ" , згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.06.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

22.12.2011р. між ТОВ "Промспецмонтаж" (надалі - виконавець) та ТОВ "ФО.РУМ" (надалі - замовник) було укладено договір №30/11 (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору виконавець зобов'язується провести, а замовник сплатити в повному обсязі наступні роботи:

- доставку та монтаж гусеничного крану МКГ 25-01.А рег. №70876 (в баштово - стрілковому виконанні: башта - 18,5 м., маневровий гусек - 20 м.) Виконавця по маршруту: промбаза ТОВ «Промспецмонтаж» м. Запоріжжя вул. Доківська, 1 - на об'єкт: поліклініка на 250 відвідувань з денним стаціонаром та приміщення для швидкої допомоги по вул. Партизанській/Радгоспній в смт. Кушугум Запорізького району (п. 1.1.1 Договору);

- послуги з виконання вантажопідйомних робіт гусеничним краном МКГ 25-01.А на об'єкті поліклініка на 250 відвідувань з денним стаціонаром та приміщення для швидкої допомоги по вул. Партизанській/Радгоспній в смт. Кушугум Запорізького району (п. 1.1.2 договору);

- демонтаж (після виконання вантажопідйомних робіт та доставку гусеничного крану 2 5-01.А Виконавця по маршруту: поліклініка на 250 відвідувань з денним стаціонаром та приміщення для швидкої допомоги по вул. Партизанській/Радгоспній в смт. Кушугум - Запорізького району - м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1 промбаза ТОВ «Промспецмонтаж» (п. 1.1.3 Договору).

Пунктом п. 3.1 Договору (та протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт відповідно до договору № 30/11 від 22.12.2011р.) встановлено, що оплата вартості послуг, зазначених в п. 1.1.1 та п. 1.1.3 договору складає 34 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 5 666,67 грн. та здійснюється в два етапи:

1-й етап - оплата за доставку та монтаж гусеничного крану МКГ 25-01.А в сумі 20000 грн., в т. ч. ПДВ до початку робіт по доставці та монтажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2011р. позивачем був виставлений рахунок - фактура № СФ - 0000105 на виконання 1-го етапу оплати послуг відповідно до п. 3.1 договору на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ, який 26.12.2011р. був оплачений відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до 2-го етапу п. 3.1 договору оплата за демонтаж та повернення на промбазу Виконавцю гусеничного крану МКГ 25-01.А в сумі 14000,00 грн., в т. ч. ПДВ здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця до початку демонтажних робіт за місяць.

Крім того, пунктом 3.2 Договору встановлено, що вартість послуг, зазначених в п. 1.1.2 договору складає динамічна договірна ціна 140,00 грн. (в т. ч. ПДВ 23,33 грн.) за один машино - годину.

Розділом 4 договору сторони домовились, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт, підписаного сторонами протягом двох робочих днів з моменту пред'явлення їх виконавцем до здачі. Пунктом 5.1 договору сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до належного виконання його умов сторонами.

Протягом грудня 2012р. - лютого 2013р. позивачем були надані послуги з виконання вантажопідйомних робіт гусеничним краном МКГ 25-01.А, відповідно до п. 1.1.2 договору, що підтверджується:

- актом № ОУ - 0000080 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2012р. на загальну суму 35840,84 грн.

- актом № ОУ - 0000002 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2013р. на суму 12600,36 грн.

- актом № ОУ - 0000010 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2013р. на суму 3360,10 грн.

Вказані акти підписані повноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень та скріплені печатками сторін.

Пунктом 3.2 договору сторони обумовили, що оплата послуг, зазначених в п. 1.1.2 Договору, здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт, складених на підставі рапортів та виставленого рахунку.

Отже, строк розрахунку Замовника з Виконавцем за виконання вантажопідйомних робіт гусеничним краном МКГ 25-01.А настав:

- за актом № ОУ - 0000080 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2012р. - 15 січня 2013 року;

- за актом № ОУ - 0000002 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2013р. - 07 лютого 2013 року;

- за актом № ОУ - 0000010 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2013р. - 07 березня 2013 року.

Проте жодної оплати відповідачем проведено не було.

Листом вих. № 15/13 від 04.03.2013р. позивач повідомив відповідача, що з 04.03.2013р. демонтує та перебазовує гусеничний кран МКГ 25-01.А, а також вимагав погасити наявну у останнього заборгованість за надані послуга, а також оплатити демонтаж та перевіз вказаного крану.

11.03.2013р. було підписано та скріплено печатками акт № ОУ - 0000013 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за демонтаж та перебазування гусеничного крану МКГ 25-01.А, відповідно до 2 етапу п. 3.1 договору, вартість робіт складає 14000 грн. Вказаний акт містить інформацію щодо відсутності претензій у сторін.

З урахуванням положень договору №30/11 від 22.12.2011р. строк оплати за демонтаж гусеничного крану настав 11.03.2013р.

Однак на день подачі позову відповідачем оплата не була проведена.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, останній має заборгованість перед позивачем за договором № 30/11 від 22.12.2011 р. в розмірі 65801,30 грн..

Факт наявність даної заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи, в тому числі актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами вказаного договору

Посилання відповідача на те, що строк оплати ще не настав, оскільки йому не були надані рапорти та рахунки, судом не приймаються, оскільки умовами договору чітко передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Акти, за якими виникла заборгованість, підписані відповідачем без зауважень, а тому останній зобов'язаний був їх оплати в строки, визначені договором.

Також суд відхиляє посилання відповідача, що договором № 30/11 від 22.12.2011 р. не визначений строк його дії, що є порушенням ч. 3 ст. 180 ГК України, оскільки договором встановлено, що останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, тобто строк закінчення договору пов'язаний з повним виконанням сторонами своїх обов'язків, передбачених умовами договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року. За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в загальному розмірі 2130,88 грн. та 2900,29 грн. інфляційних витрат.

Перевіривши нарахування 3 % річних за період з 15.01.2013 р. по 09.04.2014 р., суд, в розмірі 2130,88 грн., інфляційних витрат в розмірі 2900,29 грн. за період з лютого 2013 р. по квітень 2014 р., суд дійшов висновку що вони підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині оплати отриманих послуг, передбачених умовами договору №30/11 від 22.12.2011р. та останнім не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності боргу, вимоги позивача про стягнення 65801,30 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2130,88 грн. та 2900,29 грн. інфляційних витрат, суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ", 69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4 (код ЄДРПОУ 34640382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", 69042 м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1, (код ЄДРПОУ 25215380) основний боргу в розмірі 65801 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот одна) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 2130 (дві тисячі сто тридцять) грн. 88 коп. та 2900 (дві тисячі дев'ятсот) грн. 29 коп. інфляційних витрат та сплачений судовий збір у розмірі 4834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 51 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.06.2014 р.

Суддя О.А. Топчій