Рішення

від 03.07.2006 по справі 11/176-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"

липня 2006 р.                                                           

Справа № 11/176-06

вх. № 6342/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Туренко Н.Г., довіреність № 87/34 від 10.08.05

року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський

електромеханічний завод"  м.

Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити

відповідача з займаних приміщень, загальною площею 125,7 кв. м., що знаходиться

на 1-му поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Позивач обгрунтовує позовні

вимоги тим, що договір оренди № НОМЕР_1, на підставі якого відповідач займав

вищезазначені приміщення, розірваний між сторонами.

03 липня 2006 року позивач надав заяву з уточненнями позовних

вимог, в якій окрім раніш заявлених позовних вимог, просить зобов"язати

відповідача передати спірне приміщення позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до винисення

рішення по справі має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог,

змінити предмет або підставу позову. В зв"язку з чим, суд приймає заяву

про уточнення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її

урахуванням.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному

обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву

та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.06.06 року суд попередив сторони про те, що у разі

неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними

в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали

справи, встановив наступне.

31 травня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір оренди державного майна НОМЕР_1, відповідно до п. п. 1.1 якого

орендодавець ( позивач по справі) передав, а орендар (відповідач по справі)

прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею

125,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі 

підтверджується актом прийому - передачі, підписаним сторонами 31.05.02

року.

Термін дії договору встановлений до 30.04.03 року (п. 10.1.

договору).

Згідно п. 10.3. договору, 30.12.05 року за взаємною згодою сторін

договір оренди було розірвано, про що підписана угода про розірвання договору.

Однак, до теперішнього часу нежитлове приміщення відповідачем не

звільнені.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка

набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої

правовї підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути

майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми розповсюджується також на витребування майна

власником з чужого незаконного володіння.

Таким чином, вимога позивача про виселення відповідача із

зайнятого нежитлового приміщеня загальною площею 125,7 кв. м. обгрунтована,

вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована

відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу

України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються

на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43,

47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до

провадження.Позов задовольнити.

Виселити Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах

банків в матеріалах справи відсутні) із займаного приміщення  загальною площею 125,7 кв. м., що знаходиться

на 1-му поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та передати це приміщення

Державному підприємству "Харківський електромеханічний завод" (

61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ОКПО 25792733, р/р 26001301740552 у

філії 1 ПІБ "Автрамат", МФО 351306).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах

банків в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства

"Харківський електромеханічний завод" ( 61037, м. Харків, пр.

Московський, 199, код ОКПО 25792733, р/р 26001301740552 у філії 1 ПІБ

"Автрамат", МФО 351306)- 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн.

судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 05.07.06 року.

Суддя                                                                                           

Черленяк М.І.