Постанова

від 16.06.2014 по справі 826/7742/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2014 року 14:47 № 826/7742/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Страсюк О.М. представника відповідача Корчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення - рішення №0000992220, №0001002220 від 03.02.2014.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд» з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000992220, №0001002220 від 03.02.2014.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятих рішень.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 20/26-54-22/02/10/32824630 від 14.01.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металспецбуд» (код ЄДРПОУ 32824630) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Полістер» (код ЄДРПОУ 37913247) за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. та з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., по взаємовідносинам з ТОВ «Евертонбуд» (код ЄДРПОУ 37758415) за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. та з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток на суму 1 008 083,00 грн., у тому числі: за І кв. 2012 - 482 833,00 грн., за III кв. 2012 - 278 720,00 грн., за IV кв. 2012 - 246 530,00 грн.;

- п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 076 340,00 грн., в тому числі за січень 2012 на суму 188 324,00 грн.; за лютий 2012 на суму 190 647,00 гри.; за березень 2012 на суму 274 203,00 грн.; за вересень 2012 на суму 189 779,00 грн.; за листопад 2012 на суму 233 387,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення від 03 лютого 2014 року:

- №0000992220, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 260 104,00 грн., з них 1008083,0 грн. - основного платежу, та 252021,0 грн. - за штрафними санкціями;

- №000100220, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 345 425,00 грн., з них 1076340,0 грн. - основного платежу, та 269 085,0 грн. - за штрафними санкціями.

Як видно з матеріалів справи та акту перевірки, ТОВ «Металспецбуд» (Підрядник) за перевіряємий період задекларовано витрати та віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми по взаємовідносинам з ТОВ «Полістер» (код ЄДРПОУ 37913247) та ТОВ «Евертонбуд», відповідно до укладених договорів, а саме:

- з ТОВ «Полістер» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду №17/01-12 від 17.01.2012р., №29/01-12 від 29.01.2012р., №22/02-12 від 22.02.2012р., за умовах яких Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик в порядку, в терміни та на умовах, визначених в цих договорах, виконати у відповідності до затвердженої проектної документації на об'єкті, та здати результат робіт (виготовлення та монтаж металевих конструкцій; влаштування профнастилу Т153-840-0,88; виготовлення, демонтаж та монтаж металевих конструкцій ) у встановлені договором терміну Підряднику. На виконання умов вказаних договорів були оформленні первинні документи, а саме: податкові накладні від 30.03.2012 № 104, від 30.03.2012 №106, від 30.03.2012 №105; довідки про вартість виконаних робіт за березень 2012 року відповідно до укладених договорів та акти виконаних робіт за березень 2012 року, також позивачем надано додаткові документи (в копіях): виписки банківського рахунку, ліцензію №588479 Серія АВ Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо будівельної діяльності товариства разом додатком, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200015329 НБ №319269, довідку з ЄДР підприємств та організацій України №488193;

- з ТОВ «Евертонбуд» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду № 28/12-11 від 28.12.2011р., №16/01-12 від 16.01.2012р., №09/01-12 від 09.01.2012р., №9/12-11 від 09.12.2011р., №15/12-11 від 15.12.2011р., №27/12-11 від 27.12.2011р., за умовах яких Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик в порядку, в терміни та на умовах, визначених в цих договорах, виконати у відповідності до затвердженої проектної документації на об'єкті, та здати результат робіт (виготовлення та монтаж металевих конструкцій; монтаж металевих конструкцій ) у встановлені договором терміну Підряднику. На виконання умов вказаного договору були оформленні первинні документи, а саме: податкові накладні від 31.01.2012 №240, №239, №216, від 29.02.2012 №260, №259, від 06.02.2012 №42, від 27.03.2012 №204, від 28.09.2012 №150; довідки про вартість виконаних робіт за січень, лютий, липень, вересень 2012 року відповідно до укладених договорів та акти виконаних робіт за січень, лютий, липень, вересень 2012 року, також позивачем надано додаткові документи (в копіях): ліцензію №591313 Серія АВ Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо будівельної діяльності товариства разом додатком, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200000630 НБ №319218, довідку з ЄДР підприємств та організацій України №573140.

В акті перевірки вчинено запис, що під час проведення перевірки використано акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, зокрема, від № 563/22-225/37758415 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евертонбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником TOB «Контекс» за період січень - березень 2012 року, в якому зазначено, що за податковою адресою TOB «Евертонбуд» відсутнє, та від 07.06.2013 № 467/22-225/37758415 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Евертонбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за періоди квітень 2012 року та вересень 2012 року, в якому зазначено, що зустрічну звірку не провести у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у стані « 11» - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

Також в ході перевірки використано інформацію, наведену в актах ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 07.06.2013 № 468/22-225/37913247 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Полістер» щодо підтвердження - господарських відносин з платниками податків з контрагентами - постачальниками TOB «Николь ЮЕ», TOB «Енергосбуд-ЕЛСЛ» за період березень 2012 року, ПП «Варіантпрес-В» за період липень 2012 року, TOB «Бріз-агро» за період вересень 2012 року, TOB «Снабагро» за період жовтень 2012 року, ПТ «УГМК» за період січень 2013 року та контрагентами - покупцями» та від № 132/22-08/37913247 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Полістер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень, листопад 2012 року та з податку на прибуток за 2012 рік по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками TOB «Бріз-агро» за період вересень 2012 року, TOB «Снабагро» за період листопад 2012 року та контрагентами-покупцями», відповідно до якої встановлено, відсутність у контрагентів основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, необхідних для виконання зазначених у господарських документах договірних зобов'язань.

Згідно з вказаними актами перевірок встановлено, що правочини, які здійснені ТОВ «Евертонбуд», TOB «Полістер» з контрагентами є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечить інтересам держави, а самі господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Евертонбуд», TOB «Полістер» носять безтоварний характер.

Враховуючи вищенаведене, відповідач в акті перевірки прийшов до висновку, що суми податкового кредиту ТОВ «Металспецбуд» за перевіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки «безтоварності».

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання послуг позивачем та використання їх у власній господарській діяльності.

Матеріали справи містять податкові накладні, акти виконаних робіт, виписані позивачу його контрагентами, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагентів позивача станом на дату їх виписки.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованими платниками податку.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, фіктивним правочином.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на визначення податкових зобов'язань контрагентам позивача, винесення вироків посадовим особам підприємств щодо ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Положення покладає на керівника підприємства, головного бухгалтера обов'язок обліковувати первинні документи. За п. 2.15 Положення, Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Положенням забороняється приймати до виконання лише первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення. (п. 2.16 Положення).

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, такою особою є підприємство (установа, організація), але не її керівник. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні питання про недійсність податкової накладної.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Господарська діяльність контрагентів позивача на момент здійснення правочинів не була припинена, що не заперечувалось податковим органом, вказані товариства були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому податкові накладні складені належними особами та не суперечать приписам норм чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, всупереч вищезазначеним вимогам, не довів правомірності прийнятих рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві №0000992220, №0001002220 від 03.02.2014р.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян