Ухвала

від 30.07.2014 по справі 826/7742/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7742/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Горбань Н.І. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про , -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд» (далі Товариство або позивача) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000992220, №0001002220 від 03.02.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 червня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що позивач мав відносини з контрагентами, які мають ознаки фіктивності.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Полістер» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року та з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, а також з ТОВ «Евертонбуд» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року та з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 20/26-54-22/02/10/32824630 від 14.01.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44,підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого, позивачем занижено податок на прибуток на суму 1 008 083 грн.

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 076 340 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 03 лютого 2014 року:

- №0000992220, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 260 104 грн., з них 1 008 083 грн. - основного платежу, та 252 021 грн. - за штрафними санкціями;

- №000100220, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 345 425 грн., з них 1 076 340 грн. - основного платежу, та 269 085 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується фактичне отримання позивачем послуг та використання їх у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з Акту перевірки, ТОВ «Металспецбуд» (Підрядник) за перевіряємий період задекларовано витрати та віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми по взаємовідносинам з ТОВ «Полістер» та ТОВ «Евертонбуд», відповідно до укладених договорів, а саме:

- з ТОВ «Полістер» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду №17/01-12 від 17.01.2012р., №29/01-12 від 29.01.2012р., №22/02-12 від 22.02.2012р., за умовах яких Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик в порядку, в терміни та на умовах, визначених в цих договорах, виконати у відповідності до затвердженої проектної документації на об'єкті, та здати результат робіт (виготовлення та монтаж металевих конструкцій; влаштування профнастилу Т153-840-0,88; виготовлення, демонтаж та монтаж металевих конструкцій ) у встановлені договором терміну Підряднику.

На виконання умов вказаних договорів були оформленні первинні документи, а саме: податкові накладні від 30.03.2012 № 104, від 30.03.2012 №106, від 30.03.2012 №105; довідки про вартість виконаних робіт за березень 2012 року відповідно до укладених договорів та акти виконаних робіт за березень 2012 року, також позивачем надано додаткові документи (в копіях): виписки банківського рахунку, ліцензію №588479 Серія АВ Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо будівельної діяльності товариства разом додатком, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200015329 НБ №319269, довідку з ЄДР підприємств та організацій України №488193;

- з ТОВ «Евертонбуд» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду № 28/12-11 від 28.12.2011р., №16/01-12 від 16.01.2012р., №09/01-12 від 09.01.2012р., №9/12-11 від 09.12.2011р., №15/12-11 від 15.12.2011р., №27/12-11 від 27.12.2011р., за умовах яких Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик в порядку, в терміни та на умовах, визначених в цих договорах, виконати у відповідності до затвердженої проектної документації на об'єкті, та здати результат робіт (виготовлення та монтаж металевих конструкцій; монтаж металевих конструкцій ) у встановлені договором терміну Підряднику.

Згідно умов вказаного договору були оформленні первинні документи, а саме: податкові накладні від 31.01.2012 №240, №239, №216, від 29.02.2012 №260, №259, від 06.02.2012 №42, від 27.03.2012 №204, від 28.09.2012 №150; довідки про вартість виконаних робіт за січень, лютий, липень, вересень 2012 року відповідно до укладених договорів та акти виконаних робіт за січень, лютий, липень, вересень 2012 року, також позивачем надано додаткові документи (в копіях): ліцензію №591313 Серія АВ Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо будівельної діяльності товариства разом додатком, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200000630 НБ №319218, довідку з ЄДР підприємств та організацій України №573140.

В Акті перевірки вчинено запис, що під час проведення перевірки використано акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, зокрема, від № 563/22-225/37758415 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евертонбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником TOB «Контекс» за період січень-березень 2012 року, в якому зазначено, що за податковою адресою TOB «Евертонбуд» відсутнє, та від 07.06.2013 № 467/22-225/37758415 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Евертонбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за періоди квітень 2012 року та вересень 2012 року, в якому зазначено, що зустрічну звірку не провести у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у стані « 11» - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

Також в ході перевірки використано інформацію, наведену в актах ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 07.06.2013 № 468/22-225/37913247 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Полістер» щодо підтвердження-господарських відносин з платниками податків з контрагентами-постачальниками TOB «Николь ЮЕ», TOB «Енергосбуд-ЕЛСЛ» за період березень 2012 року, ПП «Варіантпрес-В» за період липень 2012 року, TOB «Бріз-агро» за період вересень 2012 року, TOB «Снабагро» за період жовтень 2012 року, ПТ «УГМК» за період січень 2013 року та контрагентами-покупцями» та від № 132/22-08/37913247 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Полістер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень, листопад 2012 року та з податку на прибуток за 2012 рік по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками TOB «Бріз-агро» за період вересень 2012 року, TOB «Снабагро» за період листопад 2012 року та контрагентами-покупцями», відповідно до якої встановлено, відсутність у контрагентів основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, необхідних для виконання зазначених у господарських документах договірних зобов'язань.

Згідно з вказаними актами перевірок відповідач дійшов висновку, що правочини, які здійснені ТОВ «Евертонбуд», TOB «Полістер» з контрагентами є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечить інтересам держави, а самі господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Евертонбуд», TOB «Полістер» носять безтоварний характер

Проте, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на вказані акти перевірок, зважаючи на те, що при здійсненні господарських взаємовідносин, позивач не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами та господарюючими суб'єктами, які здійснюють постачання товарів чи послуг цим контрагентам.

Колегія суддів звертає увагу, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

На момент виписки податкових накладних за перевірений період, контрагенти позивача були зареєстровано як суб'єкти господарювання та як платники податку на додану вартість, а тому мали право виписувати податкові накладні.

При цьому, матеріалами справи підтверджується фактичне отримання послуг позивачем та використання їх у власній господарській діяльності.

Зокрема, матеріали справи містять податкові накладні, акти виконаних робіт, виписані позивачу його контрагентами.

В той же час, Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагентів позивача станом на дату їх виписки, не містить зауважень щодо даних документів, та жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, фіктивним правочином.

Також, в Акті перевірки відсутні посилання на визначення податкових зобов'язань контрагентам позивача, винесення вироків посадовим особам підприємств щодо ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Отже, належних доказів того, що позивач мав господарські відносини з його контрагентом, що на думку відповідача має ознаки фіктивності, ДПІ суду не надало.

Відтак, винесення оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь №0000992220, №0001002220 від 03.02.2014 року є неправомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Горбань Н.І.