Ухвала

від 25.06.2014 по справі 22-ц/796/9286/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року стягнуто солідарно з ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 210934,29 доларів США, що еквівалентно 2229575,45 грн., заборгованість у розмірі 30300,71 доларів США, що еквівалентно 520278,50 грн., а також 3441,00 грн. судового збору. (а.с.115-118).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року заяву ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.186)

16 червня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу.(а.с.192-198)

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржує рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Апелянту ОСОБА_2 слід чітко зазначити чи оскаржує та чи просить він скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року, оскільки іншого рішення у справі не має, крім того усунувши вказаний недолік - подати до суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на неналежний рахунок. (а.с.196)

У випадку оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року, відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. (2 749 853,95 - ціна позову відповідно до оскаржуваного рішення х 1% х 50% = 13 749,26 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 50 %).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року - судовий збір не сплачувати.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц/796/9286/2014

Головуючий у першій інстанції -Майбоженко А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.