Рішення

від 28.10.2014 по справі 22-ц/796/9286/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, на обґрунтування якого зазначив, що 21 червня 2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» було укладено кредитний договір №7.3-25 з додатковими угодами, відповідно до умов яких Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі еквівалентному 1 000 000,00 доларів США, а ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» зобов'язалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, повернути кредитні кошти не пізніше 21 червня 2013 року.

28 лютого 2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №185-П, за яким останній поручився за виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія».

ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 18 грудня 2013 року складає 210 934,29 доларів США та сума еквівалентна 30 300,71 доларів США, з яких:

- 199 778,34 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 11 155,95 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- еквівалент 4 585,52 доларів США - заборгованість за сумою адміністративної комісії;

- еквівалент 25 715,19 доларів США - пеня за порушення строків сплати адміністративної комісії, повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. (т. 1 а.с.2-87)

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року стягнуто солідарно з ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 210934,29 доларів США, що еквівалентно 2229575,45 грн., заборгованість у розмірі 30300,71 доларів США, що еквівалентно 520278,50 грн., а також 3441,00 грн. судового збору. (т. 1 а.с.115-118).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року заяву ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (т. 1 а.с.186)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи районним судом, не був належним чином ознайомлений з кредитним договором № 7.3-25 від 21 червня 2007 року та із змінами по Додатковій угоді № 16 від 28 лютого 2011 року, крім того судом не враховано, що на підставі п. 1.10 Додаткової угоди №16 від 28 лютого 2011 року виключено з кредитного договору п.7.5 «Адміністративна комісія», а тому сума заборгованості визначена невірно. (т. 1 а.с. 192-193, 206-207)

Скарга від ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» на рішення суду першої інстанції не надходила.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» - Звада Р.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т. 1 а.с. 242, 246-247)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК Українивизначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК Українивстановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» було укладено кредитний договір №7.3-25 з додатковими угодами №1 від 21 червня 2007 року, №2 від 21 червня 2007 року, №3 від 26 червня 2007 року, №4 від 04 вересня 2007 року, №5 від 20 вересня 2007 року, №7 від 19 грудня 2007 року, №8 від 08 січня 2008 року, №9 від 06 березня 2008 року, №10 від 13 березня 2008 року, №11 від 22 травня 2008 року, №12 від 22 травня 2008 року, №13 від 06 серпня 2008 року, №14 від 15 вересня 2008 року, №15 від 28 вересня 2010 року, №16 від 28 лютого 2011 року, №17 від 01 листопада 2011 року, №18 від 27 грудня 2011 року, відповідно до умов яких Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі еквівалентному 2 000 000,00 доларів США, а ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» зобов'язалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, повернути кредитні кошти не пізніше 21 червня 2013 року. (т.1 а.с. 19-64)

28 лютого 2011 року між Банком та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було укладено договір поруки №185-П за п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання боргових зобов'язань боржника ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» перед Банком, у т.ч. у разі внесення змін до договору що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов'язанні.(т. 1 а.с. 65-69)

Цих обставин, підписання договорів кредиту і поруки, додаткових угод до кредитного договору і отримання у кредит коштів сторони не заперечували.

Доводи апелянта, що він не був належним чином ознайомлений з кредитним договором № 7.3-25 від 21 червня 2007 року та із змінами по Додатковій угоді № 16 від 28 лютого 2011 року, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема укладеними і підписаними ОСОБА_1 договорами поруки №185-П від 28 лютого 2011 року та Додаткової угоди № 16 від 28 лютого 2011 року, факт укладання і підписання яких ОСОБА_1 не заперечував.(т.1 а.с. 50-56, 65-69)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що боржник з 11 липня 2013 року допускав сплату процентів не в повному обсязі та з порушення строку їх сплати, а починаючи з 12 серпня 2013 року повністю припинив виконання зобов'язань.

Такі обставини, зокрема початок строку порушення боржником виконання зобов'язань за кредитним договором підтверджуються наявними у справі доказами.

Із зазначеним позовом до боржника та поручителя позивач звернувся 20 грудня 2013 року, тобто в межах передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, тому колегія суддів відхилила доводи апелянта про застосування цього строку як підставу визнання поруки припиненою та відмови в задоволенні позову з цих підстав.

З розрахунку наданого ПАТ «Перший український міжнародний банк» вбачається, що станом на 18 грудня 2013 року заборгованість ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» за кредитним договором становила 210 934,29 доларів США та суму еквівалентну 30 300,71 доларів США, з яких: 199 778,34 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту; 11 155,95 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом;4 585,52 доларів США - заборгованість за сумою адміністративної комісії; 25 715,19 доларів США - пеня за порушення строків сплати адміністративної комісії, повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. (т. 1 а.с.14-18)

Право Банку надавати кредитні кошти в іноземній валюті відповідачі не заперечували.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість та солідарну відповідальність боржника ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» і поручителя ОСОБА_1, визначивши еквівалент суми стягнення в національній валюті України.

Посилання апелянта не неповідомлення його про час розгляду справи районним судом, колегія суддів відхилила, оскільки за матеріалами справи судом неодноразово направлялись повідомлення на зазначену ОСОБА_1 адресу, заява останнього про зміну такої на адресу суду не надходила, що з огляду на положення ст. 77 ЦПК України, свідчить про належне сповіщення ОСОБА_1

Поряд з цим, колегія суддів не погодилась з оскаржуваним рішенням в частині визначених районним судом грошових сум стягнення адміністративної комісії та пені за порушення строків сплати адміністративної комісії.

Так, за п.7.5 («Адміністративна комісія») кредитного договору №7.3-25 від 21 червня 2007 року, позичальник зобов'язаний сплатити Банку адміністративну комісію. (т.1 а.с.24)

За умовами договору, адміністративна комісія мала бути сплачена в розмірі 0.4% від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 кредитного Договору, протягом п'яти календарних днів з дня укладення Договору, а у період 30.06.2008 року, 30.06.2009 року, 30.06.2010 року та 30 червня 2011 року в розмірі 0.4% від суми заборгованості за кредитом на кожну із вищевказаних дат.

Відповідно до п.1.10 Додаткової угоди №16 від 28 лютого 2011 року виключено з кредитного договору п.7.5 «Адміністративна комісія» та підпункти 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, які визначають підстави, строки та розміри адміністративної комісії. (т. 1 а.с. 50-56, 244)

Тому, Банком з 28 лютого 2011 року безпідставно нараховані 22 238.64 грн., що за офіційним курсом НБ України складає 2 103.94 доларів США адміністративної комісії та 2857.49 грн., що за офіційним курсом НБ України складає 270.34 доларів США пені за порушення строків сплати адміністративної комісії.

Безпідставність нарахування після 28 лютого 2011 року адміністративної комісії, а відтак й пені за порушення строків сплати цієї адміністративної комісії представник позивача визнав і в суді апеляційної інстанції.(т. 1 а.с. 244)

Тому із відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті 26 230.30 грн., що за офіційним курсом НБ України складає 2 481.58 доларів США адміністративної комісії та 3370.45 грн., що за офіційним курсом НБ України складає 318.87 доларів США пені за порушення строків сплати адміністративної комісії.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані зміни до умов укладеного між сторонами кредитного договору та не врахував, що на час звернення позивача до суду із зазначеним позовом укладений між сторонами договір не передбачав нарахування та сплату адміністративної комісії.

Крім того, поза увагою районного суду залишились положення п. 7.5.3 кредитного Договору №7.3-25 від 21 червня 2007 року за умовами якого адміністративна комісія, а відтак й пеня за порушення строків сплати адміністративної комісії сплачується позичальником у національній валюті України за курсом, встановленим НБ України на день здійснення платежу та позовні вимоги за якими позивач просив стягнути вказані суми в національній валюті України - гривні за курсом на день сплати.

У зв'язку з вищевикладеним підлягає зменшенню визначена районним судом загальна сума заборгованості з 520 278,50 грн., що еквівалентно 30 300,71 доларів США до 295 182.30 грн., що складає 27 926.43 доларів США (за курсом НБ України на день ухвалення районним судом рішення про стягнення заборгованості). При цьому колегія суддів визначає, що сума 520 278,50 грн. визначена районним судом із рахунковою помилкою.

Інших доводів, які б могли бути визнані підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, оскаржуване рішення підлягає зміні із підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ЦПК України.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» не солідарно, а в рівних частках 3 441,00 грн. судового збору за розгляд справи районним судом, сплата якого підтверджується платіжним дорученням. (т.1 а.с.1)

Згідно до вимог ч. 2 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд ухвалює рішення у випадку зміни рішення.

Керуючись ст. 303, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 307, п. 1, 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року змінити в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за сумою адміністративній комісії та пені за порушення строків сплати адміністративної комісії, у зв'язку з чим резолютивну частину викласти в наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) задовольнити частково і стягнути на його користь солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія» (код ЄДРПОУ - 31453238), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2007 року №7.3-25 з додатковими угодами №1 від 21 червня 2007 року, №2 від 21 червня 2007 року, №3 від 26 червня 2007 року, №4 від 04 вересня 2007 року, №5 від 20 вересня 2007 року, №7 від 19 грудня 2007 року, №8 від 08 січня 2008 року, №9 від 06 березня 2008 року, №10 від 13 березня 2008 року, №11 від 22 травня 2008 року, №12 від 22 травня 2008 року, №13 від 06 серпня 2008 року, №14 від 15 вересня 2008 року, №15 від 28 вересня 2010 року, №16 від 28 лютого 2011 року, №17 від 01 листопада 2011 року, №18 від 27 грудня 2011 року в розмірі 236 060.27 доларів США, що еквівалентно станом на 26 березня 2014 року 2 495 256 (два мільйони чотириста дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн.. 50 коп. та 29600 (двадцять дев'ять тисяч шістсот) грн.. 75 коп., з яких:

- 199 778,34 доларів США, що еквівалентно станом на 26 березня 2014 року 2 111 657 (два мільйони сто одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн.. 05 коп. заборгованість за основною сумою кредиту;

- 11 155,95 доларів США, що еквівалентно станом на 26 березня 2014 року 117 918 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн.. 39 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 26 230(двадцять шість тисяч двісті тридцять) грн. 30 коп., що еквівалентно станом на 26 березня 2014 року 2 481.58 доларів США- заборгованість за сумою адміністративної комісії;

- 3370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 45 коп., що еквівалентно станом на 26 березня 2014 року318.87 доларів США пені за порушення строків сплати адміністративної комісії;

- 24 675.37 доларів США, що еквівалентно станом на 26 березня 2014 року 260 818 (двісті шістдесят тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 61 коп. - пені за порушення строків повернення основної суми кредиту;

- 450.61 доларів США, що еквівалентно станом на 26 березня 2014 року 4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 95 коп. - пені за порушення строків сплати процентів.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) із Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія» (код ЄДРПОУ - 31453238) - 1720(одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору та із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 - 1720(одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору за розгляд справи районним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/9286/2014

Головуючий у першій інстанції - МайбоженкоА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.