Постанова

від 02.06.2009 по справі 8/595

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6, тел.

278-43-43

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 02.06.2009

р.                                                                                

№ 8/595

Окружний адміністративний суд міста

Києва в особі судді  Пилипенко О.Є.,  при секретарі Коваль А.В.

За результатами розгляду у

відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом

ОСОБА_1

До

Дарницької районної в місті Києві

державної адміністрації

Третя особа 1

Акціонерний комерційний банк

«Аркада»

Третя особа 2

Інспекція державного

архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

Третя особа 3

Акціонерне товариство холдингова

компанія «Київміськбуд»

Про

визнання нечинним рішення

За участю представників сторін

позивач: ОСОБА_1. паспорт с.

НОМЕР_1

від відповідача: ОСОБА_2. за дов. №

117/01 від 10.01.2009 р.

від третьої особи 1: ОСОБА_3. за

дов. № 41 від 24.05.2006 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_4. за

дов. від 08.01.2009 р.

від

третьої особи 3: ОСОБА_5. за дов. № 3064/0/2-08 від 27.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного

адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницької районної в місті

Києві державної адміністрації про зобов`язання визнати нечинним Акт Державної

приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

об'єкта АДРЕСА_1, затверджений Розпорядженням 28.12.2007 р.

08.04.2009 р. від позивача через

Відділ документального обігу та контролю надійшла заява про зміну позовних

вимог, просить суд зобов'язати Дарницьку районну у м. Києві державну

адміністрацію скасувати рішення стосовно затвердження Акту Державної

приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

об'єкта АДРЕСА_1, затверджений Розпорядженням 28.12.2007 р.; визнати дії

Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого

будівництвом об'єкта АДРЕСА_1 протиправними; зобов'язати АКБ «Аркада»випалити

позивачу кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Дарницької

районної у м. Києві державної адміністрації про затвердження Акту Державної

приймальної комісії, розпорядженням від 28.12.2007 р.

Позивач позовні вимоги підтримав,

просив позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог, вказує на те, що

об'єкт будівництва АДРЕСА_1 не готовий до здачі, Акт Державної приймальної

комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку

не відповідає дійсності, стверджує, що на момент його затвердження 21 поверх не

був побудований.

Відповідач проти позовних вимог

заперечував, вважає, адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не

підлягає задоволенню. Свою позицію виклав в письмових запереченнях на позовну

заяву, в яких вказує на те, що рішення про прийняття в експлуатацію об'єкту

нерухомого майна приймалося не Дарницькою районною у м. Києві державною

адміністрацією, а спеціально утвореною Державною приймальною комісією, яка

дійшла висновку про можливість прийняття в експлуатацію закінченого

будівництвом житлового будинку, і у відповідача не було підстав для не

затвердження Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію

закінченого будівництвом об'єкта -Житловий будинок АДРЕСА_2.

Третя особа 1 надала письмові

пояснення, в яких проти адміністративного позову заперечувала, просила в задоволенні

позовних вимог відмовити.

Треті особи 2 та 3 проти

задоволення позовних вимог заперечували, письмових пояснень по суті

адміністративного позову не надали.

Проаналізувавши матеріали справи та

пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу

адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права,

свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення

до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист

його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу

адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в

адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в

наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними

нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом

лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача

(суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері

публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного)

порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними

та допустимими доказами саме позивач.

Дарницька районна у м. Києві

державна адміністрація прийняла Розпорядження від 28.12.2007 р. № 1420

відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243

«Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», з

врахуванням наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від

27.01.2005 р. № 21 «Про затвердження форм актів з прийняття в експлуатацію

закінчених будівництвом об'єктів, Переліку виконавчої та іншої документації, що

надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію

закінчених будівництвом об'єктів, Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт у

квартирах, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом

житлових будинків, у яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти

фізичних та юридичних осіб», Правила забудови м. Києва, затверджені рішенням

Київради від 27.01.2005 р. № 11/2587 розділ 9 та п. 9 Положення про порядок

оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого

розпорядженням КМДА від 31.08.2001 р. № 1820, яким затвердила, Акт Державної

приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

об'єкту -Житловий будинок АДРЕСА_2.

Оцінюючи подані сторонами докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх

сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що

задоволенні адміністративного позову належить відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 6 Конституції

України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади

здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до

Законів України.

Повноваження державних

адміністрацій, зокрема визначені ст. ст. 6, 19, 118, 119 Конституції України,

ст. ст. 17 -29 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

До повноважень районних у місті

Києві державних адміністрацій, законодавчо, не віднесено вирішення питання про

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з п. 1. Порядку прийняття в

експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету

Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 (чинним на момент прийняття в

експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2, прийняття в експлуатацію закінчених

будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями

готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції,

реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського,

так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних

магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного

оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної

документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пунктом 12 вказаного Порядку

передбачено, що до складу державної приймальної комісії включаються

представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що

утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої

розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника,

генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації,

інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного

санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. У випадках,

визначених законодавством, до складу державної приймальної комісії включаються

також представники Мінприроди, Мінпраці, Держгірпромнагляду, Держенергонагляду,

Держкоменергозбереження, Держатомрегулювання.

Таким чином, прийняття в

експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється не райдержадміністраціями

а спеціально утвореними Державними приймальними комісіями, до складу яких

входять представники різних організацій.

Районні у місті Києві державні

адміністрації були наділені повноваженнями лише щодо призначення персонального

складу вказаних комісій, за пропозиціями Замовника об'єкту будівництва (п. 11.

Порядку).

Листом від 03.12.2007 р. №

125-12/29 ТОВ «Інтертехніка»звернулось до Дарницької районної у м. Києві

державної адміністрації з проханням щодо призначення Державної приймальної

комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Розпорядженням від 07.12.2007 р. №

1300 Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація призначила державну

приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом

житлового будинку АДРЕСА_2, відповідно до затвердженої проектної документації,

у складі представників УОБ АТ ХК «Київміськбуд»(замовник), БМУ-2 ВАТ

«ДБК-4»(генпідрядник), ВАТ «КиївЗНДШП»(генпроектувальник), ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»(експлуатаційна

організація), УДАБК м. Києва (інспекції архбудконтролю), Дарницького РУ ГУ МНС

України в м. Києві (орган державного пожежного нагляду), районного управління

праці та соціального захисту населення (Мінпраці), Територіального управління

державної інспекції з енергозбереження по м. Києву та Київській області

(Держкоменергозбереження), санепідемстанції району.

За результатами роботи Державної

приймальної комісії, Замовником зазначеного вище об'єкту будівництва було

складено акт готовності об'єкту до експлуатації за чинною, на той час, формою,

затвердженою Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури

від 27.01.2005 р. № 21.

Вказаний акт підписано та скріплено

печатками всіх членів Державної приймальної комісії, утвореної згідно з

Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від

07.12.2007 р. № 1300.

При цьому, як вбачається з тексту

зазначеного акту, Державна приймальна комісія дійшла до висновку про можливість

прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, рішення про прийняття

в експлуатацію даного об'єкту нерухомого майна прийнято не Дарницькою районною

у м. Києві державною адміністрацією, а спеціально утвореною Державною

приймальною комісією.

У відповідності до п. 27. Порядку,

акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк

органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю

комісію та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Дарницька районна у м. Києві

державна адміністрація не мала жодних правових підстав для відмови у

затвердженні акта Державної приймальної комісії.

Така відмова могла б мати місце,

виключно, в разі неналежного оформлення цих актів, зокрема, за відсутності на

ньому підписів окремих членів комісії тощо (ч. 2. п. 27. Порядку).

У зв'язку з цим, після надходження

на адресу райдержадміністрації підписаних всіма членами комісії актів про

прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку (корпус №

2) по вул. Срібнокільській 3 в місті Києві, 28.12.2007 року, Дарницькою

районною у м. Києві державною адміністрацією було прийнято Розпорядження за №

1420, згідно з яким, затверджені акти Державної приймальної комісії по

прийняттю в експлуатацію зазначеного вище об'єкту та про присвоєння йому

поштової адреси.

З огляду на вищенаведене, суд

приходить до висновку, що Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація

здійснювала владні управлінські функції на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а спірне розпорядження є

таким, що прийняте відповідно до норм законодавства України.

Позовні вимоги про визнання дій

Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого

будівництвом об'єкта АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язання АКБ

«Аркада»випалити позивачу кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконним

рішенням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про

затвердження Акту Державної приймальної комісії, розпорядженням від 28.12.2007

р. не підлягають задоволенню, адже обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом

визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б

підтверджувались достатніми доказами, 

які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Позивачем не було

надано доказів, які б підтверджували обставини, на які позивач посилається в

обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Оскільки, суд прийшов до висновку,

що оскаржуване розпорядження відповідає нормам законодавства України, а

відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним

законодавством України, то позовні вимоги щодо визнання дій Державної

приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

об'єкта АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язання АКБ «Аркада»випалити позивачу

кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Дарницької районної

у м. Києві державної адміністрації про затвердження Акту Державної приймальної

комісії, розпорядженням від 28.12.2007 р., не підлягають задоволенню.

Акт державного чи іншого органу -

це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який

породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших

суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта

недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або

визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою

визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного

акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -

позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення

не встановлено, тому  у адміністративного

суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного

судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності,

відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,

їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу

адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є

захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних

осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної

влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,

інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу

адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,

чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;  з використанням повноваження з метою, з якою

це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що

мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо

(неупереджено); добросовісно; 

розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного

балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів

особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням

права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом

розумного строку.

Проаналізувавши матеріали справи,

суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу

адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору

покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94,

158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний

адміністративний суд міста Києва  -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного

позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до

суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному

обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного

судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про

апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної

скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               

О.Є. Пилипенко

Дата

підписання повного тексту постанови: 19.06.2009 р.