Ухвала

від 23.06.2014 по справі 805/263/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Київ К/800/40117/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндохлодів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013

у справі № 805/263/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Ойл»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндохлодів у Донецькій області

про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013, позов задоволено частково:

- визнані протиправними дії ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Сервіс-Ойл» з питань достовірності вчинених правочинів по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період вересень-грудень 2009 р., січень-квітень, червень 2010 р.;

- визнані протиправними дії відповідача по викладенню в акті документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Сервіс-Ойл» від 29 грудня 2012 року № 570/22-5/33200362 висновків щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Укрспецстройтранс», ТОВ «Донтрансторг», ДП «Красноармійське автотранспортне підприємство 11464», ТОВ «Донбасвуглепереробка», ТОВ «Востокуглепереработка», ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат», ПАТ «ЦЗФ «Калінінська», ПАТ «ЦЗФ «Узлівська», Асоціацією ФПТП «ДРФЦ», ПП «Сельком», Ялтинським ККП, ТОВ «ДЕТ-ЮА»;

- зобов'язано відповідача вилучити в усіх електронних системах, в тому числі в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», відомостей щодо заявлених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди вересень-грудень 2009 р., січень-квітень, червень 2010 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом 13.09.2012 направлений позивачу запит про надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрспецстройтранс» за серпень-грудень 2009 р., січень-квітень, червень 2010 р., який отримано позивачем 25.09.2012. Листом від 11.10.2012 позивачем на запит податкового органу надані пояснення та документи по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецстройтранс». В подальшому листом від 03.12.2012 позивачем надані податковому органу додаткові пояснення з приводу господарських відносин з ТОВ «Укрспецстройтранс».

На підставі наказу від 24.12.2012 № 887 та повідомлення від 24.12.2012 № 307, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період з вересня по грудень 2009 р., січень-квітень, червень 2010 р., за результатами якої складений акт від 29.12.2012 № 570/22-5/33200362, в якому встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення валових витрат на загальну суму 5904220,00 грн. та валових доходів на загальну суму 5904220,00 грн. в частині придбання товару у ТОВ «Укрспецстройтранс»;

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1180844,00 грн. та завищення задекларованої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1180844,00 грн. в частині придбання товару у ТОВ «Укрспецстройтранс».

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Сервіс-Ойл» з питань достовірності вчинених правочинів, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька повноважень, що визначені Податковим кодексом України. При задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по викладенню в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів позивача, суди виходили з доведеності фактичного виконання господарських операцій, а також, з відсутності у податкового органу повноважень щодо визнання правочинів недійсними або нікчемними. Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання органа державної податкової служби вилучити в електронних системах відомості щодо заявлених позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту, суди дійшли висновку щодо протиправності внесення таких даних до відповідних баз через відсутність узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача, які були здійснені під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Сервіс-Ойл», за результатами якої складено акт від 29.12.2012, судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ по викладенню в акті документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Сервіс-Ойл» від 29.12.2012 висновків щодо нікчемності правочинів, помилково не звернули уваги на те, чи є вказані позовні вимоги належним способом захисту порушеного права.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндохлодів у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль