Ухвала

від 25.06.2014 по справі 813/59/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 5810/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Миколаївської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Миколаївської МДПІ Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської МДПІ Львівської області ДПС №0000422320/6107 від 23 жовтня 2012 року, згідно з яким ВАТ «ЖЦПК» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3054078 грн., в т.ч. за основним платежем, - 2036052 грн., за штрафними санкціями - 1018026 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення податковий орган прийняв за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «ЖЦПК» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія Автодок Трейд» за період серпень-вересень 2011 року. Єдиною підставою для висновку про нікчемність господарських операцій ВАТ «ЖЦПК» з ТОВ «Компанія Автодок Трейд» є сумнівна, з позиції органу ДПС, діяльність одного з контрагентів постачальника позивача - ФОП ОСОБА_1 Висновки зроблені на підставі листа іншого органу ДПС, без перевірки інформації, а тому, на переконання позивача, не можуть вважатися достовірними. Тому позивач вважає надуманим висновок органу ДПС, що всі операції позивача з ТзОВ «Компанія Автодок Трейд» є нікчемними тільки через наявність у ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_1 Окрім того, позивач наполягає на тому, що навіть наявність порушень законодавства у відносинах ТзОВ «Компанія Автодок Трейд» з ФОП ОСОБА_1 не може бути підставою для висновку про порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки, при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні перевірятись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Жидачівським відділенням Миколаївської МДПІ для підтвердження відомостей стосовно взаємовідносин з ТзОВ "Компанія Автодок Трейд" надано запит керівнику ВАТ "ЖЦПК" від 13.09.2012 року №4944/7/2200 про надання належним чином завірених копій документів стосовно правових відносин ВАТ "ЖЦПК" з ТзОВ "Компанії Автодок Трейд" за період серпень-вересень 2011 року, однак отримано відповідь ВАТ "ЖЦПК" від 21.09.2012 року №23-5-3385 про відмову в наданні копій підтверджуючих документів.

Згідно договору №1046 від 06.05.2011 року ВАТ "ЖЦПК" здійснював фінансово- господарські взаєморозрахунки з ТзОВ "Компанія Автодок Трейд", код ЄДРПОУ 37332211 на придбання макулатури. На виконання умов договору ТзОВ "Компанія Автодок Трейд" у серпні 2011 року було поставлено макулатуру на суму - 4283483,97 грн., в тому числі ПДВ на суму 713914,03 грн. та у вересні 2011 року було поставлено макулатуру на суму - 7932826,88 грн., в тому числі ПДВ на суму - 1322137,89 грн., на що було виписані прихідні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за придбану макулатуру проводились у безготівковій формі згідно платіжних поручень.

Станом на 01.10.2011р. кредиторська заборгованість за придбану макулатуру за розрахунками з ТзОВ "Компанія Автодок Трейд" становить - 3924,8 тис.грн.

Відвантаження макулатури на ВАТ "ЖЦПК" проводилось транспортом ТзОВ "Компанія Автодок Трейд", за рахунок покупця згідно представлених товаро-транспортних накладних.

Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними включено до податкового кредиту за серпень та вересень 2011 року, відображені у реєстрах отримана податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даних декларації з ПДВ за серпень та вересень 2011 року.

Жидачівським відділенням Миколаївської МДПІ на підставі даних 2.19 "Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ" АІС "Аудит" отримано довідку зустрічної звірки ДПІ у Дарницькою районі м.Києва ДПС "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Автодок Трейд" (ЄДРПОУ 37332211) з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) та податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ВАТ "ЖЦПК" (ЄДРПОУ 00278801) декларацій з податку на додану вартість за травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року", за результатами якої встановлено відсутність об"єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємством ВАТ "ЖЦПК".

В довідці зустрічної звірки ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС від 31.07.12 №489/2202/37332211 зазначено, що при проведенні аналізу податкової звітності ТзОВ "Компанія Автодок Трейд" встановлено, що згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України та додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ підприємством відображення у складі податкового кредиту за травень, серпень-листопад 2011 року сум ПДВ- по заємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 та відображення у складі податкового зобов'язання сум ПДВ за травень, серпень-листопад 2011 року по взаємовідносинах з ВАТ "ЖЦПК". В акті Рокитнянського МДПІ в Київській області від 15.12.11 №15/1701/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ з 18.05.07 по 01.12.11 ФОП "ОСОБА_1"" зазначено, що стосовно фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Компанія Автодок Трейд", надійшла службова записка від ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва №183/7/26-2/3 від 10.01.12 про надання Постанови про порушення кримінальної справи ГУ МВС України в Київській області стосовно ФОП "ОСОБА_1." Згідно вищевказаної постанови зазначено, що невстановлені особи, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення СПД, використовуючи реквізити громадянина ОСОБА_1, не маючи наміру на здійснення статутної діяльності, пов'язаної із виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності створили ФОП ОСОБА_1 В подальшому, невстановлені особи, використовуючи реквізити ФОП "ОСОБА_1.", без його відома здійснювали діяльність по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ іншим, реально діючим суб'єктам господарської діяльності, внаслідок чого державі заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах..." З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ФОП "ОСОБА_1" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ "Компанія Автодок Трейд". Фінансово-господарські взаємовідносини між ФОП "ОСОБА_1" та його контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення Правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного кодексу України).

ТзОВ "Компанія "Автодок Трейд" відобразило прихід товару від ФОП "ОСОБА_1." та реалізацію ВАТ "ЖЦПК" у серпні - вересні 2011 року на суму 12216310,00 грн. В ході проведення зустрічної звірки з ТзОВ "Компанія "Автодок Трейд" встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ФОП "ОСОБА_1" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємству - покупцю ВАТ "ЖЦПК", згідно з п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного декларування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за серпень-вересень 2011 року. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТзОВ "Компанія Автодок Трейд" по операціях з придбання товарів/послуг у ФОП "ОСОБА_1." відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству-покупцю ВАТ "ЖЦПК". Перевіркою не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТзОВ "Компанія Автодок Трейд" підприємству-покупцю ВАТ "ЖЦПК", що свідчить про те, що правочини між ТзОВ "Компанія Автодок Трейд" та покупцем здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного, кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, за результатами перевірки ТзОВ "Компанія Автодок Трейд" по взаємовідносинах між постачальником ФОП "ОСОБА_1." та покупцем ВАТ "ЖЦПК" встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника та по операціях з продажу цих товарів підприємству - покупцю у серпні-вересні 2011 року в розумінні ст.22, ст.185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України.

До перевірки не надано відповідним чином оформлені товарно-транспортні накладні (відсутні номера товарно-транспортних накладних від 01.08.11, 02.08.11, 03.08.11, 04.08.11, 05.08.11, 06.08.11, 11.08.11, в товарно-транспортних накладних №002415, 240265, 000444, 22418, 0012578, 0011261 не міститься інформація щодо місця навантаження товару). Вищезазначене підтверджує відсутність фактичного отримання ВАТ "ЖЦПК" ТМЦ (макулатури) від ТзОВ "Компанія Автодок Трейд".

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 КАС України Миколаївську МДПІ Львівської області ДПС замінено на Миколаївську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «ЖЦПК» зареєстроване як юридична особа у 1995 році і є суб'єктом господарювання у сфері виробництва паперу, картону та гофрокартону. Як на час здійснення перевірки, так і по теперішній час позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Миколаївська МДПІ проводила документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «ЖЦПК» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія Автодок Трейд» (код ЄДРПОУ 37332211) за період серпень-вересень 2011 року, за наслідками якої складено акт №586/22-0/00278801 від 10.10.2012 року. При перевірці, як зазначено в самому акті, використано у тому числі відомості довідки ДПІ у Дарницькому районі м.Києва "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Автодок Трейд" (ЄДРПОУ 37332211) з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) та податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ВАТ "ЖЦПК" (ЄДРПОУ 00278801) декларацій з податку на додану вартість за травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року" та довідки ДПІ у Дарницькому районі м.Києва №489/2202/37332211 від 31.07.2012 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Компанія Автодок Трейд" (ЄДРПОУ 37332211) з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 та податкового зобов'язання по взаємовідносинам з ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (ЄДРПОУ 00278801) та ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (ЄДРПОУ 00278818) декларацій з податку на додану вартість за травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року". Остання у свою чергу, при перевірці ТОВ «Компанія Автодок Трейд» використала висновки акту Рокитнянської МДПІ в Київській області №15/1701/НОМЕР_1 від 15.12.2011 року, складеного за результатами документальної позапланової перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість з 18.05.2007 року по 01.12.2011 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступного змісту. Перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, то такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Крім того, ДПІ у Дарницькому районі м.Києва при проведенні своєї перевірки взяла до уваги службову записку ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м Києва від 10.01.2012 року про надання постанови про порушення кримінальної справи ГУ МВС України в Київській області стосовно ФОП "ОСОБА_1." Згідно вищевказаної постанови зазначено, що невстановлені особи, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення СПД, використовуючи реквізити громадянина ОСОБА_1, не маючи наміру на здійснення статутної діяльності, пов'язаної із виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності створили ФОП ОСОБА_1 В подальшому, невстановлені особи, використовуючи реквізити ФОП "ОСОБА_1.", без його відома здійснювали діяльність по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ іншим, реально діючим суб'єктам господарської діяльності, внаслідок чого державі заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах..." Таким чином, фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснюється поза межами правового поля, взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Компанія Автодок Трейд» по операціях з придбання товарів/послуг у ФОП ОСОБА_1, то й відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству-покупцю цих же товарів ВАТ «ЖЦПК». Правочини між ТОВ «Компанія Автодок Трейд» та покупцем здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином, за результатами перевірки ТОВ «Компанія Автодок Трейд» по взаємовідносинам між постачальником ФОП ОСОБА_1 та покупцем ВАТ «ЖЦПК» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у червні, липні 2011 року в розумінні ст.22, ст.185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового Кодексу України. На основі наведеного орган ДПС зазначив, що правочини, укладені між ТОВ «Компанія Автодок Трейд» та ВАТ «ЖЦПК» за період взаєморозрахунків серпень-вересень 2011 року носять фіктивний характер. У підсумку податковий орган зазначив, що ВАТ «ЖЦПК» в результаті взаєморозрахунків з ТОВ «Компанія Автодок Трейд» в порушення ст.3, ст.207, ст.208 Господарського кодексу України; ст.203, п.1 ст.215, ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.664 Цивільного кодексу України та в порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість до сплати до бюджету на загальну суму 2036052,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року - на суму 713914,00 грн., за вересень 2011 року - на суму 1322138,00 грн.

На підставі акту перевірки Миколаївська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2012 року №0000422320/6107.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в акті висновки є суто суб»єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов»язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Висновки відповідача що операції ВАТ «ЖЦПК» щодо придбання макулатури є безтоварними, а правочин з ТОВ «Компанія Автодок Трейд» нікчемним і не породжує жодних правових наслідків ґрунтуються лише на результатах перевірок, яку проводила ДПІ у Дарницькому районі м.Києва стосовно названого контрагента позивача та Рокитнянська МДПІ Київської області.

06.05.2012 р. ВАТ «ЖЦПК» уклало з ТОВ «Компанія Автодок Трейд» договір поставки товару №1046 відповідно до умов якого Продавець зобов'язується продати для використання як вторинних ресурсів, а Покупець прийняти та оплатити товар, а саме макулатуру.

На виконання взятих за договором зобов'язань ТОВ «Компанія Автодок Трейд» у серпні-вересні 2011 року здійснювало поставки макулатури ВАТ «ЖЦПК», яку останній використовував в господарській діяльності - для виробництва картону та гофрокартону.

Товар, який був предметом договору, постачався партіями на складські приміщення ВАТ «ЖЦПК», що підтверджується накладними на кожну поставку протягом серпня-вересня 2011 року, а також товарно-транспортними накладними встановленої форми №1-ТН, які оформлені на кожне таке перевезення вантажу. Згадані документи в цілому повною мірою відображають зміст господарських операцій поставки макулатури на ВАТ «ЖЦПК», у тому числі їх вартісні та кількісні показники. По кожному факту поставки ВАТ «ЖЦПК» отримав від продавця податкові накладні, на підставі яких сформував податковий кредит за серпень-вересень 2011 року на загальну суму 2036052,00 грн.

Фактичне відвантаження макулатури на ВАТ «ЖЦПК» здійснювалось автомобільним транспортом, за рахунок Покупця згідно з товарно-транспортними накладними типової форми №1-ТН.

Оплату придбаного товару здійснено у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Щодо викладених в акті перевірки позивача доводів про фіктивне підприємництво ФОП ОСОБА_1, то судом першої інстанції встановив, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року, яка вступила в законну силу, скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Київській області про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Щодо перевірки ФОП ОСОБА_1, то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Рокитнянської МДПІ Київської області про проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої податковий органом визнав нікчемними правочини, укладені ФОП ОСОБА_1 з іншими суб'єктами господарювання.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п.198.4. ст.198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, (п.198.5 ст.198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195-196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі №813/59/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець