Ухвала

від 26.06.2014 по справі 2-8/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-8/08

Провадження №22-ц/792/1373/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2005 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними. 05 вересня 2005 року вони звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на незавершений будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пізніше позовні вимоги доповнені щодо відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2005 року заяву задоволено.

Головуючий у першій інстанції: Талалай О.І. Провадження № 22-ц/792/1373/14

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства - залишено без розгляду та скасовано забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду від 07 вересня 2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданій його представником ОСОБА_2, не погоджується з ухвалою суду просить, її скасувати в частині скасування забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою від 07 вересня 2005 року. Апелянт посилається на те, що суд в даній справі не мав права оскаржуваною ухвалою повторно скасувати арешт, який вже був скасований судом 13 серпня 2007 року, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості повторного скасування судового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_6 з позовом про визнання правочинів недійсними і в заяві просили з метою забезпечення позову накласти арешт на незавершений будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2005 року заяву задоволено.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2005 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними. Пізніше до справи були залучені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2006 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" про визнання недійсними рішень об'єднано з первісним позовом.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2006 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ТзОВ "Житлобудінвест" залишено без розгляду за клопотанням представника позивачів, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ухвалою цього ж суду від 04 березня 2008 року залишено без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судові засідання.

Так як провадження у даній справі надалі не продовжувалося, відпали будь-які підстави забезпечення позову накладеного ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2005 року і суд відповідно до вимог ст. 154 ЦПК скасував забезпечення позову.

Ухвала суду в даній справі постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства і права сторін не порушує оскільки позови залишені без розгляду.

Наявність ухвал про забезпечення позовів по інших справах чи їх скасування на що посилається апелянт в скарзі не може бути перешкодою для скасування забезпечення позову ухваленого в даній справі.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта не надав доказів, які б свідчили про незаконність ухвали суду, або про те, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову порушує права апелянта.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду відповідає вимогам зазначеної норми, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська