Рішення

від 16.12.2008 по справі 2-8/08

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-8/08

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2008 p. Кіровський районний суд АР Крим

у складі: головуючого - судді Бердієвої Б.А.,

при секретарі - Мамбетовій З.З.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 РДА - ОСОБА_3,

представника фонду соціального

страхування від нещасних випадків - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації АР Крим, третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт. Кіровське АР Крим, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що її чоловік ОСОБА_6 працював водієм в ОСОБА_2 районній державній адміністрації АР Крим та був застрахований від нещасних випадків на транспорті. По характеру своєї роботи він постійно знаходився у відрядженнях і практично не відпочивав. У зв'язку з постійним навантаженням та поганим технічним станом автомобіля, він постійно знаходився у нервовому та психічному навантаженні. При черговій поїздці до м. Сімферополя, 09.10.2001 року, її чоловіку стало за кермом погано й того ж дня його положили до лікарні з діагнозом - обширний інфаркт, a 11 травня 2003 року її чоловік помер. Хвороба та смерть чоловіка принесла їй великі душевні, психічні та психологічні страждання. Просить суд визнати випадок захворювання її чоловіка - нещасним випадком на виробництві та зобов'язати відповідачів видати акт ф Н-1, сплативши всі страхові суми згідно законодавства„Про охорону праці" й стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 7000 гривень.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог у частині стягнення страхових сум та моральної шкоди, та просить суд тільки визнати випадок захворювання її чоловіка - нещасним випадком на виробництві та зобов'язати відповідачів видати акт ф Н-1.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА позов не визнав, пояснивши, що відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_6 не визнана як нещасний випадок на виробництві, до того ж водій, якій погано себе почував перед тим, як сісти за кермо автомобіля повинен був передбачити про можливість погіршення самопочуття й не їхати у відрядження.

Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт. Кіровське АР Крим позов не визнав, пояснивши, що погіршення стану здоров'я на виробництві в даному випадку не являється страховим випадком, оскільки дане загальне захворювання розвивалося тривалий час, погіршення стану здоров'я сталося ні внаслідок впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів. ОСОБА_6 медичний догляд пройшов та у відповідності з висновком про стан його здоров'я, виконання роботи було не протипоказано, до того ж у вимогах безпеки управління транспортним засобом ні одним з пунктів не передбачається, що погіршення стану здоров'я є шкідливим фактором на виробництві, погіршенням його стану здоров'я могло стати що завгодно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за № 1112 „Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві", яка передбачає перелік нещасних випадків пов'язаних з виробництвом, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, також визнаються зазначені ст. 15 випадки, пов'язані з виробництвом у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком.

Згідно до ст. 17 даної Постанови Кабміну України передбачаються нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я.

• • Судом встановлено, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 І-АП № 223131 від 14.05.2003 року, що ОСОБА_6 помер 11.05.2003 року у віці 54 років в смт. Кіровське, Кіровського району, АР Крим, причиною його смерті вказана -ішемічна хвороба серця (а.с. 5);

• • Судом досліджений договір № 35 про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті укладений 01.09.2001 року між ОСОБА_2 філією Республіканської страхової компанії „Крим-Оранта" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією (а.с. 6);

• • Судом досліджений подорожній лист службового легкового автомобіля за № 425 від 09.10.2001 року, водієм якого зазначений ОСОБА_6 (а.с. 7);

• • Судом досліджена заява від 12.06.2002 року з вхідним 27.06.2002 року, надана ОСОБА_6 голові ОСОБА_2 РДА з проханням видати акт про нещасний випадок, який стався 09.10.2001 року (а.с. 8), та пояснення від 12.06.2002 року ОСОБА_6, в якому зазначено, що 09.10.2001 року за час робочої поїздки в м. Сімферополь, знаходячись за кермом службової машини проїхавши м. Білогірськ він став погано себе почувати, зупинивши автомобіль він вийшов на свіже повітря, та коли повернувся до смт. Кіровське був госпіталізований у відділення реанімації з діагнозом інфаркт міокарда (а.с. 9);

• • 3 пояснень ОСОБА_8 виходить, що 09.10.2001 року на службовому автотранспорті райдержадміністрації вона їхала в м. Сімферополь на семінар до Міністерства фінансів АР Крим, та в дорозі проїхавши м. Білогірськ водію ОСОБА_6 стало погано (ах. 10);

• • Судом досліджений акт ОСОБА_9 4-5 розслідування за заявою, погіршення стану здоров'я, яке сталося 09.10.2001 року о 18 годині 30 хвилин з водієм ОСОБА_6 за час робочої поїздки в м. Сімферополь, висновком якого являється, що порушень з боку ОСОБА_2 РДА, що привели до погіршення здоров'я, загальному захворюванню у відношенні ОСОБА_6 комісія на підставі матеріалів розслідування не встановила, та дане загальне захворювання, погіршення стану здоров'я здійснилося ні внаслідок впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів, виконання роботи йому було не протипоказано у відповідності з медичним висновком про стан його здоров'я, оскільки ОСОБА_6 медичний догляд пройшов. Раптове погіршення здоров'я не пов'язане з впливом шкідливих виробничих факторів (ах. 12);

• • Судом досліджено страхове свідоцтво про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків не транспорті від 05.09.2001 року між ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_6 (а.с. 13);

• • Згідно витягу із акту огляду у МСЕ, ОСОБА_10 2-04 АН № 013296 від 29.01.2002 року, ОСОБА_6 присвоєна третя група інвалідності (ах. 14);

• • Згідно довідки наданої ОСОБА_2 центральною районною лікарнею від 08.02.2006 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2001 року по 09.10.2001 року в ОСОБА_2 ЦРЛ з приводу будь яких хронічних захворювань не звертався (ах. 16);

• •

• • Згідно довідки від 13.06.2002 року, наданою ОСОБА_2 центральною районною лікарнею, встановлено, що ОСОБА_6 поступив 09.10.2001 року у відділення реанімації у тяжкому стані з діагнозом трансмуральний обширний інфаркт, без ознак алкогольного сп'яніння (а.с. 17);

• • Судом досліджено повідомлення ОСОБА_2 РДА ОСОБА_5 від 12.08.2005 року, стосовно повторного розгляду питання про видачу акта форми Н-1 по факту погіршення здоров'я ОСОБА_6, в якому зазначено, що достатніх підстав для складення та видачі акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві не мається (а.с. 18);

• • Судом досліджений протокол засідання комісії згідно заяви ОСОБА_5 про видачу акту форми Н-1 від 09.08.2005 року, висновком якого є, що достатніх підстав для складення та видачі акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві не мається, однак заявниця вправі оспорити дане рішення у судовому порядку (а.с. 21);

• • Судом також дослідженні письмові свідчення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердили, що бачили ОСОБА_6 09.10.2001 року у поганому стані, й того ж дня його поклали до лікарні в реанімацію у тяжкому стані (а.с. 46-48);

• • Судом досліджений висновок експерта від 12.11.2007 року, згідно якого встановлено, що хвороба ОСОБА_6 не являється наслідком виповнення їм трудових обов'язків у вимогах встановлених судом про обставини дня 09.10.2001 року; немає причинного зв'язку між хворобою ОСОБА_6 09.10.2001 року та виконанням ним трудових обов'язків; є причина свіязь між погіршенням стану здоров'я ОСОБА_6 яке сталося 09.10.2001 року та його недієздатністю (а.с. 55, 56).

При розгляді справи та досліджені матеріалів справи судом також встановлено, що захворювання ОСОБА_6 не підпадає під перелік нещасних випадків професійних захворювань на виробництві. ОСОБА_9 4-5 розслідування -за заявою, погіршення стану здоров'я, яке сталося 09.10.2001 року о 18 годині 30 хвилин з водієм ОСОБА_6 за час робочої поїздки в м. Сімферополь, та протокол засідання комісії згідно заяви ОСОБА_5 про видачу акту форми Н-1 від 09.08.2005 року не були оскаржені у судовому порядку та не були відмінені. Суд також не може не взяти до уваги висновок експерта, в якому чітко зазначено, що хвороба ОСОБА_6 не являється наслідком виповнення їм трудових обов'язків.

Аналіз зібраних по справі доказів, дає підставу суду вважати, що випадок захворювання ОСОБА_6 не являється нещасним випадком на виробництві, тому суд знаходить позов ОСОБА_5 не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за № 1112 „Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві", суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації АР Крим, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.