Вирок

від 16.08.2007 по справі 1-264/07

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-264/07

Справа №

1-264/07.

ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2007

року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі

головуючого судді                                Слободяного

О.Є.

при секретарі                                                       Вівдюк

В.А.

з участю

прокурора                                             Смішка

О.А.

та адвоката                                                           ОСОБА_3,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу про

обвинувачення:

1)                                    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1

українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

2)                                    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2

українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не

судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний

з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений

за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно за

слідуючих обставин.

22

лютого 2007 року приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну

підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_2 попередньо домовились між

собою про відкрите заволодіння мобільним телефоном, належним потерпілому

ОСОБА_4. З цією метою вони наздогнали ОСОБА_4 на вул. Шкільній поблизу

приміщення загальноосвітньої школи в смт. Глухівці Козятинського р-ну, де

підсудний ОСОБА_1 збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку за спину, а

підсудний ОСОБА_2 закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього

підсудний ОСОБА_2 дістав із спеціальної сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4

належний йому мобільний телефон марки «Сіменс А - 75» вартістю 196 грн. з

сім-картою мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 35 грн., та відкрито заволодів

ним. Всього підсудні відкрито викрали належне потерпілому майно на загальну

суму 231 грн. Згідно з висновком судово - медичної експертизи №159 від

20.03.2007 року, у потерпілого ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено

гіперпігментовані плями рожевого кольору, які є наслідком загоєння ран, що виникли

від дії тупих твердих предметів, можливо 22.02.07 р. та за ступенем тяжкості

відносяться до легких тілесних ушкоджень, не мали загрозливих явищ для життя в

момент заподіяння та не були небезпечними для життя чи здоров'я.

Винним

себе підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 22 лютого 2007 року

приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну ОСОБА_2

2

запропонував

йому викрасти мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_4. З цією метою

вони наздогнали ОСОБА_4 на вул.. Шкільній поблизу приміщення загальноосвітньої

школи в смт. Глухівці, де він збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку за

спину, а ОСОБА_2 закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього ОСОБА_2

дістав із спеціальної сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4 належний йому

мобільний телефон марки «Сіменс А - 75». та забрав його. З місця скоєння

злочину вони втекли, телефон залишився у ОСОБА_2 Наступного дня вони віддали

телефон потерпілому та віддали також 500 грн. - по 250 грн. кожен. Розкаюється

у скоєному, просить не позбавляти його волі.

Винним

себе підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що 22 лютого 2007 року

приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну він запропонував

ОСОБА_1 викрасти мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_4. З цією метою

вони наздогнали ОСОБА_4 на вул. Шкільній поблизу приміщення загальноосвітньої

школи в смт. Глухівці, де ОСОБА_1 збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку

за спину, а він закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього він дістав

із сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон

марки «Сіменс А - 75» та забрав його. З місця скоєння злочину вони втекли,

телефон залишився у нього. Наступного дня вони віддали телефон потерпілому та

віддали також 500 грн. - по 250 грн. кожен. Розкаюється у скоєному, просить не

позбавляти його волі.

Потерпілий

ОСОБА_4 пояснив, що 22 лютого 2007 року приблизно о 1 годині ночі в смт.

Глухівці Козятинського р-ну ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наздогнали його на вул. Шкільній

поблизу приміщення загальноосвітньої школи, де підсудний ОСОБА_1 збив його з

ніг та закрутив йому руку за спину, а підсудний ОСОБА_2 закрутив іншу руку за

спину. Після цього ОСОБА_2 дістав із спеціальної сумочки на ремені належний

йому мобільний телефон марки «Сіменс А - 75», та забрав його. Під час

пограбування підсудні нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді ран на правій

щоці та на переніссі. Наступного дня телефон йому повернули. В даний час

підсудні з ним повністю розрахувались, виплатили йому 500 грн., претензій до

них він не має, просить не позбавляти їх волі.

Винність

підсудних у скоєнні злочину доведена також матеріалами справи. Так, з акту

судово - медичного дослідження №137 від 06.03.2007 року видно, що у потерпілого

ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено гіперпігментовані плями

рожевого кольору, довгастої форми, розмірами 1,5 х 1 см. та 0,5 х 0,5 см, які є

наслідком загоєння ран, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо

22.02.07 р. та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

(а.с.14).

З

протоколу виїмки від 10.03.2007 року видно, що у потерпілого ОСОБА_4 було

вилучено мобільний телефон марки «Сіменс А - 75» (а. с. 20).

З

висновку судово - медичної експертизи №159 від 20.03.2007 року видно, що у

потерпілого ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено гіперпігментовані

плями рожевого кольору, які є наслідком загоєння ран, які виникли від дії тупих

твердих предметів, можливо 22.02.07 р. та за ступенем тяжкості відносяться до

легких тілесних ушкоджень, що не мали загрозливих явищ для життя в момент

заподіяння та не були небезпечними для життя (а.с.47). З висновку експерта

№159/1 від 16.08.2007 р. видно, що ушкодження, що мали місце у гр. ОСОБА_4, є

саднами. Садна є поверхневими травмами верхнього шару шкіри, тому небезпечними

для життя і здоров'я вони в момент їх заподіяння не були.

З

висновку судово - товарознавчої експертизи № 271 від 05.03.2007 року видно, що

вартість мобільного телефону марки «Сіменс А - 75» з урахуванням зносу станом

на 22.02.2007 р. складає 196 грн. (а.с. 49-52). З довідки магазину «Київстар СВ

- КОМ» видно,

що станом на 22.02.2007 р. вартість одного стартового пакета зв'язку «Діджус»

становила 35 грн.

З

розписки потерпілого від 16.04.2007 р. видно, що мобільний телефон марки

«Сіменс А - 75» йому повернуто (а. с. 103).

3

Кваліфікація

злочину, вчиненого підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде вірною за ст. 186 ч. 2 КК

України, як відкрите викрадення чужого майна -грабіж, поєднаний з насильством,

яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою

змовою групою осіб.

Обираючи

міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки в результаті

неправомірних дій підсудних, те, що вони розкаялись у скоєному, сприяли

розкриттю злочину, повністю відшкодували заподіяну злочином матеріальну шкоду,

що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Оцінюючи

наведенні обставини в їх сукупності, враховуючи характер скоєного злочину та

особи винних, суд вважає, що їх перевиховання і виправлення можливе без

ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі з

застосуванням ст. ст. 75,76,104 КК України.

Керуючись ст.ст.

323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

1)

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

і обрати йому покарання - чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст.

75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з

випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і шість

місяців і поклавши на нього такі обов'язки:

-     не виїжджати за межі України на

постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

-    повідомляти органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

2)

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

і обрати йому покарання - чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст.

75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з

випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і шість

місяців і поклавши на нього такі обов'язки:

-     не виїжджати за межі України на

постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

-    повідомляти органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Стягнути

солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України у

Вінницькій обл.. 258 грн.

92 коп. за проведення експертизи(а. с. 53).

Речові докази по

справі повернуто потерпілому.

Міру

запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - підписку про невиїзд.

На вирок

може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 15 діб

з дня проголошення.