Постанова

від 25.06.2014 по справі 1/164

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 1/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника позивача - Заболотного С.Г. дов. № 285/11.5.2 від 16 липня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 лютого 2014 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" до ТОВ "ЛЮКС-ЕКСПРЕС" про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ВАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ВАТ "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "ЛЮКС-ЕКСПРЕС" (далі - відповідач) з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб - тип автобус пасажирський, марка MAN, модель FORTUNA R07, рік випуску 2003, колір зелений, номер шасі (кузов, рама, коляска) NMAR070162T004064, реєстраційний номер АН 2250 ВЕ, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 818522 гривні 00 коп. в рахунок погашення боргу за Генеральною угодою № 32 від 7 березня 2008 року та Кредитним договором № 2.88-32/08-СК від 7 березня 2008 року у розмірі 486981 гривня 00 коп., за Генеральною угодою № 34 від 14 березня 2008 року та Кредитним договором № 2.95-34/08-СК від 14 березня 2008 року у розмірі 1731772 гривні 07 коп.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк м. Київ в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" задоволено частково.

Звернуто стягнення, в рахунок погашення боргу за кредитом з урахуванням втрат коштів від інфляції у сумі 2038618 гривень 77 коп., відсотків у сумі 130259 гривень 01 коп., комісійної винагороди у сумі 4700 гривень 69 коп., пені у сумі 12017 гривень 10 коп., річних у сумі 1758 гривень 88 коп., на майно, яке є предметом договору застави № 2-32, 34/08-ДЗ від 14 березня 2008 року ТОВ "ЛЮКС-ЕКСПРЕС" на користь ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" - майно заставною вартістю 818522 гривні 00 коп., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Соколіна, - транспортний засіб, тип автобус пасажирський, марка MAN, модель FORTUNA R07, рік випуску 2003, п. м. 46, колір зелений, номер шасі (кузов, рама, коляска) NMAR070162T004064, реєстраційний номер АН2250ВЕ, що належить заставодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА 606550, виданого 1-м Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 23 серпня 2006 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 29 жовтня 2010 року).

Реалізацію предмету застави вирішено здійснити шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю предмету застави 818522 гривень 00 коп.

В іншій частині провадження у справі припинено.

29 жовтня 2010 року Господарським судом Донецької області видано наказ на виконання рішення від 18 жовтня 2010 року.

У грудні 2013 року ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою, у якій просило змінити спосіб виконання рішення суду від 18 жовтня 2010 року та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Звернути стягнення боргу за кредитом з урахуванням втрат коштів від інфляції у сумі 2038618 гривень 77 коп., відсотків у сумі 130259 гривень 01 коп., комісійної винагороди у сумі 4700 гривень 69 коп., річних у сумі 1758 гривень 88 коп., пені у сумі 12017 гривень 10 коп., на майно, яке є предметом договору застави № 2-32, 34/08-ДЗ від 14 березня 2008 року ТОВ "ЛЮКС-ЕКСПРЕС" на користь ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція", - майно заставною вартістю 818522 гривні 00 коп., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Соколіна; м. Донецьк, вул. Щетиніна, 33а - транспортний засіб, тип автобус пасажирський, марка MAN, модель FORTUNA R07, рік випуску 2003, п. м. 46, колір зелений, номер шасі (кузов, рама, коляска) NMAR070162T004064, реєстраційний номер АН2250ВЕ, що належить заставодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА 606550, виданого 1-м Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 23 серпня 2006 року.

Реалізацію предмету застави здійснити шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року в задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" № 3820/300-2 від 16 грудня 2013 року про зміну способу виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року у справі № 1/164 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 4 лютого 2014 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі № 1/164 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" - без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецької регіональної дирекції" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 лютого 2014 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ "ВТБ Банк" про зміну способу виконання рішення суду від 18 жовтня 2010 року.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 47, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає неможливим виконання рішення суду у встановлений ним спосіб в частині визначення початкової ціни продажу заставного майна, оскільки початкова ціна заставного майна не відповідає ринковим цінам, у зв'язку з чим відсутній попит на заставне майно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк м. Київ в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" задоволено частково. Звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за кредитом з урахуванням втрат коштів від інфляції у сумі 2038618 гривень 77 коп., відсотків у сумі 130259 гривень 01 коп., комісійної винагороди у сумі 4700 гривень 69 коп., пені у сумі 12017 гривень 10 коп., річних у сумі 1758 гривень 88 коп. на майно, яке є предметом договору застави № 2-32, 34/08-ДЗ від 14 березня 2008 року ТОВ "ЛЮКС-ЕКСПРЕС" на користь ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція", - майно заставною вартістю 818522 гривні 00 коп., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Соколіна - транспортний засіб, тип автобус пасажирський, марка MAN, модель FORTUNA R07, рік випуску 2003, п. м. 46, колір зелений, номер шасі (кузов, рама, коляска) NMAR070162T004064, реєстраційний номер АН2250ВЕ, що належить заставодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА 606550, виданого 1-м Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 23 серпня 2006 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 29 жовтня 2010 року). Реалізацію предмету застави здійснено шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю предмету застави 818522 гривень 00 коп. В іншій частині провадження у справі припинено.

29 жовтня 2010 року видано наказ на виконання рішення господарського суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ході виконавчого провадження ВП № 27330539 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника - ТОВ "ЛЮКС-ЕКСПРЕС", описано й арештовано майно - транспортний засіб, тип автобус пасажирський, марка MAN, модель FORTUNA R07, рік випуску 2003, п. м. 46, колір зелений, номер шасі (кузов, рама, коляска) NMAR070162Т004064, реєстраційний номер АН2250ВЕ; зазначене майно було передано на реалізацію до Філії 05 ПП "Нива В.Ш.".

2 листопада 2012 року та 21 грудня 2012 року проведено уцінку майна боржника у зв'язку з тим, що реалізація майна не відбулася через відсутність купівельного попиту.

Стягувач відмовився від залишення за собою нереалізованого майна боржника, про що повідомив виконавчу службу, у зв'язку з чим 31 жовтня 2013 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку прийнято постанову про повернення стягувачеві без виконання наказу № 1/164, виданого 29 жовтня 2010 року Господарським судом Донецької області.

Обгрунтовуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду у даній справі, ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецької регіональної дирекції" посилається на неможливість виконання рішення суду у спосіб, встановлений ним, у зв'язку з чим просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, встановивши початкову ціну предмету застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 591 Цивільного кодексу України якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень" у разі задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмету забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено зазначення в рішенні про звернення стягнення на предмет застави початкової ціни для подальшої реалізації такого предмета на прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" порядок реалізації майна, не проданого на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців, таке майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Аналогічні положення містить ст. 21 Закону України "Про заставу".

Таким чином, встановлений законом порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, передбачає зменшення початкової ціни такого майна у разі його нереалізації на прилюдних торгах, аукціонах, що спрямоване на забезпечення виконання рішення суду про звернення стягнення на майно встановленим у ньому способом, з урахуванням можливого зниження ринкової вартості такого майна на час виконання рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ "ВТБ Банк", звертаючись з позовом про звернення стягнення на предмет застави, просив визначити початкову ціну вказаного предмета застави для продажу на прилюдних торгах в розмірі саме 818522гривні 00 коп. Рішення суду заявник касаційної скарги не оскаржував.

Наведеним спростовуються доводи заявника касаційної скарги про неправильне застосування судами ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" в частині визначення та зміни ціни продажу предмету застави.

Оскільки порядок визначення початкової ціни предмету застави та порядок і розмір уцінки визначені ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень" і ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного застосування судом статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

За ч. 5 наведеної норми повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження" регулює не порядок визначення початкової ціни предмета застави для продажу з прилюдних торгів та порядок і розміри уцінки, а наслідки невиконання або часткового виконання за певних умов рішення суду, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи заявника касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, висновки, покладені в основу оскаржуваних судових рішень, прийнятих за наслідками повного встановлення та надання правової оцінки усім істотним обставинами справи у сукупності та за вірного застосування норм ст. ст. 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 47, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 21 Закону України "Про заставу", ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень"

За таких обставин ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 лютого 2014 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир