Ухвала

від 18.06.2014 по справі 37/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/116 18.06.14

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-6"

про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 37/116 від 16.10.2013 р. на 18 місяців

у справі № 37/116

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-6"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська державна адміністрація

про стягнення 295 543,15 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від стягувача: Кузуб Л.В., за довіреністю

від боржника(заявника): Богданов А.В., керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.05.2014 р. Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний-6" звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 37/116 від 16.10.2013 р. строком на 18 місяців.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач (боржник) зазначив, що виконання вказаного судового рішення практично не можливе без виникнення заборгованості за поточними зобов'язаннями перед ПАТ «Київенерго» та виробникам (надавачами) інших житлово-комунальних послуг: питного водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів (сміття), технічного обслуговування та ремонту ліфтів, та інших послуг спрямованих на утримання та обслуговування будинку, що в свою чергу призведе до нових господарських спорів чи припинення надання вказаних послуг, що є недопустимим.

Боржник (заявник) свою заяву про розстрочку виконання рішення мотивував тим, що сума грошових коштів, що має бути стягнута з ЖБК «Молодіжний-6» за рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2013р. по справі № 37/116, більш ніж в 1,4 рази перевищуе річну вартість послуг з вивезення сміття чи з обслуговування ліфтів та складає практично 58% від річного фонду на оплату праці, включаючи додаткові господарські витрати (поточні ремонти та інші послуги по утриманню будинку, що виконаються третіми особами). Ускладнює виконання вказаного судового рішення також та обставина, що єдиним джерелом надходження грошових коштів є платежі мешканців квартир, що безпосередньо отримують житлово-комунальні послуги, в тому числі і послуги з опалення та гарячого водопостачання. В житловому будинку, що обслуговується ЖБК «Молодіжний-6», проживає (зареєстровано) чоловік (в тому числі малолітні та неповнолітні особи), з них 33 особи отримують пільги та субсидії (17 осіб - діти війни. 4 особи - багатодітні, інваліди війни -1 особа, 1 - чорнобилець, 1 вдова учасника ВВВ. 2 пенсіонери МВС, 4 учасники бойових дій сім'я загиблого-3 особи. Понад 72 відсотка власників квартир є пенсіонерами за віком.

Крім того, вказані мешканці на відміну від ЖБК «МОЛОДІЖНИИ-6» здійснюють оплату послуг з опалення за тарифами, встановленими з розрахунку, що оплата опалення здійснюється впродовж 12 місяців, це неминуче призводить до того, що повну оплату наданої теплової енергії для потреб опалення ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-6» може здійснити лише в кінці опалювального періоду, за умови відсутності заборгованості мешканців по поточним платежам.

Також боржник зазначив, що тарифи, встановлені для оплати мешканцями комунальних послуг з опалення та постачання гарячої води, не місять в своєму складі сум, що могли б бути використані для сплати присуджених на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» штрафних санкцій та інших відшкодування, що загалом становлять: 76 432,44 грн.

Як зазначає боржник, вказану суму ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-6» може покрити виключно за рахунок урізання витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, а також за рахунок проведення претензійно-позовної роботи з мешканцями, що мають заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-6». Загальна заборгованість мешканців по оплаті вказаних послуг станом на 01.05.2014 р. становить: 64 246,95 грн. Враховуючи реалії щодо строків розгляду подібних спорів судами та наступного стягнення присуджених сум з фізичних осіб, ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-6» сподівається, що вказана заборгованість буде стягнута і мешканців, впродовж наступних 6-18 місяців.

Крім того на сьогоднішній день робота щодо стягнення з мешканців заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг вже ведеться ФОП ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору про надання юридичних послуг від 01.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. заява про розстрочку виконання рішення була прийнята до розгляду суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду м. Києва Ковтуна С.А. від 22.05.2014 р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Гавриловської І.О., справу № 37/116 передано для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. справа № 37/116 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, розгляд заяви призначено на 04.06.2014 р.

04.06.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, справу № 37/116 було передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2014 р. справа № 37/116 була прийнята до провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи призначено на 11.06.2014р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з лікарняного, справу № 37/116 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. справа № 37/116 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 11.06.2014 р.

10.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача були подані письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 11.06.2014 р. представник стягувача з'явився.

У судове засідання 11.06.2014 р. представник боржника не з'явився.

У судове засідання 11.06.2014 р. представник третьої особи не з'явився.

Враховуючи неявку представника боржника та невиконання боржником вимог ухвали суду від 12.05.2014 р. розгляд заяви було відкладено на 18.06.2014 р.

Представник боржника у судовому засіданні 18.06.2014 р. підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити, подав заяву про проведення судового засідання без здійснення фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яку суд задовольнив. Також представник боржника подав суду копії платіжних доручень від 13.05.2014 р. та від 28.05.2014 р. відповідно до яких сума основного боргу в розмірі 20 876,55 грн. боржником погашена.

Представник стягувача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про стан заборгованості, з якої вбачається, що станом на 01.06.2014 р. рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2013 р. № 37/116 в частині стягнення основного боргу виконано у повному обсязі, а також повідомив, що станом на день судового засідання рішення суду № 37/116 від 16.10.2013 р. залишається не виконаним на суму 76 432,44 грн., з яких: 62 985,71 грн. - інфляційна складова боргу; 10 37,30 грн. - три відсотки річних; 2 955,43 грн. - судовий збір та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У судове засідання 18.06.2014 р. представник третьої особи не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2013 р. позовні вимоги ПАТ "Київенерго" задоволено частково: стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-6" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 20 876,55 грн. основного боргу, 62 985,71 грн. інфляційної складової боргу, 10 373,30 грн. трьох відсотків річних, 2 955,43 грн. витрат на сплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення 201 307,60 грн. основного боргу припинено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом м. Києва було видано наказ від 30.10.2013 р. у справі № 37/116.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 р. у справі № 37/116 апеляційну скаргу ЖБК "Молодіжний-6" на рішення господарського суду м. Києва № 37/116 від 16.10.2013 р. та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, а матеріали справи № 37/116 - повернуто до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 р. у справі № 37/116 касаційну скаргу ЖБК "Молодіжний-6" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 р. у даній справі - скасовано; апеляційну скаргу ЖБК "Молодіжний-6" з доданими до неї матеріалами направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. у справі № 37/116 апеляційну скаргу ЖБК "Молодіжний-6" на рішення господарського суду м. Києва № 37/116 від 16.10.2013 р. залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва № 37/116 від 16.10.2013 р. - без змін; матеріали справи № 37/116 - повернуто до господарського суду м. Києва.

12.05.2014 р. Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний-6" звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 37/116 від 16.10.2013 р. строком 18 місяців.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник (заявник) свою заяву про розстрочку виконання рішення мотивував тим, що на даний час ЖБК "Молодіжний-6" перебуває в скрутному матеріальному становищі, є неприбутковою організацією.

Представник боржника в судовому засіданні 18.06.2014 р. запевнив, що надалі буде погашати перед ПАТ "Київенерго" борг, а надання йому розстрочки буде сприяти реальному виконанню рішення у даній справі.

У судовому засіданні 18.06.2014 р. представник стягувача зазначив, що враховуючи соціальне значення боржника, який фактично виконує функції житлово-експлуатаційної організації, його тяжке фінансове становище в діяльності, то ПАТ "Київенерго" не заперечує щодо розстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2013 р. у справі № 37/116 в сумі стягнення штрафних санкцій та судових витрат строком на 18 місяців.

Оцінивши всі надані сторонами докази та пояснення в їх сукупності, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, повну сплату боржником основного боргу, відсутність заперечень стягувача щодо задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення у даній справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів ЖБК «Молодіжний-6», у зв'язку з чим задовольняє заяву боржника розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 37/116 від 16.10.2013 р. частково, розстрочивши виконання зазначеного рішення на вісімнадцять місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-6" про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 37/116 від 16.10.2013 р. на 18 місяців задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. у справі № 37/116 на 18 місяців, здійснивши стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-6" на користь ПАТ "Київенерго" у наступному порядку:

№Назва місяцяСума коштів (грн.) 1Липень 2014 4 246,00 грн. 2Серпень 2014 4 246,00 грн. 3Вересень 2014 4 246,00 грн. 4Жовтень 2014 4 246,00 грн. 5Листопад 2014 4 246,00 грн. 6Грудень 2014 4 246,00 грн. 7Січень 2015 4 246,00 грн. 8Лютий 2015 4 246,00 грн. 9Березень 2015 4 246,00 грн. 10Квітень 2015 4 246,00 грн. 11Травень 2015 4 246,00 грн. 12Червень 2015 4 246,00 грн. 13Липень 2015 4 246,00 грн. 14Серпень 2015 4 246,00 грн. 15Вересень 2015 4 246,00 грн. 16Жовтень 2015 4 246,00 грн. 17Листопад 2015 4 246,00 грн. 18Грудень 2015 4 250,44 грн.

3. В іншій частині заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2013 р. відмовити.

Суддя О.В. Нечай