Постанова

від 16.06.2014 по справі 826/7182/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2014 року 13:00 № 826/7182/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю третьої особи:

представника позивача - Новікова Ю.О.,

представника відповідача - Павлишин М.М.,

представника третьої особи - Браницький Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» (далі - позивач, ОК КІЗ «Коник») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, Інспекція), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 30.04.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови №140/14/7/26-25/1305/02/2 від 13.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з перевищенням наданих йому повноважень, винесені протиправні припис та постанова, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, згідно поданих заперечень проти позову зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувані припис та постанова прийняті на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи питання щодо вирішення спору по суті залишив на розсуд суду, та підтвердив, зокрема, дійсність укладеного договору з позивачем на постачання електричної енергії.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають фактичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОК КІЗ «Коник» зареєстроване як юридична особа з 23.01.1997 року № 03509, ідентифікаційний код 24747181.

Згідно довідки № 708 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, до видів діяльності позивача за КВЕД належить - некомерційні організації, що обслуговують домашні господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення електропостачання на території ОК КІЗ «Коник», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, здійснено будівництво трансформаторної підстанції - 6715.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та на підставі вимоги Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в м. Києві № 17/2-1079 від 16.04.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОК КІЗ «Коник» на вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.04.2014 року, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме в ході перевірки встановлено, що будівля трансформаторної підстанції № 6715, яка позначена на генеральному плані як будівля № 8, експлуатується без прийняття її в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складеності об'єктів будівництва» встановлена ІІ категорія складеності зазначеного об'єкта.

З метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекцією видано припис від 30.04.2014 року з вимогою заборонити експлуатацію трансформаторної підстанції № 6715 на вул. Лютневій, 58 у Голосіївському районі м. Києва і усунення порушень у строк до 02.06.2014 року.

Крім того, у зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем складено протокол від 30.04.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи у сфері містобудівної діяльності, що відбудеться 13.05.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції.

На підставі документів та матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки позивача, Інспекцією винесено постанову № 140/14/7/26-25/1305/02/2 від 13.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ОК КІЗ «Коник» штраф у сумі 54 810 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо контролю за забудовою та використанням територій направлено на захист інтересів держави, а саме перевіряти відповідність будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5 Порядку № 533).

Приписами пункту 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, та підставами для проведення такої перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як підтверджується матеріалами справи, Інспекцією отримано від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в м. Києві листа № 17/2-1079 від 16.04.2014 року, яким повідомлено про те, що Управлінням проводиться оперативне супроводження кримінального провадження № 12014110160000007, розпочатого СВ ЛВ у річковому порту «Київ» ГУ МВС України у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139-2 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи житлово-будівельного кооперативу «Коник», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 під виглядом проведення будівельних робіт здійснюють видобування піску з акваторії річки Коник.

У зв'язку з викладеним, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в м. Києві повідомило про необхідність проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства по вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з п. 10 Порядку №553, Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Відповідачем, в свою чергу, на підставі отриманої вимоги від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в м. Києві від 16.04.2014 року № 17/2-1079 проведено позапланову перевірку ОК КІЗ «Коник», якою встановлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем експлуатується без прийняття в експлуатацію будівля трансформаторної підстанції - 6715, II категорія складності.

Виявлене порушення зафіксоване в акті перевірки, а також відповідачем під час проведення перевірки здійснювалась фотофіксація, матеріали якої містяться в матеріалах справи.

Позапланова перевірка позивача здійснювалась у присутності голови ОК КІЗ «Коник» Гуріна І.В., при цьому, позивач під час проведення перевірки та встановлення фактів порушення ним вимог чинного законодавства не зазначив жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки та встановлених фактів порушень.

Відповідно до п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

При цьому, позивачем не спростовано факту експлуатації ним вказаної будівлі трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 та ним не заперечується, що будівля дійсно експлуатується.

Суд зазначає, що основними завданнями Інспекції є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлового-комунального господарства, тобто Інспекція є органом, уповноваженим державною на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Окрім того, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Разом з тим, згідно п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення позапланової перевірки позивача діяв на підставі, у межах наданих повноважень та відповідно до встановлених обставин і норм чинного законодавства, вірно встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного припису від 30.04.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В той же час, позивачем зазначено, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві проведено огляд трансформаторної підстанції - 6715 (далі - ТП-6715) та складено висновок про допуск в експлуатацію електроустановки ТП - 6715, про що складено акт готовності електроустановки до подачі напруги №97/09 від 21.05.2009 року.

Актом перевірки виконання технічних умов та готовності приєднання електроустановок споживача до електричної мережі №07-02000111 від 01.06.2009 року, складеним інженером - інспектором центру технічного аудиту та контролю договірної роботи СВП «Енергозбут Київенерго» АЕК «Київенерго» встановлено, що монтаж електроустановки та схема електропостачання ТП - 6715 виконано відповідно до проекту та правил устройства електроустановок. Крім того зазначено, що напругу на електроустановку буде подано лише після укладення договору на користування енергією.

ОК КІЗ «Коник» та АЕК «Київенерго» 24.03.2005 року укладено договір на постачання електричної енергії №10045, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії зобов'язується постачати ОК КІЗ «Коник» електроенергію у відповідних обсягах з дотриманням граничних показників якості електричної енергії визначених державними стандартами, згідно з категорією струмоприймачів відповідно до гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком до договору.

На підставі вказаних документів, які на думку позивача є достатніми, починаючи з 20.07.2009 року ТП - 6715 почала експлуатуватися.

На той час, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулювалось Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 pоку № 923.

Згідно п. 2 вказаного Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п. 17 Порядку, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності.

В той час, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на даний час регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, відповідно до положень якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п. 11 Порядку).

Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (п. 12 Порядку).

Відповідно до додатку «Б» ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації» об'єкт будівництва - це окремий будинок або споруда (з усім устаткуванням, яке до них відноситься, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами), на будівництво, реконструкцію яких повинні бути складені окремо проект і кошторис.

З урахуванням вищенаведеного, трансформаторна підстанція - 6715 є окремим об'єктом будівництва, на який повинен бути складений в установленому порядку окремий проект. Позивач будівництво трансформаторної підстанції здійснив без надання в Інспекцію документів з метою введення його в експлуатацію та отримання, передбаченого на той час законодавством, сертифіката відповідності.

Крім того, цей об'єкт не прийнятий в експлуатацію й до цього часу.

Як зазначив відповідач та не заперечувалось позивачем, Інспекцією не була зареєстрована декларація про введення трансформаторної підстанції - 6715 в експлуатацію у встановленому законом порядку, тобто порушення закону продовжується, а тому твердження позивача про сплив строку про притягнення його до відповідальності, суд вважає помилковими.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Крім того, пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року передбачено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Позивач, всупереч нормам чинного законодавства, не надав належних доказів на підтвердження факту введення трансформаторної підстанції - 6715 в експлуатацію, а відтак суд приходить до висновку, що перевіркою достовірно виявлено порушення, вчинені позивачем та правомірно застосовано до нього відповідальність у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафу.

Крім того, позивачем не заперечується той факт, що вказаний об'єкт будівництва дійсно не введений в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Зважаючи на все вищенаведене в сукупності, враховуючи, що судом встановлено правомірність проведення позапланової перевірки позивача та, як наслідок, застосування штрафних санкції щодо нього з урахуванням всіх обставин справи та за виявлені перевіркою порушення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття рішень в межах повноважень та у порядку, визначеному законодавством України

Натомість, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.06.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко