Ухвала

від 26.06.2014 по справі 826/8910/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі за поданням

26 червня 2014 року м. Київ (08 год. 15 хв.)№ 826/8910/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благов Інтер'єр» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 242 097, 14 грн. з розрахункових рахунків платника податків у банках, - В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року о 14 год. 45 хв. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ, заявник) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 242 097, 14 грн. з розрахункових рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Благов Інтер'єр» (далі - підприємство) у банках (отримано суддею 23 червня 2014 року о 15 год. 45 хв.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8910/14 за вказаним вище поданням ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 17 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24 червня 2014 року представник заявника підтримала викладені у поданні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача в призначеному судовому засіданні оголосили усні заперечення проти поданого подання та надали суду додаткові документи, і просили суд відмовити в його задоволенні.

24 червня 2014 року о 17 год. 48 хв. в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі норм ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши думки представників заявника та підприємства, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за цим поданням з огляду на наступне.

Як вбачається за наявних матеріалів справи подане подання мотивовано тим, що за результатами проведення документальної перевірки ТОВ «Благов Інтер'єр» (ідентифікаційний код 36135459) та на підставі акта такої перевірки ДПІ відносно цього підприємства прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 26.07.2013р. за № 0001652205 (форми «Р»), яким ТОВ «Благов Інтер'єр» визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 114 446, 25 грн.;

- від 26.07.2013р. за № 0001662205 (форми «Р»), яким ТОВ «Благов Інтер'єр» визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 120 168, 75 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення від 26.07.2013р. були оскаржені підприємством в судовому порядку. За результатами такого оскарження вказані податкові повідомлення-рішення від 26.07.2013р. були скасовані згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі № 826/15774/13-а за позовом ТОВ «Благов Інтер'єр» до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндохоідв у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надалі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, винесеною за результатами перегляду в порядку апеляційного провадження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу ДПІ було задоволено, а саме: скасоване зазначену постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.

Також, станом на день звернення із цим поданням за підприємством обліковується заборгованість по податку на додану вартість, що виникла у зв'язку з несплатою ТОВ «Благов Інтер'єр» задекларованих ним у податковій деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди березень і квітень 2014 року.

Як наслідок 23 квітня 2014 року на адресу ТОВ «Благов Інтер'єр» було надіслано податкову вимогу від 17.04.2014р. № 1596-25 на суму податкового боргу у розмірі 241 908, 50 грн. Вказана податкова вимога була отримана підприємством 25 квітня 2014 року.

На думку заявника, оскільки зазначені суми податкових зобов'язань були угодженими, в тому числі в судовому порядку, та у встановлені чинним податковим законодавством не були сплачені і набули статусу податкового боргу, то наявні підставі для звернення до суду із зазначеним поданням після спливу 60 днів, наступних за днем надіслання податкової вимоги, та, відповідно для його задоволення.

Станом на день звернення заявника із цим поданням сума непогашеного податкового боргу підприємства перед бюджетом не змінилася та становила 242 097, 14 грн.

Представники заявника проти поданого подання заперечували усно, посилаючись на неможливість вчасного погашення сум задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість через скрутне фінансове становище на підприємстві, що, в свою чергу, зумовлено невиконанням контрагентами-замовниками своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт (наданих послуг, поставлених товарів).

Крім того, представники підприємства посилалися на факт оскарження ТОВ «Благов Інтер'р» податкових повідомлень-рішень податкової інспекції від 26.07.2013р. № 0001652205 і № 0001662205 в судовому порядку, на підтвердження чого надали суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року № К/800/16905/14 про відкриття провадження за касаційною скаргою підприємства на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 826/15774/13-а.

Згодом, 25 червня 2014 року ТОВ «Благо Інтер'єр» подало до канцелярії суду клопотання від 25.06.2014р. із доданою до нього копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року № К/800/16905/14, яким в результаті розгляду вказаної касаційної скарги підприємства було прийнято рішення про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, як зазначає Вищий адміністративний суд України, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В даному випадку, як вбачається з наявних матеріалів (а саме: копій ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року та від 05 червня 2014 року за № К/800/16905/14), що ТОВ «Благов Інтер'р» не погоджуючись із визначеними відповідно до податкових повідомлень-рішення ДПІ від 26.07.2013р. сумами грошових зобов'язань по податку на додану вартість і податку на прибуток оскаржив такі нараховані суми в судовому порядку. За результатами такого судового оскарження спірні податкові повідомлення-рішення були скасовані.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність в межах даної справи спірних правовідносин, наявність яких є в свою чергу передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів - стягнення заявленої суми коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банку за судовим рішенням за результатами розгляду подання контролюючого органу, а саме: оскарження правомірності нарахування ДПІ податкових зобов'язань, що включені до заявленої до стягнення суми податкового боргу.

Пунктом другим ч. 5 ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У разі ж постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню (абз. 1 ч. 8 ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України)

Разом з тим, згідно п. 5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011р. № 571/11/13-11 вказано, що в разі виявлення судом обставин щодо наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, то в таких випадках судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Так, в силу норми п. 1 ч. 1 ст. 157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи наведене, в даному випадку вбачається спір про право, що у свою чергу зумовлює висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за поданням ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що однак, відповідно до ч. 6. ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє заявника права звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 157, ст. 183 3 , ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 826/8910/14 за подання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благов Інтер'єр» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 242 097, 14 грн. з розрахункових рахунків платника податків у банках.

2. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається. Одночасно заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими, статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова