Ухвала

від 01.07.2014 по справі 913/675/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 913/675/14

Провадження № 29/913/675/14

За позовом Луганської міської багатопрофільної лікарні № 7 , м. Луганськ

до відповідача Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 126 342 грн. 33 коп.

відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.06.2014 було оголошено перерву до 16.06.2014 до 14 год. 30 хвил., а 16.06.2014 до 01.07.2014 до 14 год. 30 хвил.

розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 05.05.2014, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі складністю справи № 913/675/14 для її розгляду призначена колегія у складі суддів: Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії, Секірський А.В., Шеліхіна Р.М., тому відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Головуючий суддя Якушенко Р.Е., судді - Секірський А.В., Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Авілова С.Д.

у засіданні брали участь:

від позивача: повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача: Рисістих І.А. - начальник юридичного відділу, довіреність № 1-д від 02.01.2014;

від 3-ої особи: Сілкіна Т.І. - головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність № 13-01/78 від 29.01.2014.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 13.03.2014 Луганська міська багатопрофільна лікарня № 7 (далі -ЛМБ Лікарня № 7, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом вих.№234 від 06.03.2014 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (далі - ЛМКП «Теплокомуненерго», відповідача у справі) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 147 129 грн. 35 коп. - витрати за спожиті котельнею енергоресурси за період з 16.11.2011 по 24.10.2013.

Позивач з посиланням на норми статей 173, 174, 193, 224, 225, 228 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № 07 на оперативне управління та технічне обслуговування від 16.11.2011 укладеного між відповідачем та Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради, відповідно до умов пунктів 1.1, 4.1, 4.2 якого відповідач прийняв на себе зобов'язання з технічного обслуговування, експлуатації обладнання котельні 7-ої міськлікарні та з оплати витрат на постачання електроенергії та води за рахунок власних коштів.

Позивач через канцелярію суду 05.05.2014 подав заяву від 02.06.2014 № 565 про уточнення позовних вимог, яка за своє суттю є заявою про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь борг за спожиті котельнею енергоресурси у сумі 126 342 грн. 33 коп. за період з 16.11.2011 по 24.10.2013, з яких:

- 84 грн. 71 коп. - за водопостачання;

- 126 257 грн. 62 коп. - за використану електроенергію.

Розглянувши вказану заяву позивача суд, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняв її до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 ГПК України та не змінює предмет та підстави позову.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача за спожиті котельнею енергоресурси у сумі 126 342 грн. 33 коп. за період з 16.11.2011 по 24.10.2013, з яких:

- 84 грн. 71 коп. - за водопостачання;

- 126 257 грн. 62 коп. - за використану електроенергію.

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» (далі - ЛМКП «Теплокомуненерго») відповідач у справі, надав відзив на позов № 15/42-4-001 від 17.04.2014, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю з огляду на наступне.

16.11.2011 між відповідачем (сторона-2) та Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради (сторона-1) було укладено договір № 07 на оперативне управління та технічне обслуговування котельної, згідно умов пункту 1.1 якого сторона-1 доручає, а строна-2 приймає на себе зобов'язання з технічного обслуговування та експлуатації обладнання котельній 7-ї лікарні. За цієї ж датою було складено між сторонами за цим договором акт приймання - передачі котельної.

Згідно пункту 4.2 договору оплата витрат на постачання електроенергії та води здійснюється за рахунок коштів сторони-2 тільки після встановлення на об'єкті комерційного вузла обліку енергоносіїв, прийнятих в експлуатацію енергопостачаючими організаціями.

24.10.2013 здійснилася заміна електролічильників і ТОВ «ЛЕО» прийнято вузол обліку електроенергії котельні, також був складено акт останніх показань приладу обліку в присутності представників відповідача, інспектора ТОВ «ЛЕО» та двох представників позивача.

24.10.2013 відповідач уклав додаткову угоду до договору про постачання електроенергії № 313 з ТОВ «ЛЕО», і саме з цієї дати відповідач здійснює розрахунки спожитої електроенергії безпосередньо з ТОВ «ЛЕО».

Відповідач, посилаючись на норми підпунктів 5.2.2, 5.7.3 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, пунктів 1.1, 1.6, 3.1, 3.2, 3.7 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), а також на умови укладеного договору № 07 на оперативне управління та технічне обслуговування котельної від 16.11.2011 повідомив, що веде розрахунки за спожиту електричну енергію з ТОВ «ЛЕО» з 24.10.2013 та не має жодних підстав для відшкодування суми заявленої позивачем.

Відповідач вважає, що позивачем невірно визначений обсяг електроенергії за період з листопада 2011 по серпень 2013 року, тобто завищено обсяг електроенергії.

На обґрунтування своїх доводів відповідач надав копії доказів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- розпорядження Луганського міського голови від 10.02.2014 № 49-А;

- додаткової угоди від 24.10.2013 до договору про постачання електроенергії № 313 від 01.03.2005 з додатками;

- акта витрат електроенергії за період з 16.11.2011 по 17.08.2013;

- акта зняття показників лічильника від 21.03.2013;

- листа від 14.11.2013 № 15/42-4-3887;

- листа від 09.01.2013 № 1542-11-40;

- листа від 14.03.2012 № 15/42-13/88;

- листа від 12.02.2013 № 15/42-13/185.

Управління з питань будівництва Луганської міської ради (далі - Управління) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надало відзиві від 10.06.2014 № 13-01/400, в якому, зокрема, повідомило, що готовністю об'єкта "Проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 18.01.2010 у Луганській міській лікарні № 7" до експлуатації підтверджена сертифікатом серія IУ № 164131850977 від 04.07.2013.

З моменту обслуговування ЛМКП "Теплокомуненерго" котельні з 16.11.2011 оплата енергоносіїв, спожитих на потреби котельні (електроенергія, водопостачання) здійснювалось ЛМБ Лікарнєю № 7, позивачем у справі.

03.06.2014 Управлінням отримано від позивача у справі заяву про уточнення позовних вимог від 02.06.2014 № 565, відповідно до якої ціна позову зменшена до 126 342,33 грн. на підставі здійсненої звірки розрахунків між сторонами у справі.

У судовому засіданні 16.06.2014 було оголошено перерву за усним клопотанням сторін для підписання мирової угоди.

Після перерви позивач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але подав через канцелярію суду клопотання від 27.06.2014 № 641 про перенесення судового засідання у зв'язку тим, що повноважний представник знаходиться у відпустці.

Крім того позивачем надано проект мирової угоди, яка залучена до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольняє та відкладає розгляд справи з урахуванням вимог статті 69 ГПК України.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

05.05.2014 розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. для розгляду справи № 913/675/14 призначена судова колегія, отже строк вирішення даного спору закінчується 07.07.2014, оскільки 05.07.2014 та 06.07.2014 не робочі дні.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 22, 51, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/675/14 відкласти на 07.07.2014 о 15 год. 15 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 каб. № 513 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40).

3. Зобов'язати позивача надати: заяву на затвердження мирової угоди з повним текстом мирової угоди, яку оформити відповідно до діючого законодавства; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання .

4. Зобов'язати відповідача надати: заяву на затвердження мирової угоди з повним текстом мирової угоди, яку оформити відповідно до діючого законодавства; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати третю особу: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання .

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя Якушенко Р.Є.

Суддя Секірський А.В.

Суддя Шеліхіна Р.М.