Ухвала

від 26.06.2014 по справі 1/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа № 1/325

За заявою боржника (відповідача): Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2003 року у справі № 1/325

За позовом : Приватної науково-виробничої фірми "ЕОМ сервіс ",

/69000, м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, 170-Г /

до відповідача : Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" /01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3/ в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" /55001, а/с 20, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область/

про: стягнення 127 893,27 грн.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від боржника (відповідача): Рубінс А.А. (довіреність №550 від 02.04.2014р.)

від стягувача (позивача): не з'явився

17.06.2014р. боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2003 року у справі № 1/325 терміном до 01.10.2014р.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні , суд встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.11.2003р. у справі № 1/325 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу " Южно -Українська АЕС " на користь Приватної науково-виробничої фірми "ЕОМ сервіс " 49832,97 грн. боргу, держмито в розмірі 498, 33 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.12.2003 р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Боржник звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17.1.2003р. до 01.10.2014р. з підстав, вказаних у зверненні.

Дослідивши матеріали заяви боржника, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та надання відстрочки виконання рішення господарського суду у справі № 1/325 терміном до 01.09.2014р. виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ».

Як свідчать надані заявником докази та пояснення його представника в судовому засіданні, ДП НАЕК " Енергоатом " є підприємством, яке включено до Переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави (постанова КМУ " Про затвердження переліку об'єктів, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави "), оскільки до його основних завдань віднесено забезпечення ядерної безпеки в державі.

Обставинами, що ускладнюють виконання боржником судового рішення є значний обсяг заборгованості КП " Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство " перед ДП НАЕК " Енергоатом ", а саме понад 34 млн. грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач зазначає, що у випадку фактичного виконання судових рішень про стягнення з КП " Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство " заборгованості, ДП НАЕК " Енергоатом " в особі Відокремленого підрозділу " Южно-Українська АЕС " мала б можливість повністю розрахуватися зі своїми кредиторами у зведеному виконавчому провадженні № 36074340, в тому числі і з ПНВФ "ЕОМсервіс".

Виконання рішення суду ускладнюється також і тим, що постановою про арешт коштів боржника від 25.04.2014р., на кошти ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС " накладено арешт в межах суми 20332721,54 грн.

Крім того, заявник зазначає, що на 2014р. на ВП "Южно-Українська АЕС" заплановано виконання великого обсягу організаційно - технічних заходів, спрямованих на продовження терміну експлуатації енергоблоку № 2 Южно - Української АЕС. Усунення значного обсягу грошових коштів від участі в реалізації заходів по продовженню терміну експлуатації енергоблоку № 2 ЮУ АЕС може призвести до зриву виконання цих робіт.

Заявником було надано звіт про фінансові результати відповідача за 1-й квартал 2014 року, який містить мінусові показники доходу ( -1 299 830)

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, розглянувши строк, на який боржник просить відстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги, що діяльність ДП НАЕК "Енергоатом" безпосередньо пов'язана із забезпеченням ядерної безпеки в державі, а також значний обсяг заборгованості КП "ТВКГ" перед заявником, враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення суду, оскільки підприємство (боржник) є збитковим та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, боржник не уникає виконання рішення суду, а навпаки вживає заходів щодо виконання рішень судів.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду від 17.11.2003 року у справі № 1/325 частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2003 року у справі № 1/325 терміном до 01.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в строки та у порядку, встановленому статтями 91-95 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року.

Суддя С.М. Коваль