Ухвала

від 02.07.2014 по справі 810/2962/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 липня 2014 року № 810/2962/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., за участю секретаря судового засідання Гололобові В.Ю. та представників сторін

від позивача: Васильченко С.В., Шубін С.М., Малашенко О.В.,

від відповідача: Бойко Б.М.,

за результатами розгляду адміністративної справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пенодом» доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області проскасування рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенодом» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 05.12.2013 № 0008782202, за яким позивачеві нараховано податок на додану вартість у розмірі 192829,00 грн. (за основним платежем - 139549,00 грн., за штрафними санкціями - 53280,00 грн.) та від 05.12.2013 № 0008772202, за яким позивачеві нараховано податок на прибуток у розмірі 199809,00 грн. (за основним платежем - 169523,00 грн., за штрафними санкціями - 30286,00 грн.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з одночасним витребуванням додаткових доказів у справі.

У ході судового розгляду справи 02.07.2014 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання представником відповідача вказано, що йому необхідний час для надання додаткових доказів у справі та виконання вимог суду в цій частині.

Представник позивача заперечував з приводу зупинення провадження у справі.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд звертає увагу, що витребувані судом додаткові докази по справі містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин, до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності та з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам часу для отримання та надання суду додаткових доказів по справі та зупинення провадження у даній справі.

Водночас, суд попереджає сторін про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 156, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

2. Витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, що свідчать про правомірність проведення перевірки (наказ, направлення, листи-запити) та докази вручення їх позивачеві;

- належним чином завірені копії документів, які свідчать, що діяльність ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Торгова компанія «Смарт», ТОВ «БС Консалтинг Юкрейн», ВАТ «Агропромислова Група «Закарпатський Сад», ТОВ «Київ-Восток-Сервіс» та ТОВ «Технопром-7» містить ознаки фіктивності (судові рішення, акти анулювання свідоцтв платника ПДВ та інше);

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів (довідка 1 ДФ), адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань (декларації по податку на прибуток) та відсутність наміру та фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань за спірними правочинами;

- належним чином завірені копії документів, які використовувались відповідачем у ході проведення перевірки та свідчать про обґрунтованість висновків акту перевірки;

- обґрунтовані пояснення з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірок контрагентів позивача із іншими суб'єктами господарювання щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку із виконанням зобов'язань перед позивачем.

- розрахунки у формі зведеної таблиці щодо кожної угоди, укладеної між позивачем та його контрагентами із зазначенням суми донарахованого грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток із відокремленням нарахованих штрафних санкцій та періоду.

3. Зобов'язати відповідача негайно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.