Рішення

від 01.07.2014 по справі 910/5711/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5711/14 01.07.14

За позовом приватного акціонерного товариства «Інженерно-технічний центр «Інтехцентр»

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання незаконним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників:

від позивача:Погорілець Р.В. за дов. №41 від 20.03.2014; Мишковський О.М. за наказом №12/4/1-К від 12.04.2010; від відповідача:Іващенко О.В. за дов. №91/2013/11/27-1 від 27.11.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Інженерно-технічний центр «Інтехцентр» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання незаконним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 668 від 10.01.1991.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5711/14 та призначено розгляд на 06.05.2014.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 06.05.2014 справу № 910/5711/14 передано для розгляду судді Отрош І.М., у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 06.05.2014 суддею Отрош І.М. прийнято справу № 910/5711/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 03.06.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 27.05.2014 справу № 910/5711/14 передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М., у зв'язку з виходом судді Шкурдової Л.М. з відпустки.

Ухвалою суду від 27.05.2014 суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу № 910/5711/14 до свого провадження.

Відповідач 03.06.2014 через відділ канцелярії подав суду відзив на позовну заяву б/н від 03.06.2014, в якому проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити повністю, зазначивши, зокрема, що акт порушень від 15.11.2013 № 21916 складено правомірно.

У судових засіданнях 03.06.2014 та 17.06.2014 оголошувались перерви до 17.06.2014 та 01.07.2014, відповідно.

Позивачем 01.04.2014 через відділ канцелярії подано суду заяву про забезпечення позову № 42 від 21.03.2014, яку ухвалою суду від 03.06.2014 задоволено повністю; заборонено публічному акціонерному товариству "Київенерго" та його структурним підрозділам вчиняти дії по припиненню електропостачання публічного акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр".

У судовому засіданні 01.07.2014 представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, позов просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 01.07.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 10 січня 1991 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», за умовами договору Постачальник (далі - Відповідач) та ВАТ «ІНТЕХЦЕНТР», за умовами договору Споживач, (далі - Позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №668 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору, постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, а споживач зобов'язався дотримуватись режиму споживання електричної енергії та оплачувати постачальнику вартість електричної енергії.

В період дії вищевказаного договору, 15.11.13 працівниками СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» була проведена перевірка об'єкта позивача - трансформаторної підстанції (ТП-454) під час якої виявлено порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії (в кола обліку по напрузі 100В фази «В» встановлений запобіжник). На момент технічної перевірки відсутня напруга по фазі «В», запобіжник був викручений.

На підтвердження даного факту представниками відповідача складено Акт про порушення від 15.11.13 №21916 (від підписання Акту представник позивача відмовився). При цьому, представниками СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» було проведено:

- розпломбування, що підтверджується Актом про розпломбування від 15.11.13;

- прилад обліку був вкладений у пакет, опломбований й вилучений представниками постачальника, що підтверджується Актом про передачу електролічильника для проведення експертизи від 15.11.13.

Згідно з актом про розпломбування від 15.11.13 встановлено, що ізоляція силових проводів не пошкоджена, доступу до облікових мереж немає, а пломбувальний матеріал та пломби не мають пошкоджень й містять чіткий відбиток клейма.

У подальшому прилад обліку був переданий до Метрологічної лабораторії ЦЕО СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» для проведення експертизи. В Акті проведення експертизи від 27.11.13 №1332, члени комісії дійшли висновку, що ознак втручання в роботу лічильника не виявлено, а метрологічні параметри відповідають класу точності.

На підставі Акту про порушення від 15.11.13 №21916 та інших документів, Комісією з розгляду спірних питань відповідача прийнято рішення провести нарахування згідно п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28(далі ПКЕЕ )та визначено обсяг електричної енергії, використаної споживачем за час порушення, а саме за період з 12.01.13 (дата останньої технічної перевірки) по 15.11.13 (день виявлення порушення ПКЕЕ), в розмірі 362 568 кВт/год. на суму 438 426,99 гривень.

Позивач заперечує проти здійсненого йому нарахування вартості спожитої електроенергії., посилаючись на те, що матеріалами перевірки підтверджується відсутність з його сторони втручання в схему електроспоживання, розрахунок вартості електроенергії навіть в разі необхідності здійснення доплати здійснений невірно без дотримання порядку, визначеного ПКЕЕ та за відсутності згоди обох сторін, необхідної в такому випадку для визначення обсягів електроенергії, яка підлягає донарахуванню.

Суд вважає за можливе погодитись з вимогами позивача, виходячи з наступного:

Відповідач при здійсненні перевірки електроспоживання дійшов висновку про порушення споживачем ст. ст. 26-27 Закону «Про електроенергетику» (далі Закону) та пунктів 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ.

Відповідно до статті 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення Правил користування електричною енергією. Для застосування відповідальності обов'язково необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення. Таких як протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.

Пункт 3.34 ПКЕЕ встановлює правило, за яким будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з постачальником електричної енергії у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

В даному випадку співробітники СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» дійшли висновку, про вчинення протиправних дій шляхом виконання робіт, пов'язаних з зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії (порушення п. 3.34 ПКЕЕ), а саме - встановлення запобіжника в кола обліку по напрузі 100В фази «В».

За таких обставин, доведенню підлягає факт самовільного встановлення споживачем запобіжника в кола обліку, що призвело до змін схеми розрахункового обліку електричної енергії. Проте, за наявних обставин справи, що підтверджується відповідними двосторонніми актами, факт вчинення протиправних дій споживачем є недоведеним.

Описана вище ситуація склалась навколо проміжного клемника та запобіжника, встановленого на ТП-454. Фактично, доступ до клемника здійснюється після відкриття металічного боксу (фото в матеріалах справи). Бокс прикріплений до стіни на двох завісах та двох гвинтах, які вмуровані в стіну. Відкриття боксу для фактичного доступу до клемника можливе лише при умові одночасного відгвинчування гайок з обох гвинтів. На гвинтах передбачена можливість їх пломбування (поперечний отвір на різьбі).

12.01.2013 співробітник СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» інженер Чирков О.М., зазначений вище клемник, опломбував (пломба №73764006), що підтверджується Актом про опломбування засобів обліку від 12.01.13 №2445134.

Таким чином, починаючи із вказаної дати, фактичний доступ до клемника без зриву або пошкодження пломб став неможливим. Разом з тим, підключення запобіжника в кола обліку по напрузі 100В фази «В» без фактичного доступу до клемника також є неможливим. Вказані два факти є взаємопов'язаними.

Отже, без зриву пломб клемника, встановити запобіжник в кола обліку по напрузі 100В фази «В» було неможливо, що фактично визнається обома сторонами.

Оскільки цілісність пломб клемника підтверджено Актом про розпломбування від 15.11.13, то з наведеного не вбачається можливості позивача встановити запобіжник в кола обліку по напрузі 100В фази «В».

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлений порядок розгляду актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Так, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абз. 1, 3, 4 п. 6.42 ПКЕЕ).

На вимоги п. 6.42 Комісія з розгляду спірних питань СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» розглянула Акт про порушення від 15.11.13 № 21916 та прийняла рішення, оформлені протоколом №120 від 30.01.14:

Нарахування за Актом від 15.11.13 згідно Методики не проводити.

Нарахування провести згідно п. 6.20 ПКЕЕ( за відсутності вини споживача) за період з 12.01.13 (дата останньої технічної перевірки) по 15.11.13 (день виявлення порушення ПКЕЕ). Визначено, що обсяг електричної енергії, використаної споживачем за дні порушення, розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку період і складає 362 568 кВт/год. на суму 438 426,99 гривень.

При цьому, Комісія дійшла висновку, що порушення розрахункового обліку електричної енергії виникло не з вини споживача.

Пунктом 6.20 Правил передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Враховуючи обставини справи, відповідачем не було погоджено визначення з позивачем розрахункового періоду, а також невірно визначено період нарахування - як початок так і його закінчення. Абзацом 2-м та 3-м п. 6.20 ПКЕЕ встановлено, що датою початку періоду порушення вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, а за день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Натомість, на думку Комісії, датою початку періоду порушення - є дата останньої технічної перевірки, а день відновлення обліку - день виявлення порушення ПКЕЕ.

Таким чином, Комісією з розгляду спірних питань було порушено право позивача на погодження методу визначення обсягу використаної електричної енергії; та порушено правила визначення періоду, оскільки в ньому зазначено період нарахування за десять місяців, а саме з січня 2013 року по листопад 2013 року, що призвело до нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії більших, ніж передбачено договором та Правилами.

Окрім цього, у пункті 1 Додатку №2 до Договору розрахунковим періодом вважається календарний місяць.

З огляду на викладене, рішення комісії СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 30.01.14 засідання комісії, не відповідає вимогам законодавства.

При прийнятті рішення про проведення нарахування згідно п. 6.20 ПКЕЕ та визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем за час порушення, Комісією з розгляду спірних питань, в тому числі, було використано:

- журнал подій, зчитаний з пам'яті лічильника типу ЕРС)8-122/22/ 17ЬЬ №994390, встановленого у споживача ПАТ «ІНТЕХЦЕНТР» встановленого в ТП-454 (о/р №872, дог. №668), який був складений Центром електрообліку СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (далі - Журнал подій);

- перерахунок за відновленим обліком ПАТ «ІНТЕХЦЕНТР» (о/р №872) за періоди пропадання фази «В» (далі - Перерахунок за відновленим обліком).

Згідно з положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності і нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку, постачальника електричної енергії та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

За результатами проведеної експертизи складено Акт проведення експертизи лічильників електроенергії від 27.11.13 та Акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії (зворотна І сторінка акту експертизи). Як слідує із вказаного Акту, комісією також було складено протокол випробувань від 27.11.13 №2747.

Таким чином, основний документ, який був використаний при подальшому нарахуванні обсягів спожитої електроенергії - Журнал подій, зчитаний з пам'яті лічильника типу ЕР()8-122/22/17ЇХ №994390, комісією не складався. Зазначене також підтверджується відсутністю підписів членів комісії в Журналі подій.

Враховуючи зазначене, Перерахунок за відновленим обліком ПАТ «ІНТЕХЦЕНТР» (о/р №872) за періоди пропадання фази «В», який ґрунтується на неналежній інформації - Журналі подій, не може бути підставою для визначення обсягу електричної енергії, використаної за час порушення, а розраховані СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» обсяги електричної енергії в розмірі 362 568 кВт/год. на суму 438 426,99 гривень не засновані на достовірних відомостях.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії структурного відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 15.11.2013 № 21916, оформлене протоколом від 03.01.2014 № 120, про визначення обсягу та вартості недорахованої електроенергії у розмірі 362 568 кВт/год. на суму 438 426,99 грн відносно приватного акціонерного товариства «Інженерно-технічний центр «Інтехцентр».

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00131305) на користь приватного акціонерного товариства «Інженерно-технічний центр «Інтехцентр» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21547004) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Повне рішення складено 02.07.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова