Ухвала

від 17.06.2014 по справі 825/4694/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/4694/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, постанови та рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АТМ-Інтернешнл» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем наказу № 139 від 06.11.2013 про проведення у позивача позапланової перевірки характеристик продукції; визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по проспекту Миру, 35, м. Чернігів, Чернігівської області, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 № 5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 135 від 12.11.2013; визнання протиправною та скасування прийнятої відповідачем постанови № 54 від 20.11.2013 про накладення штрафних санкцій; визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013 № 226 та № 227.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 54 від 20.11.2013 року в частині встановлення порушення ТОВ «АТМ-Інтернешнл» пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та застосування штрафної санкції у сумі 25 483 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області з 11.11.2013 по 12.11.2013 на підставі наказу № 05-11/139, направлення № 139 від 06.11.2013 на проведення перевірки, згоди Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» проведено позапланову перевірку характеристик продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл", про що складено акт перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 № 135 (а.с. 28-31) та протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 54 від 20.11.2013 (а.с 32-33).

Вищевказаною перевіркою було встановлено: 1) факт введення в обіг продукції приладів, що працюють на газоподібному паливі, яка не відповідає вимогам п. 6, п. 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856, а саме: на плиті комбінованій «INDESIT», KN 3G61SA(W)UA, дата виробництва: 01.2012, виробник: INDESIT Компані, Польська СП 300, вул. Дабровськаого, 216, м. Лодзь, Польща відсутній текст застережливих вимог та національний знак відповідності; 2) факт введення в обіг продукції приладів, що працюють на газоподібному паливі, яка не відповідає вимогам п. 6 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856, а саме: на плиті комбінованій «Gorenje», KN 55103 AW, дата виробництва: 19.08.2013, виробник: Чеська республіка, 78366, Глубочки - Маріанське, Удоли Надражні, 50 та плиті комбінованій «Hansa», FSMW 58220, дата виробництва: 2013, виробник: Amica Wronki S.A., Польща, 64-510, вул. Мицкевича, 52, відсутній текст застережливих вимог; 3) факт розповсюдження продукції електричного обладнання, яка не відповідає вимогам п. 17, п. 18, п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 785, а саме: на прасці із парозволоженням «ZELMER», 28Z021, дата виготовлення: 04.2012, виробник: TOB «Зелмер Маркет», 35-016, Жешув, вул. Хоффмановей, 19, Польща, імпортер: TOB «Зелмер Україна», вул. Турівська, 18,20, 04080, Київ, Україна на етикетці, упаковці, експлуатаційній, товаросупровідній документації до нього відсутній національний знак відповідності.

Як вбачається з листа № 05-04/2282 від 12.11.2013 на підставі пункту 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивачу було надано проекти рішень про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) заходів від 12.11.2013 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с 80) та щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 81) та запропоновано надати до 28.11.2013 пояснення, заперечення, інформацію про вжиття заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, а також повідомлено про розгляд справи про порушення на 20.11.2013 (а.с 75).

20.11.2013 Інспекцією за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 54 (а.с. 78), якою на позивача відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 1499 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25483 грн. та відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 249 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4233 грн.

02.12.2013 в.о. начальника інспекції Зеновим О.В. були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 226 та № 227 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 82) та щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно (а.с. 83).

18.12.2013 до Інспекції надійшло повідомлення, в якому зазначено, що позивачем вжито всі необхідні та можливі заходи щодо виконання вимог Інспекції, що оформлені рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 226 та № 227 від 02.12.2013 (а.с. 85).

27.12.2013 рішеннями № 272 та № 273 про внесення змін до рішення чи скасування рішення Інспекцією були скасовані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013 № 226 та № 227 відповідно (а.с. 89, 90).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

До початку проведення перевірки позивачу було надано копію направлення, ознайомлено з наказом про проведення перевірки та згодою Держспоживінспекції України, та, зважаючи на виявлені неузгодження, позивач міг не допустити Інспекцію до перевірки, однак, зазначеним правом не скористався.

Оскаржуваний наказ був виданий відповідачем в межах своїх повноважень та містить найменування суб'єкта господарювання, предмет перевірки відповідно до статті 7 Закону № 877-V.

Крім того, перевірка позивача здійснювалася відповідно до наказу про її проведення, направлення на перевірку, підписаних уповноваженою особою Інспекції, та за наявності відповідних повноважень на її проведення.

Проведення відповідачем перевірки характеристик всіх без виключення товарів не знаходиться в причинному зв'язку з помилковістю висновків такої перевірки та не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем наказу № 139 від 06.11.2013 про проведення у позивача позапланової перевірки характеристик продукції; визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по проспекту Миру, 35, м. Чернігів, Чернігівської області, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 № 5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 135 від 12.11.2013.

Крім того, пунктом 6 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856, у процесі підготовки приладу до введення в обіг необхідно: розмістити на ньому табличку з технічними даними; нанести текст застережливих вимог безпосередньо на прилад та на його пакуванні.

Пунктом 27 вказаного регламенту передбачено, що на прилад, відповідність якого підтверджена в установленому порядку, виробником або його уповноваженим представником наноситься національний знак відповідності, який розміщується на табличці з технічними даними після ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності із зазначенням двох останніх цифр року, в якому підтверджена його відповідність.

Згідно опису національного знака відповідності та правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599, національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Як вбачається з наданих відповідачем фотокопій продукції, а саме праски «ZELMER», на самій продукції та її упакуванні відсутній національний знак відповідності.

Представником позивача не надано жодного доказу на спростування вказаного факту.

За таких обставин, застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону № 2735-VI у розмірі 249 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4233 грн. є правомірним.

Крім того, згідно частини 2 статті 1 Закону № 2735-VI, терміни "введення продукції в обіг", "імпортер", "надання продукції на ринку", "розповсюдження продукції", "розповсюджувач", вживаються у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності; розповсюдження продукції - поява продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону № 2735-VI передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

За таких обставин, відповідальність за пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI застосована до позивача, як до неналежного суб'єкта правопорушення, оскільки він є розповсюджувачем продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що постанова № 54 від 20.11.2013 про накладення штрафних санкцій є протиправною та підлягає скасуванню в частині встановлення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI та застосування штрафної санкції у сумі 25483 грн.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, у зв'язку із скасуванням оскаржуваних рішень, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013 № 226 та № 227.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.