Ухвала

від 02.07.2014 по справі 5021/1059/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2014 Справа № 5021/1059/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Кальченко А.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» б/н від 12.02.2014 року на бездіяльність та дії державного виконавця по справі № 5021/1059/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріор Компані», м. Бровари, Київська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, про стягнення 804 303 грн. 05 коп.,-

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 8 жовтня 2012 року у справі № 5021/1059/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріор Компані» 690 228 грн. заборгованості за поставлений товар, 64 920 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 49 154 грн. 79 коп. - 3 % річних, 10 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 16 086 грн. 04 коп. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року прийнято відмову ТОВ «Елга» від апеляційної скарги та провадження по перегляду рішення по справі № 5021/1059/12 в апеляційному порядку припинено.

09.01.2013 року на примусове виконання судового рішення у справі № 5021/1059/12 видано відповідний наказ.

18.02.2014 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» від 12.02.2014 року на бездіяльність та дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міжрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд: 1) Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні Денисюка Д.Г. щодо ненадіслання товариству з обмеженою відповідальністю «Елга» Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 5021/1059/12 від 09.01.2013 року виданого Господарським судом Сумської області про стягнення боргу у розмірі 83038,90 грн.; 2) Скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні Денисюка Д.Г. про арешт коштів боржника від 26.12.2013 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 41237328; 3) Скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні Денисюка Д.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2013 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 41237328; 4) скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні Денисюка Д.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2014 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 41237328.

11.03.2014 року до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі № 5021/1059/12 в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/1059/12 від 11.03.2014 року провадження у справі було зупинено.

24.04.2014 року ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 5021/1059/12 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу повернуто без розгляду.

13.05.2014 року матеріали справи № 5021/1059/12 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14 травня 2014 року у справі № 5021/1059/12 провадження у справі поновлено.

Заявник в судове засідання не з'явився, матеріалів витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 26.05.2014 року та 18.06.2014 року по справі № 5021/1059/12 не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачеві 27.06.2014 року поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 18.06.2014 року у справі № 5021/1059/12.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо своєї позиції по справі стосовно скарги позивача на дії ДВС не подав.

Представник відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не прибув, але в попереднє судове засідання 18.06.2014 року надіслав заперечення на скаргу № 9092/02-42 від 10.06.2014 року, в яких зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 41237328 від 13.12.2013 була направлена боржникові рекомендованим листом за вих. №23918 від 13.12.2013 за адресою вказаною у виконавчому документі Шосткинський рн. с. Пирогівка пров., Річний буд. 6. Вказані обставини підтверджуються квитанцією з поштового відділення та журналом вихідної кореспонденції відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до ч. 1 ст. 31 боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою: вказаною у виконавчому документі. Державний виконавець зазначає, що оскільки боржником документальне підтвердження виконання рішення, в строк наданий для самостійного виконання, надано не було держаний виконавець керуючись, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочав примусове виконання рішення. Крім того з метою недопущення відчуження боржником об'єктів нерухомого майна, що в свою чергу може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми боргу за виконавчим документом, про що зазначено в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, та неявкою в судове засідання представників сторін та державної виконавчої служби, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» б/н від 18.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги б/н від 12.02.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» по справі № 5021/1059/12 відкласти і призначити на 08 липня 2014 року об 11 год. 20 хв . в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

2. Вдруге запропонувати скаржникові подати письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі з урахуванням заперечень державної виконавчої служби викладених в запереченнях на скаргу № 9092/02-42 від 10.06.2014 року.

3. Повторно зобов'язати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

4. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева