Ухвала

від 08.07.2014 по справі 5021/1059/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2014 Справа № 5021/1059/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" б/н від 12.02.2014 року на бездіяльність та дії державного виконавця по справі № 5021/1059/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріор Компані", м. Бровари, Київська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, про стягнення 804 303 грн. 05 коп.,-

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від відділу ДВС - не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 8 жовтня 2012 року у справі № 5021/1059/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріор Компані" 690 228 грн. заборгованості за поставлений товар, 64 920 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 49 154 грн. 79 коп. - 3 % річних, 10 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 16 086 грн. 04 коп. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року прийнято відмову ТОВ "Елга" від апеляційної скарги та провадження по перегляду рішення по справі № 5021/1059/12 в апеляційному порядку припинено.

09.01.2013 року на примусове виконання судового рішення у справі № 5021/1059/12 видано відповідний наказ.

18.02.2014 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" від 12.02.2014 року на бездіяльність та дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міжрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд: 1) Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні Денисюка Д.Г. щодо ненадіслання товариству з обмеженою відповідальністю "Елга" постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 5021/1059/12 від 09.01.2013 року, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення боргу у розмірі 83038,90 грн.; 2) Скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні Денисюка Д.Г. про арешт коштів боржника від 26.12.2013 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 41237328; 3) Скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні Денисюка Д.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2013 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 41237328; 4) скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні Денисюка Д.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2014 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 41237328.

11.03.2014 року до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі № 5021/1059/12 в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/1059/12 від 11.03.2014 року провадження у справі було зупинено.

24.04.2014 року ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 5021/1059/12 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу повернуто без розгляду.

13.05.2014 року матеріали справи № 5021/1059/12 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14 травня 2014 року у справі № 5021/1059/12 провадження у справі поновлено.

Скаржник в судове засідання не з'явився, матеріалів та витребуваних судом пояснень не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо своєї позиції по справі стосовно скарги позивача на дії ДВС не подав.

Від відділу ДВС надійшли заперечення на скаргу № 9092/02-42 від 10.06.2014 року, в яких зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 41237328 від 13.12.2013 була направлена боржникові рекомендованим листом за вих. №23918 від 13.12.2013 за адресою вказаною у виконавчому документі Шосткинський р-н., с. Пирогівка, пров. Річний, буд. 6. Вказані обставини підтверджуються квитанцією з поштового відділення та журналом вихідної кореспонденції відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до ч. 1 ст. 31 боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі. Державний виконавець зазначає, що оскільки боржником документальне підтвердження виконання рішення в строк, наданий для самостійного виконання, надано не було держаний виконавець, керуючись ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", розпочав примусове виконання рішення. Крім того, з метою недопущення відчуження боржником об'єктів нерухомого майна, що в свою чергу може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми боргу за виконавчим документом, про що зазначено в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник відділу ДВС в засідання суду не прибув.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи викладені скаржником обставини та вимоги ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5021/1059/12 від 09.01.2013 року про стягнення з ТОВ «Елга» на користь ТОВ «Тріор Компані» заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1).

13.12.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41237328, відповідно до якої боржнику - ТОВ «Елга» запропоновано виконати рішення суду у 7-денний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 зазначеного вище Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону «Про виконавче провадження» надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 р. була надіслана божнику - ТОВ «Елга» за адресою, зазначеною у виконавчому документі - Шосткинський р-н., с. Пирогівка, пров. Річний, буд. 6. Проте, державним виконавцем вона була надіслана в порушення приписів ч. 1 ст. 31 Закону «Про виконавче провадження» не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а рекомендованим листом за вих. 23918, що підтверджується наданою відділом ДВС квитанцією з поштового відділення та записом у Журналі вихідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступник день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Надсилаючи боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 р. рекомендованим листом (без повідомлення) на правильну адресу державний виконавець одночасно направив Виклик (№ 23918 від 13.12.2013 р.), яким зобов'язував боржника прибути до відділу ДВС 19.12.2013 р. з 9 до 12 год.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та Виклик були надіслані ТОВ «Елга» лише 17.12.2013 р. згідно з копією поштової квитанції, що унеможливлювало прибуття представника боржника 19.12.2013 р. до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом.

Примусове виконання рішень розпочинається зі звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону «Про виконавче провадження»).

Частинами 1, 2, 4 та 5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, визначених ст. ст. 65, 66 цього Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26 грудня 2013 р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюком Д.Г. винесені постанова про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках, та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (транспортні засоби).

14.01.2014 р. винесена постанова про арешт всього нерухомого майна божника на оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник, обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що через допущені державним виконавцем порушення приписів Закону був позбавлений права на повідомлення про відкриття виконавчого провадження і можливості виконати добровільно наказ господарського суду Сумської області № 5021/1059/12 від 09.01.2013 р. та, відповідно, у державного виконавця були відступні правові підстави для початку здійснення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема, накладення арешту на кошти та майно.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи 26.12.2013р. постанови про арешт коштів та майна (транспортних засобів) боржника не пересвідчився, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження та чи вжиті ним у наданий 7-денний строк заходи до добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що скаржник не надав доказів виконання рішення суду ні станом на 26.12.2013 р. (дату винесення постанов про арешт коштів та майна боржника), ні станом на 14.01.2014 р. (дату винесення постанови про арешт всього нерухомого майна), ні пізніше, при тому, що рішення суду про стягнення з нього коштів було прийнято судом 8 жовтня 2012 року, від його оскарження боржник (відповідач) відмовився, наказ на його виконання був виданий 13.01.2013 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції та визнання бездіяльності державного виконавця протиправною відсутні, отже скарга ТОВ «Елга» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги від 12.02.2014 року б/н (вх. 457 (с) від 18.02.1014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» на бездіяльність та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/1059/12 - відмовити.

Суддя О. Ю. Соп'яненко