Ухвала

від 03.11.2014 по справі 5021/1059/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 5021/1059/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції № 15764 від 31.10.2014 року про роз'яснення ували господарського суду Сумської області від 27.10.2014 року у справі № 920/13/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріор Компані", м.Бровари, Київська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, про стягнення 804 303 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 8 жовтня 2012 року у справі № 5021/1059/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріор Компані" 690 228 грн. заборгованості за поставлений товар, 64 920 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 49 154 грн. 79 коп. - 3 % річних, 10 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 16 086 грн. 04 коп. судового збору.

09.01.2013 року на примусове виконання судового рішення у справі № 5021/1059/12 видано відповідний наказ.

14.10.2014 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" від 13.10.2014 року на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міжрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить скаргу задовольнити, скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г. № 41871663 від 01.09.2014 року про накладення арешту на рухоме майно TОВ "Егла", а також зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту рухоме майно ТОВ "Елга".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2014 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" б/н від 13.10.2014 року на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції у справі № 5021/1059/12 задоволено. Скасовано постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г. № 41871663 від 01.09.2014 року про накладення арешту на рухоме майно TОВ "Елга" та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту рухоме майно ТОВ "Елга" (41123, Сумська область, Шосткинський район, с. Пирогівка, пров. Річний, буд. 6).

31.10.2014 до суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції № 15764 від 31.10.2014 року про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 27.10.2014 року у справі № 920/13/13.

Відповідно до вимог поданої заяви, заявнику є незрозумілим те, чи поширюється прийняте судове рішення в частині зобов'язання відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції звільнити з під арешту рухоме майно ТОВ «Елга» шляхом направлення заяви про вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключно на арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЄДРВП № 41871663 від 01.09.2014 року або ж на будь-який арешт у єдиному зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 41871663, в тому числі й накладений згідно акту опису й арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення ухвали суду, суд визнав заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Здійснюючи на підставі ст. 89 ГПК України роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність роз'яснення ухвали, заявник вказує, на те що державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження арешт на майно боржника в межах єдиного зведеного виконавчого провадження було накладено не тільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЄДРВП 41871663 від 01.09.2014 року, але й шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, про що складено відповідний акт і не зрозумілим є, чи поширюється ухвала суду від 27.10.2014 року в частині зобов'язання відділу ДВС звільнити з-під арешту рухоме майно ТОВ «Елга», шляхом направлення заяви про вилучення запису.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

1) винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

2) винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

3) винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

4) проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Під час проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Таким чином, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту є самостійними виконавчими діями, одна з яких оформлюється постановою, що може бути оскаржена, інша - актом.

Державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження арешт на майно боржника в межах єдиного зведеного виконавчого провадження арешт на майно був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЄДРВП 41871663 від 01.09.2014 року та під час проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, про що складений Акт опису майна боржника від 29.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2014 року постанова в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г. № 41871663 від 01.09.2014 року про накладення арешту на рухоме майно TОВ "Елга" скасована.

Виходячи з викладеного вище, суд зазначає, що прийняте судом рішення в ухвалі від 27.10.2014 р. в частині зобов'язання відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту рухоме майно ТОВ «Елга» шляхом направлення державному реєстратору відповідної заяви про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосується саме майна, а не процесуального документу, відповідно до якого арешт майна вжитий. Отже, обов'язок вчинення дій щодо звільнення рухомого майна з-під арешту стосується майна, на яке арешт був накладений і відповідно до постанови державного виконавця від 01.09.2014 р., і відповідно до Акту від 29.08.2014 р.

Такий обов'язок державного виконавця, крім іншого, випливає також і з вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції № 15764 від 31.10.2014 року про роз'яснення ували господарського суду Сумської області від 27.10.2014 року у справі № 920/13/13 - задовольнити.

2. Роз'яснити ухвалу господарського суду Сумської області по справі від

27.10.2014р. № 5021/1059/12 наступним чином: «п. 3 ухвали господарського суду Сумської області від 27.10.2014 року щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту рухоме майно ТОВ «Елга» " (41123, Сумська область, Шосткинський район, с. Пирогівка, пров. Річний, буд. 6) стосується звільнення з-під арешту рухомого майна, на яке арешт був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЄДРВП 41871663 від 01.09.2014 р. та Актом опису майна боржника і накладення на нього арешту від 29.08.2014 р.».

Суддя О.Ю. Соп'яненко