Рішення

від 03.07.2014 по справі 200/8911/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/8911/13-ц

Справа № 200/8911/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Медвєдєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акт про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дійсними аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 02.07.20012 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та філією 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яка діяла в інтересах та від імені Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Ейфєль», а саме свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», переможцем якого став ОСОБА_2. Позивач вважає, що проведений аукціон не відповідає вимогам закону, оскільки він проведений після фактичного виконання ТОВ «Ейфєль» в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами та з порушенням встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5.

З наведених підстав позивач у позові просив визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Ейфєль», оформлені протоколом №0412120 від 02.07.2012 року; визнати недійсним Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль» від 16.04.2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, номер в реєстрі 677, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ «Ейфєль» не визнав та звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнень просив визнати дійсним аукціон, що відбувся 02.07.2012 року з реалізації арештованого майна, яке належало боржнику ТОВ «Ейфєль», а саме: свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова буд. 15г та визнати його добросовісним набувачем майна, а саме: свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.15г, на підставі акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 16.04.2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він став переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника ТОВ «Ейфєль», а саме зазначених свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», який відбувся 02.07.2012 року, 06.07.2012 року сплатив на рахунок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повну вартість придбаного ним майна, 16.04.2013 отримав акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна та вважає себе добросовісним набувачем придбаного майна, що незаконно оспорюється та не визнається ТОВ «Ейфєль».

Позивач ОСОБА_2 також зазначає, що боржник ТОВ «Ейфєль» не мало права сплачувати суму заборгованості згідно виконавчих документів в межах виконавчого провадження на стадії примусової реалізації майна, а відповідач ПП «Нива - В.Ш.» в особі 04 філії ПП «Нива - В.Ш.» на законних підставах провело аукціон з реалізації арештованого майна боржника, оскільки лист державного виконавця не є підставою до зупинення реалізації майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Ейфєль», Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПП «Нива - В.Ш.» про визнання аукціону дійсним та визнання добросовісним набувачем майна і позовних вимог ТОВ «Ейфєль» до ОСОБА_2, ПП «Нива - В.Ш.», Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання недійсним аукціону, акту про проведення аукціону та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні представники позивача ТОВ «Ейфєль», посилаючись на обставини, викладені в позові та уточненнях до нього, позовні вимоги підтримали, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, посилаючись на їх невідповідність передбаченим законом способам захисту цивільних прав та їх необґрунтованість.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ «Ейфєль» не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість. Позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ позовні вимоги ТОВ «Ейфєль» визнав та підтримав, посилаючись на незаконність дій 04 філії ПП «Нива - В.Ш.» щодо проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника за наявності письмового попередження останнього про виконання в повному обсязі рішень судів згідно з виконавчими документами боржником ТОВ «Ейфєль» та незаконність дій ОСОБА_2, який, отримавши акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника, надав приватному нотаріусу ОСОБА_3 для отримання нотаріального свідоцтва про придбання майна з аукціону (прилюдних торгів) акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, походження якого йому невідоме та з'ясовується правоохоронними органами в межах кримінального провадження №12014040640001039 за фактом підробки документів та їх використання у відношенні ОСОБА_2 Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та на відсутність у ОСОБА_2 права на звернення з позовом про захист права власності на спірне майно у зв'язку з припиненням його права власності на спірне майно внаслідок його відчуження ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2013 номер в реєстрі 686.

В судовому засіданні представник відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради підтримала позовні вимоги ТОВ «Ейфєль».

В судовому засіданні представник ПП «Нива - В.Ш.» позовні вимоги ТОВ «Ейфєль» не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість. В подальшому представник підприємства в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представники Реєстраційної служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомляли.

В судове засідання приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали листи про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши осіб, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Ейфєль» підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, зважаючи на встановлені наступні підстави.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Статтею 650 ЦК України закріплени такий спосіб реалізації мана, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та ця норма закону відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч.4 ст.656 цього Кодексу, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення ро купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб є заходом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового

вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не

заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме

майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна

реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно до ч.3, 4, 5, 6 цієї ж статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей

У відповідності до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до ст. 650 ЦК України та п.4.5.3 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами , затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за № 79/615 (із змінами).

Порядком реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (далі Порядок реалізації арештованого майна) визначено, що аукціон (прилюдні торги) є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.3 Порядку реалізації арештованого майна), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (укладення договору між органом ДВС та організатором аукціону, опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна; подання державним виконавцем організатору аукціону заявки на реалізацію майна, складання акту передачі арештованого майна та ін.) (розд. 3); по-друге , правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє , ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 4, 6).

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 №9 судам роз'яснено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає

нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з не додержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, такі позови не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В п. 4.9 та п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна визначено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Таким чином, правочин щодо реалізації на аукціоні арештованого майна згідно Порядку реалізації арештованого майна , який відповідно до п. 1.1 регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню і не може бути визнаний дійсним в судовому порядку з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 15 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що пред'явлення позову (зустрічного позову) не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК ), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. перебували виконавчі провадження по виконанню: виконавчого листа №2-2918, виданого 05.06.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 19 298,69 грн.; виконавчого листа № 2-2328, виданого 12.04.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_8 коштів в сумі 81 687,04 грн. та наказу №6/422-09 від 14.01.2010 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» боргу на суму 241957,36 грн., які були об»єднані ним у зведене виконавче провадження.

27.11.2011 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. було складено акт опису і арешту майна ТОВ «Ейфєль», а саме - свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15г, у вигляді незавершеного будівництва згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». За звітом оцінщика фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 вартість вказаного майна станом на 29.02.2012 року становила 832 334 грн.

25.06.2012 року філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» було організовано торги по продажу вказаного майна, які не відбулися у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Актом державного виконавця від 28.05.2012 року об»єкт реалізації було уцінено та зазначено його вартість у 582 633,80 грн.

Встановлено, що боржником за вказаними виконавчими документами - ТОВ «Ейфєль» 27.06.2012 року у повному обсязі було сплачено заборгованість по всім вищевказаним виконавчим документам, а саме: ОСОБА_8 сплачено 89855,75 грн., ОСОБА_7 сплачено 21 228,56 грн., ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» сплачено борг на суму 266153,10 грн., а також сплачено витрати по виконавчому провадженню в сумі 500,00 грн.

02.07.2012 року ТОВ «Ейфєль» звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом, в якому повідомило про погашення вказаної заборгованості по зазначеним виконавчим документам, просило закінчити виконавче провадження з їх виконання та відмінити аукціон по продажу майна ТОВ «Ейфєль», проведення якого було призначено на 10-00 год. 02.07.2012 року. До листа заявник надав документи, що підтверджували погашення заборгованості.

Встановлено, що після отримання вказаних заяви та документів державним виконавцем Куземченко А.С., що він підтвердив в судовому засіданні, на адресу торгуючої організації ПП «Нива - В.Ш.» 02.07.2012 року до проведення аукціону було направлено письмове попередження про виконання рішення суду боржником, як передбачено п. 2.2.8 Договору №0412120 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2012 року, укладеного між Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ та Філією 04 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива - В.Ш.»

Судом також встановлено, що після фактичного виконання ТОВ «Ейфєль» вказаних рішень судів, державним виконавцем Куземченко А.С. виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих документів закінчено не було, в зв»язку з чим 03.08.2012 року ТОВ «Ейфєль» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Куземченка А.С. та зобов»язати його прийняти рішення щодо закінчення зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2012 року вказана скарга була задоволена, визнані неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. та зобов»язано його закінчити зведене виконавче провадження відносно ТОВ «Ейфєль».

На виконання вказаної ухвали, яка на той час вступила в законну силу, а згодом була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. 20.02.2013 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.

Разом з цим, як встановлено судом, 02.07.2012 року 04 філією ПП «Нива - В.Ш.» всупереч письмового попередження державного виконавця про фактичне виконання рішення суду боржником ТОВ «Ейфєль» був проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Ейфєль», переможцем якого став ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну - 582 800 грн. За результатами аукціону ПП «Нива-В.Ш.» було складено «Протокол №0412120-7 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Ейфєль» від 02.07.2012 року, в якому ОСОБА_2 зазначений переможцем цього аукціону та якому в цей же день була вручена копія даного протоколу, що не було спростовано в суді.

На підставі вказаного Протоколу №0412120-7 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Ейфєль» від 02.07.2012 року та постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2а/205/45/13 від 12.02.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Куземченко А.С. було видано Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль», код ЄДРПОУ 34561924, від 16.04.2013 року, а саме свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Вказаний Акт був вручений, зокрема, переможцю аукціону ОСОБА_2

В судовому засіданні представник 04 філії ПП «Нива - В.Ш.» підтвердив факт отримання до початку проведення аукціону 02.07.2012 року листа державного виконавця про фактичне виконання вищевказаних рішень суду боржником ТОВ «Ейфєль» та зупинення його проведення для перевірки надходження коштів на депозитний рахунок Бабушкінського ВДВС провідним ліцитатором торгів (головний фахівець) Кучерявим П.П. Однак зазначив, що такий лист не є підставою до зупинення проведення аукціону. На вказаному також в судовому засіданні наголошувала представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на п. 3.9 Генерального договору № 4 від 23.01.2012 згідно якого спеціалізована організація зобов'язана негайно зупиняти реалізацію арештованого майна при одержанні постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження чи відкладення проведення виконавчих дій та поновлювати реалізацію арештованого майна при одержанні постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження.

Разом з цим, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5.5. Генерального договору № 4 від 23.01.2012 та п. 2.2.8 договору №0412120 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2012 року передбачено право відділу ДВС своєчасно у строк не більше двох днів письмово попереджати Спеціалізовану організацію про виконання рішення суду боржником або про виникнення обставин, передбачених ст.ст. 35-38, 49 Закону України «Про виконавче провадження» і вирішувати питання подальшого розпорядження майном, що перебуває на аукціоні.

Також, суд бере до уваги лист Державної виконавчої служби України №14-0-26-907 /32 від 14.04.2014, згідно якого спеціалізована організація безпідставно провела прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ «Ейфєль». Викладений в листі висновок підлягає врахуванню оскільки, Державна виконавча служба України є стороною Генерального договору № 4 від 23.01.2012 року, на підставі якого зобов'язані діяти спеціалізована організація та органи ДВС при реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконання рішень, також ст.ст. 80-84 Закону України «Про виконавче провадження» на Державну виконавчу службу України покладено здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Спеціалізована організація ПП «Нива - В.Ш.» від імені та в інтересах якої діяла філія 04 ПП «Нива - В.Ш.» відповідно до п. 1.2 Генерального договору № 4 від 23.01.2012 та п. 2.4.1 договору №0412120 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2012 зобов'язана при реалізації своїх прав та виконанні своїх обов'язків, що випливають з договору дотримуватись чинного законодавства та умов Генерального договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Зі змісту даної норми випливає, що правовим наслідком, настанням якого обумовлений правочин з реалізації арештованого майна боржника в межах виконавчого провадження, є виключно примусове виконання рішення суду.

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що правочин, укладений на аукціоні з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Ейфєль» 02.07.2012 року після фактичного виконання рішення суду боржником 27.06.2012 року, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а саме примусове виконання вищезазначених рішень суду у зведеному виконавчому провадженні, а тому підлягає визнанню недійсним. Рішення суду, як встановлено судом, були виконані боржником ТОВ «Ейфєль» 27.06.2012 року добровільно, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження оригіналами квитанцій, меморіальних ордерів та випискою з депозитного рахунку Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за 27.06.2012 року, згідно якої грошові кошти, що надійшли від ТОВ «Ейфєль», зараховані на рахунок 27.06.2012 року.

Надання ТОВ «Ейфєль» до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції заяви про закінчення виконавчого провадження та платіжних документів, що підтверджували оплату заборгованості по зазначеним виконавчим документам саме до початку проведення аукціону, проведення якого було призначено на 02.07.2012 року, було підтверджено в судовому засіданні державним виконавцем Куземченком А.С. та підтверджується постановою про витребування виконавчого провадження №47/3/1/2012 від 13.12.2012 року та постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 17.12.2012 року Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби; листом Державної виконавчої служби України від 14.04.2014 року № 14-0-26-907/32.

Фактичне виконання ТОВ «Ейфєль» в повному обсязі рішень судів згідно із вищезазначеними виконавчими документами саме 27.06.2012 року встановлено також рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся аукціону з реалізації арештованого майна та визнання права власності, яким встановлено, що на 27.06.2012 року ТОВ «Ейфєль» сплатило суму заборгованості і 02.07.2012 року, до проведення аукціону, ним до Бабушкінського ВДВС були надані оригінали квитанцій про сплату суми заборгованості, в зв»язку з чим державний виконавець листом від 02.07.2012 року №03-14/1003/10 звернувся до філії ПП «Нива-В.Ш.», яка проводила аукціон, з клопотанням про зупинення реалізації майна. Вказане рішення апеляційного суду вступило в законну силу і відповідно до положень ст.61 ЦПК України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про відсутність постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, а відтак і про відсутність підстав для зупинення проведення аукціону, оскільки у випадку фактичного виконання рішення суду виконавче провадження підлягає закриттю за п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а не зупиненню, тому і передбачено п. 2.2.8. договору письмове повідомлення державним виконавцем про виконання рішення суду боржником. Крім того, чинним законодавством не заборонено виконання рішення суду на стадії реалізації майна.

Як підтверджується матеріалами справи, аукціон від 02.07.2012 проводився згідно Порядку реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 року за № 480/377

Судом під час розгляду справи встановлено порушення правил проведення аукціону, що встановлені вищевказаним Порядком реалізації арештованого майна під час підготовки проведення аукціону та оформлення його результатів, які є суттєвими та такими, що могли вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права боржника ТОВ «Ейфєль» на продаж арештованого майна за найкращою ціною.

Відповідно до п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Судом встановлено, що 23.04.2012 між Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ та Філією 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива - В.Ш.», було укладено договір №0412120 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.2 договору за цим Договором Відділ доручає Спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.99 року за № 480/3773 (зі змінами і доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами України.

В пункті 1.3 Договору визначено, що на аукціон передається рухоме майно за наступною характеристикою: майно, арештоване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження/постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження від 24.10.2011 року. Загальна сума: 323 644, 40 гривень, Акт опису й арешту майна б/н від 27.11.2011 року. Найменування майна, яке передається на реалізацію: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» та є власністю боржника. Ціна майна визначена висновком оцінювача ОСОБА_9 від 29.02.2012 року та складає 832 334, 00 грн. без ПДВ, місцезнаходження майна: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 15г.

Відповідно до п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна організатор аукціону проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій , затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158.

Судом встановлено, що згідно заявки державного виконавця б/н та без дати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ згідно п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 р. № 74/5, був направлений документ щодо проведення прилюдних торгів нерухомого майна боржника ТОВ «Лайком Нетворк Інк», код ЄДРПОУ 32576305, зареєстрованого в м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 56, корп.6, кв.405, а не ТОВ «Ейфєль». Найменування майна, що передається на реалізацію, зазначене: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», вартість майна 832 334, 00 грн.

Відповідно до 2.3.2 Договору Спеціалізована організація уповноважена не проводити дії, зазначені в п.1.1-1.3 цього Договору, якщо документи одержані від відділу не відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з цим, встановлено, що спеціалізована організація на підставі заявки державного виконавця про передачу на реалізацію нерухомого майна провела аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника ТОВ «Ейфєль». При цьому в протоколі про проведення аукціону та спірному акті зазначено, що реалізоване майно є недобудовою. Згідно висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 17.10.2011 року спірне мацно є незавершеним будівництвом з готовністю будівельного об»єму 5,2%. Отже на аукціоні було реалізоване нерухоме майно згідно Порядку, який визначає процедуру реалізації рухомого майна, не зважаючи на те, що для об»єктів нерухомого майна визначено інший порядок реалізації, затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року.

Суд вважає, що такі дії 04 філії ПП «Нива - В.Ш» суперечать п. 1.1 Порядку реалізації арештованого майна , дія якого не розповсюджується на реалізацію нерухомого майна. Реалізація арештованого нерухомого майна в межах виконавчого провадження здійснюється згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами). Правила проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна суттєво відрізняються від правил проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна процедурою підготовки та проведення прилюдних торгів, містять значно більше гарантій права власності боржника на арештоване майно, вимагають подання державним виконавцем іншого пакету документів, ніж той, який передбачений для проведення аукціону.

Також судом встановлено, що всупереч п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна до заявки державного виконавця не було додано довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія рішення про відведення земельної ділянки, подання якої передбачено пп. в) п. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04 .2012 № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі продажу об'єктів незавершеного будівництва, згідно заявки на реалізацію арештованого майна на реалізацію передано майно у вигляді недобудови.

Суд вважає, що вказані порушення Порядку реалізації арештованого майна призвели до продажу нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, як визначено дане майно державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна, за спрощеною процедурою реалізації арештованого рухомого майна, що суттєво вплинуло на формування попиту реалізованого майна.

Відповідно до п. 3.3 Порядку реалізації арештованого майна приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт передачі арештованого майна, що не відповідає вимогам чинного законодавства та могло вплинути на можливість потенційних покупців на ознайомлення з майном, виставленим до продажу, оскільки за загальним правилом, передбаченим п. 3.2 Порядку реалізації арештованого майна, організатор аукціону повинен мати власне або орендоване приміщення з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки і демонстрації майна.

Крім того, ТОВ «Ейфєль» не було повідомлено про результати визначення оцінки реалізованого майна, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не відповідає положенням ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року N 43/5

( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не

пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна Абзац перший пункту 3.6 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 2166/5 ( z1119-09 ) від 17.11.2009 . Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

а) найменування, опис і характеристику майна;

б) місцезнаходження майна;

в) стартову ціну;

г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

д) дату, час та місце ознайомлення з майном;

е) дату, час та місце проведення аукціону;

є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон;

ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Встановлено, що Акт переоцінки майна складений державним виконавцем 28.05.2012 року, а відповідне оголошення було опубліковане відповідачем 04 філією ПП «Нива - В.Ш.» лише 14.06.2012 року, тобто через 16 днів, з моменту складання акту переоцінки. Даний факт відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує доказування, оскільки є загальновідомим т.я. оголошення з зазначенням дати публікації опубліковане на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https:// trade.informjust.ua), повідомлення про торги №436157, в якому зазначено дату проведення торгів - 02.07.2012 року, дату опублікування - 14.06.2012 року та інші відомості.

Пунктом 3.13 Генерального договору №4 передбачено, що організація зобов'язана протягом 3-денного строку з дня публікації Організацією оголошення про проведення публічних торгів чи аукціону з реалізації арештованого майна в ЗМІ та їх розміщення на відповідному веб-сайті, копії оголошення направляти до органу ДВС. Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження копія відповідного повідомлення відсутня. Повідомлення про проведення повторних торгів здійснено неналежним чином та несвоєчасно, а саме з прострочкою в 16 днів, в повідомленні відсутні відомості про місцезнаходження майна, дату, час та місце ознайомлення.

Крім того, рухоме майно виставлено на аукціон за ціною земельного поліпшення, оскільки згідно оцінки майна - оцінювалась вартість не будівельних матеріалів і обладнання, а земельне поліпшення, враховуючи проект будівництва та вигідність розташування земельної ділянки, що призвело до суттєвого завищення ціни, якщо вважати що продавались будівельні матеріали.

Також, як встановлено судом, про що зазначено вище, державним виконавцем Куземченко А.С. на підставі постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2013 року було видано акт від 16.04.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, в якому ОСОБА_2 визначено переможцем цього аукціону. Разом з цим, вказана постанова була в подальшому скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Згідно вказаної постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було зобов'язано державного виконавця видати акт виключно на сваї, а не на сваї у вигляді недобудови.

Судом також встановлено, що 17.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видане Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на майно, що складається з: свай в кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, по вул. Плеханова, в районі будинку №15-г, зареєстроване в реєстрі за № 677. Підставою для видачі Свідоцтва нотаріус зазначила акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.04.2013 року, який їй було надано як підставу для видачі цього Свідоцтва.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Куземченко А.С. було видано лише Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль», а саме свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», який був затверджений начальником Бабушкінського ВДВС, і будь-якого іншого Акту, а зокрема Акту про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, державним виконавцем Куземченко А.С. ні 16.04.2013 року, ні в інший день, не складалося, що підтвердив в судовому засіданні державний виконавець Куземченко А.С. та підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, як зазначено в листі Міністерства юстиції України від 26.05.2014 року №5103-0-33-14/6.1., Акт, який прийнятий нотаріусом для вчинення зазначеної нотаріальної дії, не відповідає вимогам підпункту 3.2. п.3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, оскільки в акті відсутня інформація про те, коли проводилися прилюдні торги, адреса юридичної особи - боржника, дані про правовстановлюючи документи, що підтверджували право власності боржника на майно. Крім того, при видачі оспорюваного Свідоцтва нотаріусом не було дотримано форми 27 додатка 25 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5, чим порушено пункт 6.14. цих Правил та ст..48 Закону України «Ппо нотаріат».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Ейфєль» підлягають задоволенню і суд вважає необхідним визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Ейфєль», оформлені протоколом №0412120-7 від 02.07.2012 року, визнати недійсним Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль» від 16.04.2013 року.

Крім того, з наведених вище підстав підлягає визнанню недійсним Свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, номер в реєстрі 677.

З огляду на наведені встановлені судом обставини не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дійсним аукціону, що відбувся 02.07.2012 року, та визнання добросовісним набувачем майна, а саме - свай в кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови, згідно до висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.15г, на підставі акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 16.04.2013 року.

Статтею 15 ЦПК Україии передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.392 ЦК України лише власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є власником спірного майна - вищезазначених свай, оскільки воно було ним відчужено за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.04.2013 року №686 ОСОБА_4 і тому відповідно до приписів ст.346 ЦК України право власності ОСОБА_2 на вказане майно припинено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2014 року у справі № 200/1108/14-ц було задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_13 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем свай кількістю 288 од., діаметром 620 мм., довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», що розташовані в м.Дніпропетровську, вул. Плеханова, 15г на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року. Вказане рішення суду, яке вступило в законну силу, ОСОБА_2 не оскаржував, тобто погодився з ним, а тому за умови відсутності будь-яких заперечень дійсності укладеного вказаного договору купівлі-продажу спірного майна ним не наведено доказів порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду з позовом у даній справі.

Крім того, відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ та ТОВ «Ейфєль» про визнання аукціону з реалізації арештованого майна, що належало ТОВ «Ейфєль» таким, що відбувся та визнання за ним права власності на майно, що реалізовано - сваї в кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., встановлено вищезазначеним рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року і відповідно до положень ст.61 ЦПК України встановлені цим рішенням обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача ТОВ «Ейфєль» підлягають стягненню понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір в загальній сумі 229 грн. 40 коп., тобто по 76 грн. 46 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, **, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дійсними аукціону, що відбувся 02.07.2013 року, та визнання добросовісним набувачем майна, а саме - свай в кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови, згідно до висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.15г, на підставі акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 16.04.2013 року.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», код ЄДРПОУ 34561924, - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», оформлені протоколом №0412120-7 від 02.07.2012 року.

Визнати недійсним Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», код ЄДРПОУ 34561924, від 16.04.2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, номер в реєстрі 677, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 76 грн. 46 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 76 грн. 46 коп.

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 76 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева