Ухвала

від 16.06.2014 по справі 803/1107/14

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 червня 2014 року Справа № 803/1107/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Воробей П.О.,

представника відповідача Бірука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Транс Груп» до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Смарт Транс Груп" звернулося з позовом до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису та постанов.

Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №026213 від 26.05.2014 року та постанов від 26.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №009803, №009804, №009805, №009806, №009807, №009808, №009809, №009810, №009811, №009812, №009813, №009814, №009815, №009816, №009817, №009818, №009819, №009820, №009821, №009822, №009823, №009824, №009825, №009826, №009827, №009828, №009829, №009830, №009831.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки сума в розмірі 19720,00 грн., яка підлягає стягненню згідно оскаржуваних постанов, завдасть суттєвих збитків підприємству, що може призвести до зупинення його господарської діяльності, а тому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення позову заперечує через відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, зі змісту статті 117 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та представником позивача в судовому засіданні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, позивач з заявою до державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з поданням позовної заяви до суду не звертався.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №026213 від 26.05.2014 року та постанов від 26.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №009803, №009804, №009805, №009806, №009807, №009808, №009809, №009810, №009811, №009812, №009813, №009814, №009815, №009816, №009817, №009818, №009819, №009820, №009821, №009822, №009823, №009824, №009825, №009826, №009827, №009828, №009829, №009830, №009831 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 117, ч.7 ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Транс Груп» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Транс Груп» до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису та постанов, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 21 червня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С. Ф. Костюкевич