Ухвала

від 02.07.2014 по справі 60/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 60/83-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Приватного підприємства "Греста", м. Харків про розірвання договору та стягнення 84458,00 грн. за участю :

прокурора - Захарова Ф.О., наказ № 926к від 05.06.2014 р.

представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - державного виконавця Чирви О.А., довіреність №б/н від 08.01.2014р.

стягувач - не з`явився

боржник - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №19773) про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області по справі №60/83-09 про стягнення з Приватного підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн., у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2014 року прийнято до розгляду заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу та призначено її розгляд в судовому засіданні на 02 липня 2014 р. о 12:00 год.

24 червня 20114 року до суду надійшла заява державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Чирви О.А. (вх. №21591), в якій він повідомляє, що у довідці про втрату наказу від 12.06.2014р. була допущена помилка, а саме вказано державного виконавця Пітьовку Ю.М. замість Васильєвою Е.В., у зв'язку з чим просить суд вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, після звільнення якого наказ по справі №60/83-09 від 04.11.2009 р. був втрачений, Васильєва Е.В.

Прокурор та державний виконавець у судовому засіданні підтримали заяву про видачу дубліката наказу та просили суд її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката наказу повідомлений належним чином.

02 липня 2014 року до суду надійшло клопотання стягувача (вх. №22536), в якому він просить суд задовольнити заяву Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо видачі дубліката наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2009р. по справі №60/83-09 про стягнення з ПП "Греста" 84458,00 грн. неустойки на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих пояснень на заяву про видачу дубліката наказу не надав, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Враховуючи належне повідомлення боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката наказу, а також приймаючи до уваги те, що неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2014р. явку представників сторін судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати вищезазначену заяву у даному судовому засіданні за відсутністю представників боржника та стягувача.

Суд, розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката наказу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та державного виконавця встановив наступне.

Прокурор міста Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Приватного підприємства "Греста" про розірвання договору № 4237-В-С від 18.12.2008 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № XIV-XIX загальною площею 145,0 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. "Б-5" по проспекту Леніна, 12 у місті Харкові, який посвідчений 18.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Греста", а також про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 84458,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року по справі № 60/83-09 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Греста" (адреса: 61058, м. Харків, проспект Леніна, 12, ідентифікаційний код 33066414, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412, п/р 37189005002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) суму неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Греста" (адреса: 61058, м. Харків, проспект Леніна, 12, ідентифікаційний код 33066414, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 844,58 грн. державного мита.

Стягнуто з Приватного підприємства "Греста" (адреса: 61058, м. Харків, проспект Леніна, 12, ідентифікаційний код 33066414, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року відмовлено.

Прокурор подав апеляційне подання, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по праві № 60/13-09 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по справі № 60/13-09 залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2009 року апеляційне подання прокурора задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року у справі № 60/83-09 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову щодо розірвання Договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року та прийнято в цій частині нове рішення. Розірвано Договір № 4237-В-С від 18 грудня 2008 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № ХІV-ХІХ загальною площею 145,0 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. "Б-5" по пр.Леніна,12 у м.Харкові, посвідчений 18.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Греста". В іншій частині рішення залишено без змін.

04 листопада 2009 року господарським судом Харківської області було видано накази на виконання вищенаведеного рішення суду, в тому числі наказ про стягнення з Приватного підприємства "Греста" (адреса: 61058, м. Харків, проспект Леніна, 12, ідентифікаційний код 33066414, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412, п/р 37189005002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) суму неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2009 року Приватне підприємство "Греста" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2009 року та у задоволенні позову прокурора м. Харкова відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2010 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Греста" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009р. у справі № 60/83-09 господарського суду Харківської області залишено без змін.

24 травня 2012 року Приватне підприємство "Греста" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року по справі №60/83-09 за нововиявленими обставинами, в якій, посилаючись на те, що після прийняття вказаного рішення йому сталі відомі обставини, які мають істотне значення для справи, а саме, стало відомо про те, що судом не було досліджено усі обставини і не долучено до справи докази сплати ПП "Греста" 160000,00 грн. за договором №4237-В-С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року в задоволенні заяви ТОВ "Греста" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №60/83-09 від 02 червня 2009 року відмовлено, рішення господарського суду Харківської області по справі №60/83-09 від 02 червня 2009 року залишено без змін.

Відповідач із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року та прийняти нове рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 5023/2394/12 (н.в.о. 60/83-09) залишено без змін.

Як вбачається зі змісту наказу господарського суду Харківської області, який було видано 04 листопада 2009 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року по справі № 60/83-09 про стягнення з Приватного підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суми неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн., він дійсний для пред`явлення протягом трьох років - до 13 жовтня 2012 року, що відповідає приписам ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі наказу.

03 лютого 2011 року вищезазначений наказ господарського суду Харківської області було пред`явлено стягувачем до виконання в Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується заявою стягувача від 02.02.2011 р. за вих. № 931/9-11 про відкриття виконавчого провадження.

14 лютого 2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Васильєвою Е.В. було відкрито виконавче провадження № 24436199 з виконання даного наказу, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначений наказ перебував на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в провадженні державного виконавця Васильєвої Е.В., проте після її звільнення вищезазначене виконавче провадження не було передано іншому державному виконавцю та згідно довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. 7634 від 12.06.2014 р. даний наказ був втрачений.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката вищезазначеного наказу до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

У частині 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік документів, що мають бути додані до заяви, зокрема, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем до його заяви про видачу дубліката наказу надана відповідна довідка про втрату наказу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання стягувача про задоволення заяви Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу, заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області у справі №60/83-09 про стягнення з Приватного підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суми неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн. та видати відповідний дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання стягувача про задоволення заяви Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу.

Задовольнити заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі №60/83-09 про стягнення з Приватного підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суми неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн.

Суддя І.О. Чистякова