Постанова

від 03.04.2010 по справі 60/83-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2010 р. № 60/83-09

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

Приватного підприємства "Греста"

на постанову від 12.10.09р. Харківського ап еляційного господарського суду

у справі № 60/83-09 господарського суду Харківської області

за позовом прокурора м. Харкова в ін тересах держави в особі Упра вління комунального майна т а приватизації Департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и

до Приватного підприємств а "Греста"

про розірвання договору та с тягнення 84458,00 грн.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

Генеральної Прокуратури У країни: Пшонка Р.М. - прокурор відділу , посв.№20, від 02.03.10р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті від 02.06.2009р. позовні вимо ги задоволені частково. Щодо розірвання договору купівлі -продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 відмовл ено з тих підстав, що прокурор ом та позивачем не було дотри мано встановленого законом п орядку для розірвання господ арських договорів. Позовні в имоги про стягнення неустойк и 84458 грн. за прострочку сплати вартості об' єкта приватиза ції задоволено (суддя І. Чистя кова).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.10.2009р. рішення місцев ого суду від 02.06.2009 змінено: скас овано в частині відмови у зад оволенні позову щодо розірва ння договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008. Прийняте в цій ч астині нове рішення - догові р розірвано. В іншій частині р ішення залишено без змін. Пос танова мотивована тим, що в п. 6.3 договору сторони домовилис ь про порядок оплати придбан ого об' єкту. В разі його пору шення договір купівлі-продаж у підлягає розірванню зі спл атою неустойки (судді: І. Шепіт ько, Л Камишева, О. Терещенко).

Приватне підприємство "Гре ста" в поданій касаційній ска рзі просить скасувати прийн яті у справі рішення та поста нову і в позові прокурору міс та Харкова відмовити.

В порушення вимог ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, її було розг лянуто апеляційним судом за відсутністю відповідача. Суд ом були порушені основні при нципи судочинства - рівніс ть сторін перед законом і суд ом та змагальність, передбач ені ст. ст. 42, 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судом безпідставно не при йнято до уваги доводи відпов ідача щодо об' єктивних прич ин існування заборгованості - негативний вплив світової кризи на економічний стан пі дприємства, який значно погі ршився.

Судом неправильно застосо вана ч.4 ст. 231 ГК України. Скаржн ик вважає, що сторони в догово рі не мали права погоджувати розмір штрафних санкцій. Суд безпідставно не застосував ч.1, 2 ст. 231 ГК України.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм процесуаль ного права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України, переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

18 грудня 2008 року між Управлін ням комунального майна та пр иватизації Департаменту еко номіки та комунального майна Харківської міської ради (пр одавець) та Приватним підпри ємством "Греста" (покупець) укл адено Договір купівлі-продаж у нежитлових приміщень № 4237-В-С , орендованих Приватним підп риємством "Греста" ( а.с.8,9).

Відповідно до п.1.1. Договору п родавець продає, а покупець к упує нежитлові приміщення пі двальної частини № XIV - XIX в житло вому будинку літ. "Б-5" загально ю площею 145,0 кв.м., розташовані з а адресою: м. Харків, пр. Леніна , 12 (дванадцять), орендовані при ватним підприємством "Греста ", згідно з договором оренди № 2066 від 11.07.2001 року. Ці нежитлові пр иміщення належать Територіа льній громаді м. Харкова в осо бі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно від 26 березня 2007 року, видан ого Виконавчим комітетом Хар ківської міської ради на під ставі Розпорядження Харківс ького міського голови № 622 від 21.03.2007 року.

У п. 3.2. Договору зазначено, що покупець сплачує продавцю в артість нежитлового приміще ння в сумі 422290,00 грн. протягом 30 ка лендарних днів з моменту нот аріального посвідчення цьог о Договору. При умові внесенн я покупцем не менше 50% від ціни продажу, термін оплати продо вжується ще на 30 календарних д нів.

З Договору вбачається, що ві н посвідчений приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 18.12.2008 року та зареєстрован ий у реєстрі за № 6543.

На спірні правовідносини п оширюється дія ст. ст. 611, 651 ЦК Ук раїни.

25.02.2009 року позивач листом № 1873 п овідомляв відповідача про те , що відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу № 4237-ВС від 18.12.200 8 року необхідно було оплатит и вартість нежитлового примі щення по пр. Леніна,12 у сумі 422290,00 грн. на протязі 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а саме 16.02.2009 року. Станом на 24.02.2009 року по рушені умови договору в част ині додержання строків внесе ння оплати за об'єкт приватиз ації.30.01.08 року на рахунок управ ління надійшла оплата у сумі 30000,00 грн. Заборгованість по дог овору купівлі-продажу склада є 392290,00 грн. (а.с.10).

Відповідачем порушено п. 3.2. Договору, оскільки ним не опл ачена вартість придбаного об 'єкту приватизації.

У п. 6.3. Договору сторони вста новили, що у разі, якщо на прот язі 60 днів з моменту нотаріаль ного посвідчення цього догов ору покупцем не буде внесена на розрахунковий рахунок пр одавця встановлена в договор і ціна об'єкта приватизації, т о договір купівлі-продажу не житлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою покуп цем протягом 20 календарних дн ів неустойки в розмірі 20 % від ц іни продажу нежитлових примі щень, а їх подальша приватиза ція здійснюється на загальни х підставах.

Пунктом 8.2. договору сторони узгодили, що розірвання цьог о договору проводиться у від повідності з діючим законода вством та цим договором.

У зв'язку з істотним порушен ням відповідачем умов догово ру, позивачу завдано шкоду у в игляді неотримання прибутку .

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема оплата неус тойки.

Апеляційним судом пред' я влена неустойка стягнута на підставі ч. 4 ст. 231 ГК України.

Доводи скаржника про те, що судом безпідставно не засто совані ч.1, 2 ст. 231 ГК України коле гія суддів до уваги не прийма є.

Відповідно ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України скаржник повинен бу в доказати в суді, що Управлін ня комунального майна Департ аменту економіки та комуналь ного майна Харківської місь кої ради м. Харкова належить д о державного сектора економі ки.

Доводи скаржника щодо пору шення норм процесуального пр ава колегія суддів до уваги н е приймає з огляду на таке.

Розгляд справи декілька ра зів відкладався, зокрема, ухв алою від 23.09.09р. Харківського ап еляційного господарського с уду було відкладено розгляд справи на 12.10.09 об 15 год.00 хв. Зазна чену ухвалу направлено сторо нам у справі 25.09.09 (відмітка канц елярії суду від 25.09.09, т.1 а.с.136 на зв оротній стор.).

12.10.09р. до Харківського апеля ційного господарського суду від ПП "Греста" надійшла заява про відкладення розгляду сп рави у зв'язку з хворобою кері вника підприємства.

12.10.09 судом апеляційної інста нції було винесено постанову у справі. В постанові зазначе но, що позивач та відповідач є юридичними особами, тому зо бов'язані були забезпечити я вку іншого, ніж керівник, пред ставника.

За таких обставин колегія с уддів зазначає, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, а вирішення питання щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду сп рави чи ні, є правом суду.

Доводи щодо оцінки обстави н, з якими скаржник пов' язує своє скрутне фінансове стан овище колегія суддів залишає поза уваго. Докази на підтвер дження цих доводів та обстав ин сторона у справі повинна н адавати судам першої та друг ої інстанцій. Дослідження до казів та обставин справи не в ідноситься до компетенції ка саційної інстанції. Остання не має права надавати іншу оц інку дослідженим у попередні х судових інстанціях доказам .

Відповідач не скористався правом захищати свої інтере си в суді. На протязі майже 4-ох місяців, що розглядалася спр ави, в судові засідання не з' являвся.

Колегія суддів дійшла висн овку, що справа розглянута ві дповідно наданим доказам, вс тановленим обставинам справ и з правильним застосування м норм матеріального та проц есуального права. Підстави д ля скасування оскаржуваної п останови відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, ст.ст. 6,8,125,150 Конституці ї України, Постановою Пленум у Верховного Суду України №9 в ід 01.11.1996р. "Про застосування Кон ституції України при здійсне нні правосуддя", рішенням Кон ституційного Суду України №8 -рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий господарс ький суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу П риватного підприємства "Грес та" залишити без задоволення , Постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2009р. у справі № 60/83-09 госпо дарського суду Харківської о бласті - без змін.

Постанова Вищого господа рського суду України касаці йному оскарженню не підлягає .

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є .Чернов

В.Цвігун