Ухвала

від 26.06.2014 по справі 675/44/14-ц

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/44/14-ц

Провадження № 2/675/83/2014

У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи та

зупинення провадження у справі

26 червня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого: судді - Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ ІВК «Рідний край» та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача НАСК «Оранта» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія «Рідний край», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 у січні 2013 року звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та згідно уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно на його користь з ТОВ ІВК «Рідний край» і НАСК «Оранта» завдану майнову шкоду в сумі 167543 грн. 67 коп., 900 грн. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 жовтня 2011 року близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Р-32 «Кременець - Біла Церква» відбулося зіткнення належного позивачу автомобіля марки «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, та автомобілем марки «Камаз», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ ІВК «Рідний край» та яким керував ОСОБА_2

На думку позивача, вказаної дорожньо-транспортної пригоди можна було б запобігти, якби водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_2 виконав вимоги п.п. 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, на думку позивача, є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому відповідачі повинні відшкодувати завдану йому майнову шкоду.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючи на те, що вини водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_2 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди немає.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення наявності або відсутності вини водія ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТОВ ІВК «Рідний край» ОСОБА_3, який також діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2, і представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_4 заперечили проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля «DAF TE 95XF 430» ОСОБА_6 Вказана постанова має преюдиційний характер для даної справи, а тому підстави для призначення автотехнічної експертизи відсутні.

Дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи, а також справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 30 жовтня 2011 року близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Р-32 «Кременець - Біла Церква» відбулося зіткнення належного ОСОБА_5 автомобіля марки «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, та автомобілем марки «Камаз», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ ІВК «Рідний край» та яким керував ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року визнано ОСОБА_6 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені правовідносини регулюються нормами глави 82 ЦК України, яка містить ст. 1188 (відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), відповідно до змісту якої за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, чинне цивільне законодавство України передбачає можливість відшкодування шкоди кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди за наявності їхньої обопільної вини.

У зв'язку з цим, дослідження вказаної обставини має важливе значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Посилання представників відповідачів на те, що вина водія ОСОБА_6, який керував автомобілем позивача, у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року представником позивача не заперечується.

Однак, на думку суду, зазначене свідчить про відсутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи щодо дослідження питання про наявність або відсутність вини водія ОСОБА_6, оскільки згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Натомість, питання щодо наявності вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 в рамках вищевказаної справи про адміністративне правопорушення не досліджувалось, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався, а дослідження цих обставин в рамках судового розгляду даної цивільної справи вимагає спеціальних знань.

Таким чином, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, з огляду на зміст позовних вимог, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас, зі змісту заявленого представником позивача клопотання убачається, що він просить поставити перед експертами питання, відповіді на які відображені в постанові апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року. Погоджуючись із стороною позивача щодо необхідності з'ясування цивільно-правових наслідків дій водія ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд не вбачає підстав для з'ясування таких наслідків дій водія ОСОБА_6, оскільки оцінку цим діям надано в постанові суду, яка набрала законної сили, та є обов'язковою для врахування у даній справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

З урахуванням наявних у даній цивільній справі та справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності матеріалів, вихідні дані для проведення експертизи є такими: дорожньо-транспортна пригода мала місце о 14 годині 30 хвилин 30 жовтня 2011 року на автодорозі Р-32 сполученням Кременець - Біла Церква; пора доби світла; вказана дорога відноситься до 2-го типу доріг державного значення, проходить з заходу на схід по ходу кілометрового стовпчика; рух двосторонній; дорога має по одній смузі в кожному напрямку; відрізок автодороги прямий, горизонтальний у профілі; зліва по напрямку руху в м. Любар наявний з'їзд на ґрунтову дорогу; автомобільна дорога покрита асфальтобетонним покриттям та знаходиться у вологому стані; на проїзній частині нанесена дорожня розмітка з нітро фарби 1.1 та 1.5, яка розділяє автомобільну дорогу на протилежні напрямки транспортних потоків; автомобільна дорога укріплена узбіччями, які покриті ѓрунтощебневим покриттям; ширина правої смуги руху (в напрямку м. Любар) становить 2,80 м., лівої - 2,90 м.; ширина правого узбіччя (в тому ж напрямку) становить 3,50 м., лівого - 3,30 м.; поряд із місцем дорожньо-транспортної пригоди наявний кілометровий стовпчик з позначкою « 67», який знаходиться на відстані 300 м. у напрямку м. Любар, інших дорожніх знаків на місці пригоди немає, дорожній знак, що попереджує про прилягання другорядної дороги, відсутній; розташування автомобілів після ДТП на момент проведення огляду зафіксовано на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, наявній у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності; в момент проведення огляду автомобіль «Камаз», державний номер НОМЕР_2, знаходився на узбіччі з лівої сторони по ходу руху в напрямку м. Біла Церква; автомобіль «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, знаходився у кюветі також з лівої сторони по ходу руху в напрямку м. Біла Церква (задня частина автомобіля перебувала на узбіччі); відстань від переднього правого колеса автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_2, до роздільної дорожньої розмітки становить 2,10 м., від заднього правого колеса - 2,10 м.; у кюветі з лівої сторони в тому ж напрямку знаходиться бочка з аміачною водою, відстань від передньої та задньої частини бочки до початку узбіччя становить 4,0 м.; відстань від переднього правого колеса автомобіля «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, до краю проїзної частини дороги становить 5,50 м., від заднього правого колеса - 4,50 м.; відстань від заднього правого колеса причепа (бочки), що під'єднаний до автомобіля «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, до краю проїзної частини становить 1,70 м.; автомобілі після зіткнення переміщались; дані про пошкодження автомобілів наявні в протоколах огляду транспортних засобів, що маються у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, та фото-таблицях до експертного автотоварознавчого дослідження, що мається у матеріалах цивільної справи; перед ДТП автомобілі рухалися у попутному напрямку в сторону м. Ямпіль по правій смузі руху; між автомобілями, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, рухались ще два легкові автомобілі, а саме: «Ауді» та «Сітроєн»; водій автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 перед зіткненням за 150 м. до місця повороту ввімкнув покажчик лівого повороту, проїхав близько 50 м., далі виїхав на смугу зустрічного руху, де проїхав близько 50 м. та почав здійснювати поворот ліворуч, перед поворотом рухався зі швидкістю 40 км/год; водій автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту перед тим, як автомобіль «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху з метою здійснення обгону; водій автомобіля «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 60 км/год, перед початком обгону не переконався у тому, що водій автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_2, подав сигнал про намір повороту ліворуч; зіткнення автомобілів відбулося на межі між правим краєм проїзної частини зустрічної смуги руху (в напрямку м. Любар) та узбіччям дороги; відстань між місцем ДТП та ділянкою автомобільної дороги, на якій автомобіль «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, перетнув смугу зустрічного руху з метою здійснення обгону, становить близько 150 м., у момент зіткнення зустрічного транспорту не було; гальмівний шлях автомобілів не зафіксовано, перед та під час зіткнення автомобілі не гальмували.

Оскільки проведення експертизи неможливе в у мовах судового засідання, то провадження у справі слід зупинити та час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія «Рідний край», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХВ КНДІСЕ, 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Камаз», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Камаз», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля марки «Камаз», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість за даних дорожніх умов уникнути зіткнення з автомобілем марки «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, якщо так, то у який спосіб?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Камаз», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 жовтня 2011 року близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Р-32 «Кременець - Біла Церква», за участю автомобіля марки «DAF TE 95XF 430», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6?

5. Чи є технічно спроможними та обґрунтованими пояснення водія автомобіля марки «Камаз», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 з приводу того, що у момент, коли він перестроювався в ліву зустрічну смугу з метою здійснення повороту ліворуч та в момент, коли він почав здійснювати поворот ліворуч, інші учасники руху, які рухалися в попутному напрямку позаду, на зустрічну смугу не виїжджали?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 675/44/14-ц, провадження № 2/675/83/2014 та матеріали справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності № 2209/1031/2012, провадження № 3/2209/197/2012.

Проведення даної експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Львівська, 57 А, кв. 51, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4), роз'яснивши йому положення ст. 86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений строк.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: