Рішення

від 23.01.2007 по справі 29/444-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/444-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                            Справа № 29/444-06

вх. № 13787/5-29

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Горячий  І.А., дов. № 6 від 10.01.2006 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Видавництво "Харків", м. Харків  

до  ТОВ "Харківські відомості", м. Харків  

про стягнення 66838,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 66838,32 грн. суму боргу, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору на виконання поліграфічних робіт № 39/05 від 15.06.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою господарського суду документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на виконання поліграфічних робіт № 39/05 від 15.06.2005 р., відповідно до умов якого, а саме п.1.1. замовник (відповідач) здає, а виконавець (позивач) зобов"язується виконати поліграфічні роботи з видання газети "Харківські відомості".

Як вбачається із змісту Договору на виконання поліграфічних робіт № 39/05 від 15.06.2005 р., а саме п.2.1. за виконані поліграфічні роботи відповідач повинен здійснити оплату згідно пред"явлених калькуляцій та рахунків. Калькуляції складаються за узгодженими цінами згідно з протоколом погодження відпускної ціни. Окрім того, ціни можуть змінюватися у випадку підвищення цін і тарифів на матеріали, енергоносії і мінімального рівня заробітної плати.

Таким чином, відповідач повинен здійснити оплату позивачу за надані послуги до п"ятого числа місяця наступного за звітним. Позивач свої зобов"язання за Договором на виконання поліграфічних робіт № 39/05 від 15.06.2005 р. виконав в повному обсязі та виконав поліграфічні роботи на загальну суму 66 838,32 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору на виконання поліграфічних робіт № 39/05 від 15.06.2005 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 66 838,32 грн.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що 01.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було проведено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач визнав суму заборгованості.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач 22.06.2006 р. та 31.08.2006 р. (вих. №№159, 246) направив відповідачу претензію з вимогою сплатити суму заборгованості. Зазначені претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи складає 66 838,32 грн.     

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а сума в розмірі 66 838,32 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 668,38 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські відомості" (61057, вул. Чернишевського, 10, к.3, м. Харків, код ЄДРПОУ 33480064, р/р 260065290 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" (61037, пр-т Московський, 247, м. Харків, код ЄДРПОУ 05905728, р/р 26004805207930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) 66 838,32 грн. заборгованості, 668,38 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.01.2007 р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.