Постанова

від 01.07.2014 по справі 15/167-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 15/167-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича: Баланьов А.О. - за дов.

від ТОВ «СК Меридіан»: не з'явився

від ТОВ «СПК БВ Космос»: Берещенко Р.О. - за дов.

Балєв М.П. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2014

у справі № 15/167-б (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича

зацікавлені особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос»

про визнання недійсним договору та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «СК Меридіан»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 15/167-б заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СПК Меридіан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 1664 та про витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство ПАТ «СПК Меридіан» задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «СПК Меридіан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1664.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5; ідентифікаційний код 35309327) на користь Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» (03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 23; ідентифікаційний код 14315807) нерухоме майно - майновий комплекс - база відпочинку «Космос», загальною площею 12510,50 кв.м, що складається з: корпус-профілакторій, літера А, площею 3 256,80 кв.м; насосна станція, літера А, площею 54,80 кв.м; туалет, літера А, площею 26,20 кв.м; житловий будинок, літера Б, площею 1355,60 кв.м; житловий будинок, літера Б, площею 312,70 кв.м; спальний корпус, літера В, площею 656,30 кв.м; спальний корпус, літера Г, площею 989,30 кв.м; спальний корпус, літера Д, площею 228,50 кв.м; спальний корпус, літера Е, площею 232,50 кв.м; спальний корпус, літера Ж, площею 656,30 кв.м; спальний корпус, літера З, площею, 656,30 кв.м; готель, літера И, площею 341,90 кв.м; будинок сторожа, літера И, площею 16,90 кв.м; контора, літера К, площею 140,20 кв.м; їдальня, літера Л, площею 607,90 кв.м; склад, літера Л, площею 112,50 кв.м; більярдна, літера М, площею 81,60 кв.м; житловий будинок, літера Н, площею 79,40 кв.м; склад, літера О, площею 79,20 кв.м; сауна, літера П, площею 144,0 кв.м; хлораторна і душова, літера Р, площею 202,40 кв.м; гральний павільйон, літера С, площею 190,50 кв.м; літній кінотеатр, літера С, площею 217,70 кв.м; ігротека, літера С, площею 122,80 кв.м; медпункт, літера літера С, площею 64,60 кв.м; душова, літера Т, площею 40,20 кв.м; скважина, літера У, площею 10,40 кв.м; скважина з водопровідною баштою, літера Ф, площею 16,30 кв.м; склад газових балонів, літера Х, площею 34,10 кв.м; вбиральня, літера Ф, площею 29,20 кв.м; склад, літера Ц, площею 344,20 кв.м; котельня, літера Ч, площею 212,80 кв.м; пральня, літера Ч, площею 140,90 кв.м; трансформаторна підстанція, літера Ш, площею 24,40 кв.м; бокс для машин, літера Щ, площею 127,40 кв.м; бокс для машин, літера Э, площа 334,50 кв.м; теплиця, літера Ю, площа 369,20 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Київ, 19 кілометр Житомирського шосе. Видати наказ.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5; ідентифікаційний код 35309327) на користь Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» (03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 23; ідентифікаційний код 14315807) судовий збір у розмірі 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» (далі, апелянт) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 15/167-б, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «СПК Меридіан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1664 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан» арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» обгрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» у справі № 15/167-б передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 було сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 15/167-б апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» прийнята до провадження та її розгляд призначено на 22.05.2014.

22.05.2014 представник ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі, у яких наголосив на тому, що оскільки в межах справи Господарського суду міста Києва № 17/272 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006, були скасовані лише 11.03.2014, саме до цього моменту і залишався чинним арешт всього майна ВАТ «СПК Меридіан» (в тому числі, і на момент укладення між ВАТ «СПК Меридіан» та ТОВ «СПК Космос» договору купівлі-продажу від 11.02.2008).

Представник апелянта 22.05.2014 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про направлення запиту до Першої Київської державної нотаріальної контори про отримання інформації щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 № 2957/1-2006 та про отримання інформації про наявність або відсутність обтяжень, заборони у державних реєстрах на майно Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан», ідентифікаційний код 14315807, у тому числі: майновий комплекс - База відпочинку «Космос» загальною площею 12 510,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, 19 кілометр Житомирського шосе, станом на 11.02.2008 - дату укладання договору купівлі-продажу від 11.02.2008, укладеного між ВАТ «СПК Меридіан» та ТОВ «СПК БВ Космос».

Також, 22.05.2014 представник апелянта подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про направлення до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» запиту про отримання інформації щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 № 2957/1-2006 та про отримання інформації про наявність або відсутність обтяжень заборони у державних реєстрах на майно Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан», ідентифікаційний код 14315807, у тому числі: майновий комплекс - База відпочинку «Космос» загальною площею 12 510,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, 19 кілометр Житомирського шосе, станом на 11.02.2008 - дату укладання договору купівлі-продажу від 11.02.2008, укладеного між ВАТ «СПК Меридіан» та ТОВ «СПК БВ Космос».

Вказані клопотання апелянта обґрунтовані тим, що відсутність доказів здійснення реєстрації обтяження, обмеження на нерухоме майно - майнового комплексу - Бази відпочинку «Космос» ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухвалення будь-якого рішення суду у даній справі.

Водночас, апелянтом 22.05.2014 також було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у Київському апеляційному господарському суді наразі перебуває апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 17/272, результати розгляду якої безпосередньо вплинуть на законність та обґрунтованість прийняття рішення у справі № 15/167-б за апеляційною скаргою ТОВ «СПК БВ Космос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2014.

Представник ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» у судовому засіданні 22.05.2014 проти задоволення вищезазначених клопотань апелянта заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник ТОВ «СК Меридіан» у судове засідання, призначене на 22.05.2014, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 22.05.2014 апелянтом було подане клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 продовжено строк вирішення спору у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» про відкладення розгляду справи та про направлення запитів до Першої Київської державної нотаріальної контори і Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» задоволені, розгляд справи відкладено на 05.06.2014.

27.05.2014 на адреси Першої Київської державної нотаріальної контори і Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» направлено запити № 09-11/2331 та № 09-11/2332 (том 2, а.с. 77-78).

04.06.2014 представник ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких наголосив на тому, що дія ухвали суду про забезпечення позову та встановленого нею обмеження починається не з часу її виконання Державною виконавчою службою у порядку, визначеному законом, чи внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, а з дня прийняття судом такої ухвали.

Представник апелянта 05.06.2014 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом у Київському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 17/272, яка призначена на 05.06.2014, оскільки результати розгляду вищезазначеної апеляційної скарги можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 клопотання скаржника про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.06.2014.

06.06.2014 від Першої Київської державної нотаріальної контори через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла відповідь № 5196/01-16 від 04.06.2014 на запит суду № 09-11/2331 від 27.05.2014, у якій повідомлено, що 02.10.2006 за реєстровим № 3-12/06 Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.08.2006 № 2957/1-2006 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ВАТ «СПК Меридіан» (код ЄДРПОУ: 14315807).

25.12.2006 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 у справі № 2957/1-2006 щодо скасування вжитих заходів до забезпечення позову, відомості про зазначений вище арешт було вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014, враховуючи участь судді Отрюха Б.В. у розгляді інших справ, вирішено здійснити розгляд справи № 15/167-б у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Корсакової Г.В. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 розгляд справи відкладено на 24.06.2014.

10.06.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» надійшла відповідь № 35299 (И-2014) від 05.06.2014 на запит суду № 09-11/2332 від 27.05.2014 згідно якої, відповідно з даними Бюро ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 до Бюро не надходила. Одночасно, Бюро повідомило, що станом на 11.08.2008 обтяження на майновий комплекс заг.пл. 12510,50 кв.м. за адресою 19 кілометр Житомирського шосе були відсутні.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у зв'язку з участю судді Корсакової Г.В. у розгляді інших справ, розгляд справи № 15/167-б було вирішено здійснити у наступному складі суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

24.06.2014 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення у справі, у яких просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2014, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2008, укладеного між ВАТ «СПК Меридіан» та ТОВ «СПК БВ «Космос» та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсним договору та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «СК Меридіан». Також, у свої поясненнях апелянт наголосив, що 19.06.2014 Київським апеляційним господарським судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 17/272, на яку суд першої інстанції посилався ухвалюючи оскаржувану ухвалу.

Представник ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» заявив у судовому засіданні 24.06.2014 усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з поясненнями, які подав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос», у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 розгляд справи було відкладено на 01.07.2014.

У судовому засіданні 01.07.2014 представники скаржника надали суду копію постанови

Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 17/272 для огляду та долучення до матеріалів справи.

Представники апелянта у судових засіданнях підтримували доводи, викладені ними у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2014 у справі № 15/167-б скасувати, у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсним договору та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «СК Меридіан» відмовити.

У судових засіданнях представник ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2014 у справі № 15/167-б без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан» у судове засідання, призначене на 01.07.2014, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, пояснення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

03.03.1998 Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва було видано Відкритому акціонерному товариству «СПК Меридіан» свідоцтво про право власності на майновий комплекс бази відпочинку «Космос», що складається із 37 будівель та споруд загальною площею 12 510,50 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Київ, 19 кілометр Житомирського шоссе (том 1, а.с. 12).

11.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «СПК Меридіан» (після зміни найменування - ПАТ «СПК Меридіан») (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1664 (далі, Договір) (том 1, а.с. 59-60).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором, вказаний в пункті 1.2. Договору об'єкт нерухомого майна.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що предметом купівлі-продажу є об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс - база відпочинку «Космос», що відчужується за цим договором, розташований за адресою: м. Київ, 19 кілометр Житомирського шосе. Майновий комплекс - база відпочинку «Космос», загальною площею 12510,50 кв.м, складається з:

- корпус-профілакторій, літера А, площею 3256,80 кв.м;

- насосна станція, літера А", площею 54,80 кв.м;

- туалет, літера А"', площею 26,20 кв.м;

- житловий будинок, літера Б, площею 1355,60 кв.м;

- житловий будинок, літера Б', площею 312,70 кв.м;

- спальний корпус, літера В, площею 656,30 кв.м;

- спальний корпус, літера Г, площею 989,30 кв.м;

- спальний корпус, літера Д, площею 228,50 кв.м;

- спальний корпус, літера Е, площею 232,50 кв.м;

- спальний корпус, літера Ж, площею 656,30 кв.м;

- спальний корпус, літера З, площею, 656,30 кв.м;

- готель, літера И, площею 341,90 кв.м;

- будинок сторожа, літера И', площею 16,90 кв.м;

- контора, літера К, площею 140,20 кв.м;

- їдальня, літера Л, площею 607,90 кв.м;

- склад, літера Л', площею 112,50 кв.м;

- більярдна, літера М, площею 81,60 кв.м;

- житловий будинок, літера Н, площею 79,40 кв.м;

- склад, літера О, площею 79,20 кв.м;

- сауна, літера П, площею 144,0 кв.м;

- хлораторна і душова, літера Р, площею 202,40 кв.м;

- гральний павільйон, літера С, площею 190,50 кв.м;

- літній кінотеатр, літера С', площею 217,70 кв.м;

- ігротека, літера С'', площею 122,80 кв.м;

- медпункт, літера С''', площею 64,60 кв.м;

- душова, літера Т, площею 40,20 кв.м;

- скважина, літера У, площею 10,40 кв.м;

- скважина з водопровідною баштою, літера Ф, площею 16,30 кв.м;

- склад газових балонів, літера Х, площею 34,10 кв.м;

- вбиральня, літера Ф, площею 29,20 кв.м;

- склад, літера Ц, площею 344,20 кв.м;

- котельня, літера Ч, площею 212,80 кв.м;

- пральня, літера Ч', площею 140,90 кв.м;

- трансформаторна підстанція, літера Ш, площею 24,40 кв.м;

- бокс для машин, літера Щ, площею 127,40 кв.м;

- бокс для машин, літера Э, площа 334,50 кв.м;

- теплиця, літера Ю, площа 369,20 кв.м, які в сукупності надалі у тексті договору іменуються також «майновий комплекс - база відпочинку «Космос», або «об'єкт нерухомого майна».

Згідно пункту 1.5. Договору продавець гарантує, що вказаний в пункті 1.2. цього Договору об'єкт нерухомого майна станом на момент укладення цього договору є правомірно набутим продавцем, нікому іншому не проданий, не подарований, не переданий як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, не відчужений будь-яким іншим способом, під арештом та забороною не перебуває, не переданий в іпотеку, будь-які права третіх осіб на об'єкт нерухомого майна (окрім застережених у пункті 4.2 цього Договору) відсутні.

У відповідності до пункту 2.1. Договору загальна вартість відчужуваного за цим договором об'єкту нерухомого майна з урахуванням ПДВ становить 9091010,00 грн.

На виконання умов Договору згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.02.2008 продавець передав, а покупець прийняв та повністю оплатив об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс - база відпочинку «Космос», загальною площею 12510,50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, 19 кілометр Житомирського шосе.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку ПАТ «СПК Меридіан», підстав для визнання Договору недійсним.

Ухвала суду першої інстанції про визнання недійсним спірного Договору мотивована тим, що відчуження спірного майна Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан» було здійснено з порушенням частини 5 статті 124 Конституції України, всупереч ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 у справі № 2-2957/1/06, якою накладено арешт на все нерухоме майно ВАТ «СПК Меридіан». Так, суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що арешт на все нерухоме майно ВАТ «СПК Меридіан» діяв на момент укладення Договору купівлі-продажу від 11.02.2008 та залишався чинним до моменту прийняття Господарським судом міста Києва ухвали про скасування заходів до забезпечення позову від 11.03.2014 у справі № 17/272.

ТОВ «СПК «БВ Космос» у апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що спірний правочин укладений під час дії заборони на відчуження нерухомого майна не відповідає дійсності, оскільки судом не досліджено усіх доказів, не витребувано у нотаріуса витягів про наявність або відсутність обтяжень та заборон на дату укладання правочину, не з'ясовано усіх обставин справи. Апелянт вказує на відсутність підстав для визнання спірного правочину недійсним та, відповідно, витребування у нього спірного майна з огляду на відсутність доказів арешту та здійснення державної реєстрації обтяження на майновий комплекс - Базу відпочинку «Космос» на дату укладання Договору.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає їх обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (заявника).

Так, як на підставу для визнання спірного Договору недійсним ліквідатор ПАТ «СПК «Меридіан» посилається на наявність заборони на відчуження нерухомого майна ВАТ «СПК Меридіан», яка встановлена ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 у справі № 2-2957/1/06, що, на думку ліквідатора, була чинною на момент укладення Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа № 2957/1-2006 за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивачами у вказаній справі також було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству «СПК Меридіан», а також заборони посадовим особам товариства проводити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження цілісного майнового комплексу товариства.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 у справі № 2957/1-2006 вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «СПК Меридіан» та заборонено посадовим особам ВАТ «СПК Меридіан» провадити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження цілісного майнового комплексу товариства.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006, якою було вжито заходи забезпечення позову, 02.10.2006 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про накладення арешту на все нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан». Зазначена обставина підтверджується листом Першої Київської державної нотаріальної контори № 5196/01-16 від 04.06.2014, наданим на запит суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 позов у цивільній справі № 2-2957/1/06 було залишено без розгляду та скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.09.2006.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2007 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 разом із справою направлено за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 у справі № 2-2957/1/06 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 було скасовано, а матеріали справи № 2-2957/1/06 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2007 справу № 2-2957/1/06 було прийнято до провадження та присвоєно їй № 17/272.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 позов було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала ані до апеляційної, ані до касаційної інстанції не оскаржувалась.

У лютому 2014 року ліквідатор ПАТ «СПК Меридіан» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просив скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 17/272 заяву ліквідатора про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 у справі № 2-2957/1/06, скасовано.

Натомість, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 17/272 скасовано, у задоволенні заяви ВАТ «СПК Меридіан» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 у справі № 2-2957/1/06 відмовлено.

Згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 17/272 встановлено наступне.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 у справі № 2957/1-2006 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про скасування заходів забезпечення позову, тобто скасування раніше накладеного арешту на все нерухоме майно ВАТ «СПК Меридіан».

Згодом, після внесення цього запису було укладено кілька договорів купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «СПК Меридіан», які посвідчувались нотаріально і при цьому перевірялася наявність заборон на відчуження майна, але відповідні заборони були відсутні.

З огляду на зазначене, під час апеляційного перегляду справи № 17/272 Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що місцевим господарським судом, враховуючи тривалий період між винесенням ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (29.09.2006) та зверненням ВАТ «СПК Меридіан» із заявою про скасування цих заходів (лютий 2014 року), не було перевірено чинність (наявність) застосованих судом заборон (заходів забезпечення).

Натомість, на час винесення місцевим господарським судом ухвали від 11.03.2014 у справі № 17/272 заходи забезпечення позову вже не діяли, про що було внесено відповідний реєстраційний запис у встановленому законодавством порядку і строки.

Встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 17/272 факти носять преюдиційний характер, а тому не підлягають повторному доказуванню у межах розгляду справи № 15/167-б.

Поруч із вищезазначеним, колегія суддів також зазначає, що листами Першої Київської державної нотаріальної контори № 5196/01-16 від 04.06.2014 (том 2, а.с. 131) та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» № 35299 (И-2014) від 05.06.2014 (том 2, а.с. 142), які були надані на запити Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014, теж підтверджується факт відсутності заборони на відчуження майна ВАТ «СПК Меридіан» станом на дату укладення спірного Договору.

Отже, з огляду на вищевстановлені судом обставини, твердження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» про те, що спірний правочин був укладений під час дії заборони на відчуження нерухомого майна ВАТ «СПК Меридіан» документально не підтверджені, необґрунтовані та безпідставні. З огляду на це, враховуючи відсутність встановленої судом заборони на відчуження нерухомого майна, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан» про визнання спірного правочину недійсним.

Будь-яких інших підстав, з якими закон пов'язує визнання недійсним договору, ліквідатором ПАТ «СПК Меридіан» суду не наведено.

Враховуючи те, що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання недійсним спірного Договору, вимога ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» на користь Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» нерухомого майна - майнового комплексу - бази відпочинку «Космос» загальною площею 12510,50 кв.м. також не підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан» про визнання недійсним договору та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство, вимоги апелянта про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності колегією суддів не розглядаються.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 15/167-б задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 15/167-б скасувати.

У задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СПК Меридіан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 1664 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» на користь Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» нерухомого майна - майнового комплексу - бази відпочинку «Космос» загальною площею 12510,50 кв.м. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» (03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 23; ідентифікаційний код 14315807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5; ідентифікаційний код 35309327) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи № 15/167-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко