Ухвала

від 03.07.2014 по справі 127/5562/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/5562/13-ц

Провадження № 2/127/1156/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю прокуратури м. Вінниці, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 із відповідною часткою господарських будівель, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.1992 року, витребування майна у добросовісного набувача.

01.07.2014 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 11.06.2014 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 заяву підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та представник КМП «Олександрія» директор підприємства Іванюк С.В. не заперечували проти задоволення заяви.

Представник прокуратури м. Вінниці Кащук О.О., представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_10 не заперечували проти заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник КП «ВМБТІ» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд ухвалив вирішувати клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року задоволено клопотання представника позивача КМП «Олександрія» та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. В резолютивній частині ухвали зазначено, що експертній установі передається оригінал інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння для дослідження наявних у ній експериментальних зразків підпису ОСОБА_2

Частиною 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання, оскільки судом дійсно допущено описку у резолютивній частині ухвали суду від 11.06.2014 року, де вказано про наявність експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, замість вільних зразків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.06.2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, де в сьомому абзаці резолютивної частини вказати замість «експериментальних зразків підпису ОСОБА_2С.» вказати «вільних зразків підпису».

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: