Постанова

від 06.05.2014 по справі 804/5273/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Справа № 804/5273/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроял" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроял» звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області від 25 лютого 2014 року №0000851501.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в актах перевірки щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Омега 2012» відповідач прийшов до висновку, що господарські операції між ТОВ «Агроял» та ТОВ «Омега 2012» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності та свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської операції, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів та відсутні ТТН стосовно переміщення товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку з чим завищено податковий кредит з ПДВ за період січень, лютий 2013 року на суму 67 110 грн.

З висновками актів перевірки позивач не згоден, у зв'язку з тим, що у ТОВ «Агроял» наявні всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між ним, ТОВ «Омега 2012» та іншими контрагентами. Посилання відповідача на ненадання документів, що підтверджують факт транспортування товару, позивач також вважає необґрунтованим, так як вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковість складання ТТН в підтвердження віднесення витрат до складу валових, оскільки, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та звітності.

Крім того, стверджує позивач, висновки перевірки про нікчемність і безтоварність правочинів зроблено не на підставі податкових декларацій, розрахунків фінансової, статистичної та інших видів звітності, а на підставі актів перевірки інших платників податків, що позивач вважає неприпустимим, оскільки ТОВ «Агроял» не має змоги впливу на дії непідконтрольних йому суб'єктів господарювання, та не має об'єктивних даних щодо наявності цих порушень.

В судове засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши письмові заперечення проти позову.

В письмових запереченнях зазначено, що в періоді, що перевірявся ТОВ «Агроял» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Омега 2012". Згідно декларації з податку на додану вартість від 20.02.2013 року №9008507817, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 20.02.2013 року, наданих ТОВ «Агроял» до Дніпродзержинської ОДПІ, підприємством за січень 2013 року задекларовано:

- податкового кредиту по ПДВ (придбання товарів (робіт, послуг) у інших суб'єктів господарювання) на загальну суму 388 804,0 грн., в тому числі від ТОВ «Омега 2012» на загальну суму ПДВ 30 298,66 грн.;

- податкових зобов'язань по ПДВ (відвантаження товарів (робіт, послуг) іншим суб'єктам господарювання) на загальну суму ПДВ 409 823,0 грн.;

- фінансовий результат (різниця між податковими зобов'язаннями та сумою податкового кредиту) становить: позитивне значення у сумі ПДВ - 21 019,0 грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість від 20.03.2013 року №9014927839, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 20.03.2013 року, наданих ТОВ «Агроял» до Дніпродзержинської ОДПІ, підприємством за січень 2013 року задекларовано:

- податкового кредиту по ПДВ (придбання товарів (робіт, послуг) у інших суб'єктів господарювання) на загальну суму 651 877,0 грн., в тому числі від ТОВ «Омега 2012» на загальну суму ПДВ 36810,83 грн.;

- податкових зобов'язань по ПДВ (відвантаження товарів (робіт, послуг) іншим суб'єктам господарювання) на загальну суму ПДВ 687 406,0 грн.;

- фінансовий результат (різниця між податковими зобов'язаннями та сумою податкового кредиту) становить: позитивне значення у сумі ПДВ - 35 529,0 грн.

При проведенні автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА (ДПС) України встановлені відхилення по поданим податковим звітностям ТОВ «Агроял» по взаємовідносинам з ТОВ «Омега 2012» на загальну суму ПДВ - 67 109,49 грн., в тому числі за січень 2013 року - 30 298,66 грн., за лютий 2013 року - 36 810,83 грн.

Дніпродзержинською ОДПІ отримано акт від 10.07.2013 р. №166/26-58-22-06-15/38354063 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Омега-2012» (код за ЄДРПОУ 38354063) з питань правомірності проведених господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ей Сі Ен» (код за ЄДРПОУ 38205611) за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р., отриманий від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно якого встановлено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Омега 2012" з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Компанія Ей Сі Ен» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в періоді з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р.

Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. у ТОВ «Компанія Ей Сі Ен»» та при продажу цих товарів, які підпадають під визначення ст.134, ст. 135, ст. 138 та ст. 185 Податкового Кодексу України.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за січень, лютий 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за січень, лютий 2013 року.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, неможливість фактичного здійснення ТОВ "Омега 2012" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Товарно-транспортні накладні та інші документи, які свідчать про транспортування, тобто рух ТМЦ, з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, у відповідності до вимог діючого законодавства, перевіркою ТОВ «Агроял» по взаємовідносинам з ТОВ «Омега 2012» не встановлено.

Якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно до р. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-транспортних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Товарно-транспортна накладна є основним первинним документом на підставі якого здійснюється списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоотримувача при перевезенні вантажів в межах України.

Враховуючи вищенаведене, згідно наявних документів ТОВ «Агроял» не встановлено фактичного відвантаження товарів, реального транспортування та реальних взаємовідносин з ТОВ «Омега 2012».

Таким чином, в ході проведення перевірки, згідно наявних документів, не виявлено документи по яких відбувався би рух товару, а також документів, що підтверджують прийняття (документи складського обліку), оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій. Якість товару повинна відповідати ГОСТу, ТУ (у разі його реєстрації виробником або постачальником) і підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника.

Відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.12.2013 року по 30.12.2013 року, та з 03.02.2014 р. по 07.02.2014 року проводилась перевірка ТОВ «Агроял» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Омега 2012» (код ЄДРПОУ 38354063) за січень, лютий 2013 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації.

ТОВ «Агроял» - позивач зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровській області 12.04.2011р., номер реєстрації 12231020000004576. Код суб'єкта господарювання: 37665284.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд.9А, офіс 203.

Місцезнаходженням позивача є: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд.9А, офіс 203.

За результатами перевірки відповідачем складено акти від 16.01.2014 р. № 78/4/04-03/37665284 та від 13.02.2014 року №592/30/04-03/37665284. Згідно висновків акту перевірки з боку ТОВ «Агроял» встановлені порушення пп.180.1 ст.180, п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у вигляді завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень, лютий 2013 р. на загальну суму ПДВ у розмірі 67 110, грн.

На підставі висновків актів перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000851501 від 25.01.2014 року.

Судом, також встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Омега 2012» (підрядник) було укладено договір №03-01 від 04.01.2013 року про надання послуг по переробці, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Підрядник переробляє на приналежному йому обладнанні сировину (матеріали), використовуючи власні хімічні добавки для дотримання технологічного процесу, і відвантажує вироблену з неї продукцію за рознарядками замовника.

На виконання умов договору позивачем отримано від ТОВ «Омега 2012» податкові накладні, а також акти виконаних робіт.

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також, між позивачем (покупець) та ДП «Агроцентр Євро Хім-Україна» (продавець) укладено договори купівлі-продажу №057-0014900 від 09.01.2013 року, №057-0009242 від 12.09.2012 року згідно яких продавець поставляє, а покупець приймає мінеральні добрива (товар). Кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору, які є невід'ємною його частиною. Продавець бере на себе зобов'язання після підписання договору передати покупцю товар в строк не пізніше вказаного в додатках. Упаковка товару має повністю відповідати вимогам ТУ на товар та забезпечувати повну цілісність товару при транспортуванні. Вартість упаковки включена в ціну товару.

На виконання умов договорів позивачем придбано товар, на що отримані податкові накладні від продавця.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Дельтахімтрейд» (постачальник) було укладено договір постачання мінеральних добрив №210212/ДХТ/агроял-2012 від 21.02.2013 року, згідно якого постачальник зобов'язується поставити на передбачених цим договором умовах мінеральні добрива, надалі товар, а покупець прийняти їх, та вчасно оплатити повну вартість товару по цінам договору. Умови постачання викладаються сторонами у специфікації на кожну партію товару відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2000».

Позивачем придбано товар та отримано податкові накладні від продавця.

Для подальшого пакування збагаченої продукції ТОВ «Агроял» було придбано мішки поліпропіленові та контейнери МКР-1,0 з п/е вклад.2-петельний у фізичної особи -підприємця - ОСОБА_3 та ТОВ «Деліс-Проф», на що отримано податкові накладні від продавців.

Наявність первинних документів між ТОВ «Агроял» та ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна», код 33102216; ТОВ «ДельтаХім Трейд», код 32058748; фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 іпн НОМЕР_2; ТОВ «Деліс-Проф», код 20197393, відповідачем в акті не заперечується, але й належної оцінки документам також не надано.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до частини 1 статі 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд не приймає посилання відповідача на ненадання документів на підтвердження факту транспортування товару, що, в свою чергу, свідчить про нікчемність укладеного правочину між контрагентом та позивачем, так як вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковості складання ТТН в підтвердження віднесення витрат до складу валових, оскільки, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливають на формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконаних робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В пункті 201.1 ст. 201 ПК України визначено обов'язок платника податків надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити, перелік яких вказаний у п.п. а)-і).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ «Агроял» надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на оформлення податкового кредиту. Порушення правил перевезення або помилки при заповненні ТТН не можуть впливати на право формування податкових відомостей, а є лише підставою для притягнення відповідної особи до відповідальності.

На час здійснення господарських операцій позивач мав статус юридичної особи та був платником податку.

Згідно з нормами п. 14.1.27 ПК України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, при наявності у платника податків первинних документів і податкових накладних, оформлених належним чином, він має право формувати податковий кредит та витрати.

Висновки відповідача про нікчемність правочинів зроблено не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі Актів перевірки інших платників податків, а саме: акту від 23.04.2013 р. № 273/22-509/38205611 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Ей Сі Ен» (код за ЄДРПОУ 38205611) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.05.2012 по 31.03.2013 р.; акту від 10.07.2013 р. №166/26-58-22-06-15/38354063 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Омега-2012» (код за ЄДРПОУ 38354063) з питань правомірності проведених господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ей Сі Ен» (код за ЄДРПОУ 38205611) за період з 01.01.2013 по 28.02.2013 р., отриманий від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; письмового запиту №12812/10/22.7-10 від 20.05.2013 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, який повернувся з відміткою кур'єрської доставки про відсутність підприємства за вказаною адресою; аналізу документів з облікових справ підприємств, даних податкової звітності та інформації зібраної на підставі бази даних інформаційної системи «Податковий Блок».

Суд враховує, що дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання угоди нікчемною.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Враховуючи наведені приписи, акт перевірки не може містити припущення та ґрунтуватися на даних, які не підтверджені первинними документами.

Отже, підставами встановлення порушень податкового законодавства з боку позивача слугували інші акти перевірки не платника податків ТОВ «Агроял», а його контрагентів та аналіз облікових справ підприємств. Разом з цим, дані облікових справ підприємств свідчать про їх облік в податковій службі, у податковій звітності зазначаються дані про отримання прибутку, понесені витрати, нараховані податки і значить, не містять даних про нереальність чи недійсність господарських операцій.

Суд вважає неприпустимим відображення в акті перевірки порушень з боку інших суб'єктів господарювання, оскільки позивач не має змоги впливу на дії непідконтрольних йому суб'єктів господарювання, та не має об'єктивних даних щодо наявності цих порушень. ТОВ «Агроял» діяло як добросовісний суб'єкт господарювання при укладанні угоди з ТОВ «Омега 2012» та мало за мету настання реальних наслідків.

За результатами діяльності в податкових деклараціях підприємства визначені об'єкти оподаткування ПДВ та прибутку.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що на момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів ТОВ «Омега 2012» не було ліквідованим та не було виключеним з ЄДРПОУ, його установчі документи були дійсними, свідоцтво про реєстрацію як платника ПДВ, та свідоцтво про державну реєстрацію було дійсним.

Діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактично сплати контрагентами податку до бюджету. Також, віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагента, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, ТОВ «Агроял» не може відповідати за будь-які дії своїх контрагентів, в тому числі, за порушення третіми особами податкового законодавства.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження фактів реальності господарської операції, вчиненим між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність носить індивідуальний характер, тобто особа не може відповідати за правочини своїх контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані вказані платником податків в податкових деклараціях.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати або вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, або рішення суду про визнання правочину недійсним. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено перелік угод, які є нікчемними та які порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є угоди, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; угоди, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); угоди з відчуження викраденого майна; угоди, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права і т. п.

Обов'язковою ознакою фіктивності правочину є відсутність у сторін наміру створити правові наслідки, які передбачені цим правочином.

У разі виконання своїх обов'язків за договором хоча б однією зі сторін фіктивність правочину не може вважатися встановленою.

Суд також враховує, що позивач поставив товар своїм контрагентам, а саме: ФГ «Ромашка», код 22675394, ФГ «Сім», код 32535604, ТОВ «Колосок», код 21807451, ФГ «Маяк», код 30798912, ФОП ОСОБА_5, іпн НОМЕР_3, ТОВ «Нива», код 30920420, ТОВ «Мирне-Плюс», код 34280627, ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик», код 30659929, ФОП ОСОБА_6, іпн НОМЕР_4, ПСП ім. Ватутіна, код 13756231, ПП «Злагода» код 31417341, СТОВ «Славутич», код 13953262, Селянське (фермерське) господарство "Надія", код 31889701, Селянське (фермерське) господарство «Господар», код 31773443, ПСП АФ «Союз», код 30771822, ФГ «Павільйон Флори», код 33368679, Приватне Сільськогосподарське Підприємство "Дніпро", код 31001711, ПСП «Альонка», код 34579989, ФГ «Омельяненко», код 24152329, СФГ «Шевченко», код 22221138, ФГ «Промінь», код 24945935, Командитне товариство «Племзавод ім. Калініна», код 00845631.

В матеріалах справи містяться первинні документи, а саме: копії договорів, копії податкових накладних, копії видаткових накладних, копії актів переробки між ТОВ «Агроял» та ТОВ «Омега 2012», які свідчать та підтверджують реальність та фактичність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами.

Вищенаведені факти спростовують доводи податкового органу про те, що правочини за участю позивача не мали на меті настання реальних правових наслідків.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25 лютого 2014 року №0000851501.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає також за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроял" з Державного бюджету України судові витрати у сумі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25 лютого 2014 року №0000851501.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроял" з Державного бюджету України судові витрати у сумі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 06 травня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лобв