Постанова

від 03.07.2014 по справі 6/89-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № 6/89-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - не з'явився,

апелянта - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського міського управління юстиції (вх. № 1531 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.12.2013 р. у справі № 6/89-10

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2013р. у справі №6/89-10 (суддя Спиридонова Н.О.) заяву ОСОБА_2 про перенесення розгляду клопотань ліквідатора задоволено. Заяву ОСОБА_2 від 26.11.2013 року про зупинення розгляду клопотання ліквідатора Корнілова Є.О. про виключення майна з ліквідаційної маси та направлення повідомлення в прокуратуру задоволено частково. Направлено повідомлення в Прокуратуру Сумської області з метою отримання інформації щодо фактів можливого кримінального правопорушення з боку службових осіб КП Сумське БТІ та інших осіб, що здійснили незаконну перереєстрацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з ТОВ "Глобус" на ОСОБА_4 В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.11.2013 року відмовлено. Стягнуто з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, код ЄДРПОУ 37970621) в доход державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001,одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) штраф у сумі 1700,00 грн. згідно п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Сумської області на державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Божок Ольгу Миколаївну.

Сумське міське управління юстиції з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.12.2013р. у справі №6/89-10 в частині стягнення з реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції штрафу у сумі 1700 грн. згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Сумської області на державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського управління юстиції Божок Ольгу Миколаївну.

Скарга обґрунтована тим, що сторонами у даній справі є ФОП ОСОБА_1, як кредитор, та ТОВ «Глобус», як банкрут, а Сумське міське управління юстиції та Реєстраційна служба, як його структурний підрозділ, не були, не є і не можуть бути стороною в даній справі.

Таким чином, на думку апелянта, у реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції відсутня цивільна правоздатність та процесуальна правосуб'єктність, а тому вона не є юридичною особою і не може бути учасником судового процесу (стороною, третьою особою, прокурором, іншою особою, яка бере участь у процесі). Юридичною особою є Сумське міське управління юстиції, яке вважає, що оскаржувана ухвала в частині застосування штрафу винесена при неправильному застосуванні судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, даний штраф застосовано з посиланням на п.5 ст.83 ГПК України, якою надано суду право, при прийнятті рішення, стягувати в доход Державного бюджету України з винною сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Таким чином, тільки у випадку винесення остаточного рішення по суті, суд вправі застосувати штраф на підставі вказаної норми ГПК України. Оскаржувана ухвала не є остаточним рішенням суду по суті у справі про банкрутство ТОВ «Глобус», а тому суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для винесення вказаної ухвали в частині стягнення штрафу. Вказана норма закону передбачає стягнення судом штрафу не з будь-якої особи, а виключно зі сторони у справі, в діях якої судом встановлено наявність вини.

Апелянт у судове засідання не з'явився, але надав клопотання (вх. №5089від 27.06.2014р.), в якому Сумське міське управління юстиції просить розглядати справу без участі його представника. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Арбітражний керуючий та інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 16.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Глобус» за заявою ініціюючого кредитора СПД ФО ОСОБА_1 на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.09.2010р. постановою господарського суду Сумської області ТОВ «Глобус» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2011р. припинено процедуру ліквідації боржника ТОВ «Глобус», передбачену ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалено перейти до процедури розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Глобус».

Постановою господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Глобус». Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Глобус» Корнілова Є.О. Визнано юридичну особу ТОВ «Глобус» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

08.10.2013р. від арбітражного керуючого до суду надійшло клопотання (вх. №2834(з)) про виключення з ліквідаційної маси нежитлового приміщення - торгового комплексу загальною площею 903,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є громадянин України ОСОБА_4., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Глобус" Корнілова Є.О. про виключення майна з ліквідаційної маси та клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури відкладено на 17.12.2013 року. Зобов'язано ліквідатора надати суду: звіт про хід ліквідаційної процедури у справі, відзив на заяву ОСОБА_2 з урахуванням документів, які було надано, а саме: постанови ХАГС № 17/91-10 від 25.10.2010 року. Ухвалено направлено запит до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7) та зобов'язано надати пояснення щодо реєстрації нежитлового приміщення - торгового комплексу загальною площею 903,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано з'явитись в судове засідання державного реєстратора Божок Ольгу Миколаївну для надання пояснень щодо реєстрації спірного приміщення.

Також в ухвалі було зазначено, що відповідно до ст.4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, на адресу Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції судом направлено лист №6/89-10/13664 від 26.11.2013р., в якому було зазначено, що відповідно до витягу є державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 504641 від 15.02.2013 року, власником вказаного нерухомого майна торгового комплексу площею 903,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є громадянин ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 Проте, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. №17/91-10, рішення господарського суду Сумської області №17/91-10 від 19.08.2010р. скасовано. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням ухвали суду від 26.11.2013р. №6/89-10, зобов'язано реєстраційну службу надати до суду письмові пояснення щодо реєстрації спірного приміщення з урахуванням постанови ХАГС від 25.10.2010р. з посиланням на норми діючого законодавства.

Також, в листі №6/89-10/13664 від 26.11.2013р. було зазначено, що відповідно до ч.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

16.12.2013р. до господарського суду від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції надійшов лист № 234/03.3-17 від 13.12.2013р., в якому зазначено, що під час здійснення державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, на виконання вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 22.06.2011 року № 703 та Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.12.2012 року № 2102/22414 було здійснено пошук записів про державну реєстрацію права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей, отриманих державним реєстратором за результатами пошуку у Реєстрі прав власності на нерухоме майно було встановлено, що станом на 31.12.2012 року нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_4, підставою виникнення права власності вказано рішення господарського суду Сумської області від 19.08.2010 року. Рішення про скасування рішення господарського суду Сумської області від 19.08.2010р. до реєстраційної служби подано не було, право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно скасовано не було. Таким чином, державним реєстратором було встановлено, що документи, подані на реєстрацію відповідають встановленим законодавством вимогам та не суперечать відомостям, що містяться в реєстрах, а отже підстав для відмови у державній реєстрації не було.

16.12.2013р. ліквідатором до суду надано відзив на заяву ОСОБА_2 (вх. №17494), відповідно до якого вказано, що на момент подачі до господарського суду клопотання про виключення з ліквідаційної маси зазначеного торгівельного комплексу не було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 5/52-10, відповідно до якого розірвано договір на спільне фінансування будівництва від 17.07.2009 року, укладеного між ТОВ "Глобус" та ФОП ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 911,2 кв.м. Право власності на нерухоме майно, що було зареєстровано в КП "Сумське МБТІ" 28.04.2010 року та підтверджено витягом № 25996779, скасовано не було. Крім того, відповідно до витягу є ДР прав на нерухоме майно № 504641 від 15.02.2013 року встановлено, що власником об'єкта нерухомого майна торгового комплексу площею 903,7 кв.м є громадянин ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, ліквідатор зазначає, що мав законні підстави звернутися до суду з клопотанням про виключення з ліквідаційної маси торгового комплексу.

17.12.2013р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, стягнуто з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в доход державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. згідно з п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Сумської області на державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Божок Ольгу Миколаївну.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Ухвала господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. про відкладення розгляду справи на 17.12.2013 року та, зокрема, зобов'язання з'явитись в судове засідання державного реєстратора Божок Ольгу Миколаївну для надання пояснень щодо реєстрації нежитлового приміщення - торгового комплексу загальною площею 903,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, була направлена Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції рекомендованим листом 02.12.2013р. і отримана нею 04.12.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.70 матеріалів оскарження ухвали суду від 17.12.2013р.). Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, Державний реєстратор Божок О.М., на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2013р. для надання пояснень щодо реєстрації спірного приміщення, в судове засідання не з'явилася. Про причини не з'явлення суд не повідомила.

Відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як вже зазначалось, в ухвалі суду від 26.11.2013р. та в листі суду від 26.11.2013р. №6/89-10/13664, надісланому до Реєстраційної служби Сумського управління юстиції, суд попереджав, що відповідно до ст.4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, а також, що відповідно до ч.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за ухилення державного реєстратора Божок О.М. від виконання вимог ухвали суду від 26.11.2013р. щодо з'явлення в судове засідання для надання пояснень, з державного реєстратора Божок О.М., місцевим господарським судом правомірно стягнуто, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу.

Щодо посилання апелянта на те, що вказана норма закону передбачає стягнення судом штрафу не з будь-якої особи, а виключно зі сторони у справі, в діях якої судом встановлено наявність вини, а Сумське міське управління юстиції та Реєстраційна служба, як його структурний підрозділ не були, не є і не можуть бути стороною в даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.9. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК. Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК. Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК , для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Щодо посилання апелянта на те, що тільки у випадку винесення остаточного рішення по суті, суд вправі застосувати штраф на підставі вказаної норми ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.13. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування ухвали в частині стягнення з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в доход державного бюджету України штрафу у розмірі 1700,00 грн. згідно п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Сумської області на державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Божок Ольгу Миколаївну, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 17.12.2013 р. у справі № 6/89-10 в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.12.2013 р. у справі № 6/89-10 в частині стягнення з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, код ЄДРПОУ 37970621) в доход державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001,одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) штрафу у сумі 1700,00 грн. згідно п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Сумської області на державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Божок Ольгу Миколаївну залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.07.2014р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.