Постанова

від 25.06.2014 по справі 910/2581/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 910/2581/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -Крашеніннікова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" №161 від 29.04.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2014

у справі № 910/2581/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", м. Київ

про стягнення 10330грн.23коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2014р. (суддя Пінчук В.І.) частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Ш.Р.Інтернешнл" та стягнуто з ПрАТ "Просто-Страхування" 5718грн.46коп. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду власнику автомобіля "Toyota Rav 4", цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та якою передано право вимоги сплаченого страхового відшкодування ТОВ "Ш.Р.Інтернешнл". Дорожньо-транспортна пригода сталась 08.10.2013р. через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Mitsubishi Pagero", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування встановленого звітом №42-654 від 18.10.2013, проте за мінусом 4611грн. 77коп. ПДВ, яке безпідставно включено до вартості матеріального збитку у вказаному звіті.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його змінити, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції, а саме: задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт зазначив, що судом помилково не взято до уваги той факт, що виплата страхового відшкодування проводилася на рахунок підприємства, яке здійснювало ремонт ТЗ та є платником податку на додану вартість та те, що страхувальником було здійснено фактичний ремонт ТЗ, що підтверджується актом виконаних робіт. В підтвердження своїх доводів позивач посилається на ст. 36.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ" та лист Верховного суду України від 19.07.2011.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

08.10.2013 р. в с. Остриця сталась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Toyota Rav 4" (д. н. НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Mitsubishi Pagero" (д. н. НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Toyota Rav 4", який застраховано ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія", згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АЗ -051/000/13000096 від 16.07.2013 р.

Дорожньо - транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля "Mitsubishi Pagero" - ОСОБА_4, що підтверджується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/6282/13-п від 08.11.2013.

Згідно звіту № 42-654 від 18.10.2013 р., вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Toyota Rav 4" становить 27670грн.60коп.

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, на підставі заяви страхувальника, звіту № 42-654 від 18.10.2013 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту від 25.10.2013 р. №051/000/13/0118 ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 27670грн.59коп., що підтверджується платіжним дорученням №725 від 28.10.2013 р.

02.12.2013 р. між ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" (первісним кредитором) та ТОВ "Ш.Р.Інтернешнл" (позивачем) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до осіб відповідальних за завдані збитки, що належить первісному кредитору в розмірі страхового відшкодування, виплаченого за договорами страхового відшкодування, зокрема і за договором № 051/000/13000096 від 16.07.2013 р.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля "Mitsubishi Pagero" за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5541824 застрахована у відповідача (ПрАТ "Просто - Страхування"), з нульовою франшизою.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 10330грн.23коп. (за мінусом виплаченої відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі 17340грн.36коп.).

Так, в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується право позивача на виплату страхового відшкодування у розмірі 10330грн.23коп. (за мінусом виплаченої відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі 17340грн.36коп.).

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, за керуванням якої сталася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована відповідачем згідно з Полісом №АС/5541824, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції частково задовольнив позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 5718грн.46коп., а саме: за мінусом 4611грн.77коп. ПДВ, яке, як зазначив суд, позивач безпідставно нарахував відповідачу, згідно звіту № 42-654 від 18.10.2013 р., оскільки страхове відшкодування було сплачено відповідно до вказаного звіту в якому у вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Rav4" було включено 4611грн.77коп. ПДВ.

Проте, при прийнятті рішення господарським судом не взято до уваги наступні норми законодавства.

Так, згідно пункту 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Крім того, в листі Верховного суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" зазначено, що у випадку заявлених вимог з врахуванням ПДВ, суду потрібно з'ясувати наявність двох обставин - фактичне здійснення ремонту автомобіля та чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля, як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування проводилася не на рахунок страхувальника чи вигодонабувача, а на рахунок ТОВ "Олімп-Моторс", підприємства, що здійснило ремонт пошкодженого ТЗ. В матеріалах справи наявні рахунок № СОМ-М-130059 від 09.10.2013, акт виконаних робіт №ОМ-М-130059 від 22.10.2013, копія свідоцтва №100341442 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Олімп-Моторс", довідка ЄДРПОУ серії АА №756717.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції безпідставно зменшено суму страхового відшкодування на 4611грн.77коп. ПДВ.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2014 у справі №910/2581/14 підлягає частковому скасуванню, позовні вимоги задоволенню в повному обсязі, а саме: в сумі невиплаченого відповідачем страхового відшкодування - 10330грн.23коп.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2014 у справі № 910/2581/14 скасувати частково.

2. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2014 у справі №910/2581/14 в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р.Інтернешнл" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 32556708) 10330 (десять тисяч триста тридцять)грн. 23коп.-страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.- судового збору".

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р.Інтернешнл" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 32556708) 913 (дев'ятсот тринадцять)грн.50коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/2581/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко