Рішення

від 16.06.2014 по справі 331/10426/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2/331/1201/14

331/10426/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глобус», Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Глобус», Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 серпня 2013 року, о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ-54329», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, що призвело до перекидання автомобілю та причіпу, після чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені.

Власником транспортного засобу «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, яким 19.08.2013 р. керував ОСОБА_1 є ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 20.03.2008р. Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Транспортний засіб «МАЗ-54329», державний номер НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2, знаходився у користуванні ПП «Глобус». На момент скоєння ОСОБА_2 ДТП, останній перебував у трудових відносинах з ПП «Глобус», працюючи на посаді водія.

20 вересня 2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена постанова, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

На підставі полісу № АС/1868911 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПП «Запорізька Глобус» та ПрАТ «Український страховий дім», цивільна відповідальність ПП «Глобус» перед третіми особами була застрахована, у зв'язку з чим страховою компанією повинно бути виплачено позивачу вартість ремонтних та відновлювальних робіт в межах ліміту страхового відшкодування.

21 серпня 2013 року він звернувся до ПрАТ «Український страховий дім» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке направив засобами поштового зв'язку та яке відповідно до повідомлення № 02132 0062299 9 вручено уповноваженій особі.

Оскільки на протязі місячного строку після отримання ПрАТ «Український страховий дім» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, підприємство не направило представника для встановлення розміру збитків, ОСОБА_1 вимушений був звернутися до спеціаліста-автотоварознавця для визначення завданої матеріальної шкоди.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №27/09/13 від 30 вересня 2013 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 18744 гривень 12 копійок. Також за проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 700,00 грн., на користь СПД ОСОБА_4 за квитанцією № 27/09/13 від 30.09.2013р.

11 жовтня 2013 року він направив на адресу ПрАТ «Український страховий дім» заяву про виплату страхового відшкодування з копіями документів на її підтвердження, проте відповіді не отримав.

Посилаючись на вимоги ст. 999 ЦК України та ст.ст. 3, 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що ПрАТ «Український страховий дім» повинно відшкодувати матеріальну шкоду за вирахуванням суми франшизи в розмірі 18234,12 грн., але остання відмовляється в добровільному порядку здійснити відшкодування.

Крім того, наступного дня, після дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до лікувального закладу зі скаргою на зубний біль, та внаслідок його огляду було встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено два зуби, частина яких була відсутня. Проведеним лікуванням його зубів, останні були відновлені, за що ним було сплачено 3930,61 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 29.11.2013р., а тому вважає, що зазначені збитки на відновлення стану здоров'я також повинні бути відшкодовані страховою компанією.

Крім того, ПП «Глобус» повинно також відшкодувати йому суму франшизи в розмірі 510,00 грн., яка передбачена полісом № АС/1868911 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що ПП «Глобус» також повинно відшкодувати йому суму реальних збитків в розмірі 1083,78 грн., тобто різниці між сумою, встановленою автотоварознавчим дослідженням та реально сплаченою для відновлення транспортного засобу за актом виконаних робіт від 19 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено 19827,90 грн..

Також, крім матеріальних збитків, позивач вважає, що внаслідок ДТП йому завдана і моральна шкоду, яка полягає у тому, що він зазнав душевного стресу у зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП; за відсутності автомобіля було порушено його звичний устрій життя. Крім того, внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду пошкодження здоров'я і небажанням відповідачів добровільно відшкодувати завдану шкоду, через що він поніс певні моральні страждання, які оцінює у 15000,00 гривень.

Вважає, що сума моральної шкоди повинна бути розподілена між відповідачами у наступному порядку, з ПП «Глобус» моральна шкода повинна бути стягнута в розмірі 14803,47 грн., та з ПрАТ «Український страховий дім» моральна шкода повинна бути стягнута в розмірі 196,53 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ПП «Глобус» на його користь суму франшизи - 510,00 грн., розмір реальних збитків - 1083,78 грн., моральну шкоду в розмірі 14803,47 грн.; стягнути з ПрАТ «Український страховий дім» на його користь матеріальну шкоду за вирахування франшизи - 18234 грн., витрати на проведення експертизи - 700,00 грн., витрати на лікування - 3930,61 грн., моральну шкоду - 196,53 грн., сплачений судовий збір - 395,60 грн.

Заочним рішенням суду від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства «Глобус», код ЄДРПОУ 30047289, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Жуковського, буд. в„– 2 на користь ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму франшизи в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, розмір реальних збитків в розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) гривень 78 копійок, моральну шкоду в розмірі 14803 (чотирнадцять тисяч вісімсот три) гривень 47 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 163 (сто шістдесят три) гривень 98 копійок, а всього 16561 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривень 23 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім, код ЄДРПОУ 32556540, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, площа Спортивна, буд. № 3 на користь ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду за вирахування франшизи 18234 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривень 12 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, витрати на лікування в розмірі 3930 (три тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 61 копійок, моральну шкоду в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 53 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 62 копійок, а всього 23291 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто одна) гривень 88 копійок.

Не погодившись в зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач ПП «Глобус» у квітні 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2014 року.

Не погодившись в зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач ПрАТ «Український Страховий Дім» у квітні 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року об'єднано в одне провадження від № 2-п/331/21/14 заява Приватного підприємства «Глобус» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014р. по справі № 2/331/388/14 та заява Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014р. по справі № 2/331/388/14, для розгляду в одному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року заяви ПП «Глобус», ПрАТ «Український Страховий Дім» задоволені, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2014 року по справі № 2/331/388/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глобус», Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ПП «Глобус» у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду телеграму з проханням розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі законне рішення.

Представник відповідача - ПрАТ «Український страховий дім» у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності, в які зазначив, що доводи, викладені у письмових запереченнях підтримує. З письмових заперечень представника відповідача вбачається, що відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, внаслідок ДТП, ПрАТ «Український Страховий Дім» було замовлено у ТОВ «Expertum-AVE» проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до звіту № 4330 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 15234,09 грн., в т.ч. ПДВ. Вважає, що у разі прийняття судом рішення про стягнення страхового відшкодування, то останній визначається з вирахуванням 20% ПДВ, оскільки ТОВ «ТПК «Укравтодім» не є платником податку на додану вартість, та франшизи в розмірі 510,00 грн., яка встановлена полісом АС/1868911. З приводу завдання шкоди здоров'ю позивач до ПрАТ «Український Страховий Дім» не звертався та медичних документів не надавав. Надані до позову медичні документи з приводу травми 22 та 23 зубів не вбачається, що пошкодження зубів пов'язано з ДТП. Крім того, зазначив, що лікування 11 та 21 зубів взагалі не мають відношення до травми, оскільки з медичних документів вбачається, що позивач лікував хронічний парадонтит та карієс. Також вважає, що оскільки ПрАТ «Український Страховий Дім» до теперішнього часу не володіє додатковими документами з приводу обставин ДТП, то виплата страхового відшкодування, або відмова у її здійсненні буде проведено після отримання всіх документів.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду не надав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, взявши до уваги заяви представників позивача та відповідачів, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 19 серпня 2013 року, о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ-54329», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, що призвело до перекидання автомобілю та причіпу, після чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені. (а.с. 10)

Власником транспортного засобу «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, яким 19.08.2013 р., керував ОСОБА_1 є ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 20.03.2008р. Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області. (а.с. 9)

Транспортний засіб «МАЗ-54329», державний номер НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2, знаходився у користуванні ПП «Глобус». На момент скоєння ОСОБА_2 ДТП, останній перебував у трудових відносинах з ПП «Глобус», працюючи на посаді водія.

20 вересня 2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена постанова, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. (а.с. 27)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Також судом встановлено, що на підставі полісу № АС/1868911 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПП «Глобус» та ПрАТ «Український страховий дім» на період з 19 квітня 2013 року по 18 квітня 2014 року цивільна відповідальність ПП «Глобус» за забезпеченим транспортним засобом «МАЗ-54329», державний номер НОМЕР_1, перед третіми особами застрахована. (а.с. 33)

Згідно із п. 4 зазначеного Полісу, ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000,00 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100000,00 грн.

Згідно із п. 5 зазначеного Полісу, сума франшизи (страхове відшкодування зп шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) становить 510,00 грн.

Згідно ст.. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою визнання події страховим випадком за полісом і здійснення виплати страхового відшкодування обов'язковим є встановлення: протиправності дій особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу; наявність шкоди, за заподіяння якої виникає цивільно-правова відповідальність; взаємозв'язок між протиправними діями особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована та заподіяною шкодою.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Український страховий дім» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке направив засобами поштового зв'язку, та яке відповідно до повідомлення № 02132 0062299 9 вручено уповноваженій особі. (а.с. 5)

Оскільки на протязі місячного строку, після отримання ПрАТ «Український страховий дім» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, підприємство не направило представника для встановлення розміру збитків, ОСОБА_1 вимушений був звернутися до спеціаліста-автотоварознавця для визначення завданої матеріальної шкоди.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №27/09/13 від 30 вересня 2013 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 18744 гривень 12 копійок. Також за проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 700,00 грн., на користь СПД ОСОБА_4 за квитанцією № 27/09/13 від 30.09.2013р. (а.с. 11-24, 26)

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 направив на адресу ПрАТ «Український страховий дім» заяву про виплату страхового відшкодування з копіями документів на її підтвердження, проте відповіді не отримав. (а.с. 6-7)

Таким чином, суд приходить до висновку, що на виконання полісу № АС/1868911 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Український страховий дім» повинно сплатити на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи в розмірі 18234,12 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що ПП «Глобус» повинно відшкодувати ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510,00 грн., яка передбачена полісом № АС/1868911 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно акту виконаних робіт від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 19827,90 грн. на користь ТОВ «Торгово-промислова компанія Укратодім» за відновлення транспортного засобу «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке мало місце 19 серпня 2013 року. (а.с. 28-29)

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП «Глобус» також повинно відшкодувати ОСОБА_1 суму реальних збитків в розмірі 1083,78 грн., тобто різницю між сумою, встановленою автотоварознавчим дослідженням та реально сплаченою сумою для відновлення транспортного засобу за актом виконаних робіт від 19 листопада 2013 року.

Крім того, наступного дня, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу (ПП «Отус») зі скаргою на зубний біль, та внаслідок його огляду було встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено два зуба, частина яких була відсутня.

Проведеним ПП «Отус» лікуванням зубів, останні були відновлені, за що ОСОБА_1 було сплачено 3930,61 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 29.11.2013р..

Так, з виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 вбачається, що з 02 вересня 2013 року по 16 жовтня 2013 року останній проводив лікування 22 та 23 зубів - лікування після травми, а також 11 зуба - лікування хронічного парадонтиту, 21 зубу - лікування карієсу. (а.с. 30)

З акту виконаних робіт від 29.11.2013р., складеного директором ПП «Отус» та ОСОБА_1, вбачається, що останнім витрачено на лікування 22 та 23 зубів 2868,32 грн., а на лікування 11 та 21 зубів - 1062,29 грн. (а.с. 31)

Проте, позивачем не доведено зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та хворобою 11 зуба на хронічний парадонтит та 21 зубу на карієс, а тому суд приходить до висновку, що зазначені хвороби не могли бути наслідком дорожньо-транспорної пригоди на відміну від травмованих 22 та 23 зубів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення на його користь витрат на відновлення стану здоров'я підлягає частковому задоволенню в розмірі 2868,32 грн., та повинні бути відшкодовані ПрАТ «Український страховий дім» в межах ліміту полісу № АС/1868911 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення: з ПП «Глобус» суми франшизи в розмірі 510,00 грн., розміру реальних збитків в розмірі 1083,78 грн.; з ПрАТ «Український страховий дім» матеріальної шкоди за вирахування франшизи - 18234 грн., витрати на проведення експертизи - 700,00 грн., витрати на лікування - 2868,32 грн., на його користь є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідачів по справі моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. (з ПП «Глобус» в розмірі 14803,47 грн., з ПрАТ «Український страховий дім» в розмірі 196,53 грн.) суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови "«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Як на спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, останній посилається на те, що він зазнав душевного стресу у зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП; за відсутності автомобіля було порушено його звичний устрій життя. Крім того, внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду пошкодження здоров'я і небажанням відповідачів добровільно відшкодувати завдану шкоду, через що він несе певні моральні страждання, які оцінює у 15000 гривень.

У відповідності до п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі не більше ніж 5 % ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону.

За подібних обставин та, керуючись принципом розумної достатності, суд вважає за зменшити розмір моральної шкоди, завданої позивачеві, стягнувши з ПП «Глобус» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 2500,00 грн., стягнувши з ПрАТ «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 196,53 грн.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з ПрАТ «Український страховий дім» по справі судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на надання правової допомоги.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 395 грн. 00 коп. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, вимога позивача щодо відшкодування понесених судових витрат у розмірі 395,00 грн. є також законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але з розподілом судових витрат між відповідачами в пропорційному розмірі до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача - ПП «Глобус» судовий збір в розмірі 40,94 грн., а з відповідача - ПрАТ «Український страховий дім» судовий збір в розмірі 220,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Так, представник ПрАТ «Український Страховий Дім» у своїх запереченнях посилається на те, що сума завданих збитків, встановлена висновком про оцінку автомобіля №27/09/13 від 30 вересня 2013 року, наданим стороною позивача, є завищеною. В обґрунтування своєї позиції надав суду звіт № 4330 від 23 жовтня 2013 року, складений оцінювачем ОСОБА_6 на виконання умов договору, укладеного між ПрАТ «Український Страховий Дім» та ТОВ «Expertum-AVE», який просить покласти в основу рішення.

Проте, враховуючи положення цивільного процесуального кодексу України наданий стороною відповідача звіт № 4330 від 23 жовтня 2013 року, складений оцінювачем ОСОБА_6, не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ позиції відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 12, 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу та за мінусом франшизи, встановленої полісом.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №27/09/13 від 30 вересня 2013 року, замовленого позивачем ОСОБА_1, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час дорожньо-транспортної пригоди складає 18744 гривень 12 копійок.

Згідно експертного звіту № 4330 від 23 жовтня 2013 року, отриманого за замовленням страховиком розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди складає 15234 гривень 09 копійок.

Перевіривши висновки про оцінку транспортного засобу № 27/09/30 від 30.09.2013р. та № 4330 від 23.10.2013р. та додані до них документи, судом встановлено, що калькуляції на ремонт досліджувального транспортного засобу складені на підставі протоколів огляду транспортних засобів, якими визначені пошкоджені суміжні та взаємопов'язані запчастини, експертами розраховані вартість запчастин та вартість нормо-годин ремонтних робіт у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та Фондом державного майна за № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Фактично протоколами огляду транспортних засобів при проведенні оцінки транспортного засобу № 27/09/30 від 30.09.2013р. та № 4330 від 23.10.2013р., встановлені ті ж самі пошкодження, проте сума завданої шкоди має різницю 3510,03 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 19827,90 грн. на користь ТОВ «Торгово-промислова компанія Укратодім» за відновлення транспортного засобу «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке мало місце 19 серпня 2013 року.

Враховуючи, що відновлення транспортного засобу позивача відбулося за рахунок позивача через нетривалий проміжок часу після пошкодження транспортного засобу та проведення експертних досліджень по встановленню суми заподіяних збитків, а також те, що страховик не відшкодував позивачеві суму страхового відшкодування при наявності у своїй власності експертного звіту № 4330 від 23 жовтня 2013 року, суд приходить до висновку, що найбільш вірним у порівнянні з фактично витраченими позивачем коштами на відновлення автомобіля є висновок, наданий стороною позивача.

Крім того, суд не приймає до уваги та вважає посилання представника ПрАТ «Український Страховий Дім» на те, що від суми завданих збитків, встановленої експертним дослідженням слід вирахувати 20% ПДВ, оскільки ТОВ «ТПК «Укравтодім» не є платником податку на додану вартість неспроможними виходячи з того, що з акту виконаних робіт від 19 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 19827,90 грн. з урахування 20% ПДВ. (а.с. 29)

Також, суд не приймає до уваги та також вважає посилання представника ПрАТ «Український Страховий Дім» на те, що здійснення виплати страхового відшкодування буде здійснено після отримання всіх документів щодо обставин ДТП, які на теперішній час не отримані страховиком, неспроможними, оскільки з настання ДТП до моменту підготовки заперечень на позовну заяву у страховика було достатньо час (понад 10 місяців) для отримання всіх документів, необхідних для вирішення питання по складанню страхового акту та здійснення виплати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1187, 1188, 1193, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Глобус», код ЄДРПОУ 30047289, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Жуковського, буд. в„– 2 на користь ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму франшизи в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, розмір реальних збитків в розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) гривень 78 копійок, моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 163 (сто шістдесят три) гривень 98 копійок, а всього 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривень 72 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім, код ЄДРПОУ 32556540, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, площа Спортивна, буд. № 3 на користь ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду за вирахуванням франшизи 18234 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривень 12 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, витрати на лікування в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 32 копійок, моральну шкоду в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 53 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 62 копійок, а всього 22218(двадцять дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 97 копійок .

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.06.2014