Ухвала

від 12.05.2014 по справі 331/10426/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-п/331/21 /14

№ 331/10426/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяви Приватного підприємства « Глобус» та Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 р. позовна заява ОСОБА_1 задоволена. Стягнуто з Приватного підприємства « Глобус» ( далі ПП «Глобус») на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510,00 грн., розмір реальних збитків в розмірі 1083, 78 грн., моральну шкоду в розмірі 14803, 47 грн., сплачений судовий збір в сумі 163, 98 грн., а всього 16561, 23 грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім» ( далі ПАТ « Український Страховий Дім) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за вирахування франшизи 18234, 12 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 700, 00 грн., витрати на лікування в розмірі 3930, 61 грн., моральну шкоду в розмірі 196, 53 грн., сплачений судовий збір в розмірі 230, 62 грн., а всього 23291, 88 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі - ПП « Глобус» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності представника відповідача, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, судом під час ухвалення рішення не прийнято до уваги те, що « володільцем джерела підвищеної небезпеки» за певних обставин може вважатися не тільки ПП « Глобус», але й ОСОБА_2, внаслідок протиправних дій якого, власне, й сталося ДТП. Проте позивачем ОСОБА_2 залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з чим суд погодився. Судом не витребувано належних та допустимих доказів наступного : правової підстави, на якій відповідальна особа володіє транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 ; наявності трудових відносин між ПП « Глобус» та ОСОБА_2 ; виконання ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП саме трудових обов»язків, а не використання вказаного автомобіля у власних цілях без відповідної на те підстави.

По-третє, заявник не вбачає правових підстав для стягнення з страхувальника ПП « Глобус» 1 083, 78 грн. реальних збитків, що підпадають під розмір страхового відшкодування, передбаченого полісом № АС/1868911 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2013 р.

По-четверте, не вбачає заявник також правових підстав для притягнення ПП « Глобус» до цивільно - правової відповідальності за завдану моральну шкоду у розмірі 14 803, 47 грн. з посиланням на п.22.3 ст. 22 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961 - IV, оскільки ст. 22 цього Закону взагалі в своїй структурі не містить п. 22.3, а також норми відповідно до якої « страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону». Заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди підпадають під розмір страхового відшкодування, передбаченого полісом № АС /1868911 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17. 04.2013 р.

По-п»яте , страховому відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, зумовлені необхідністю посиленого харчування, санаторно- курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Потреба у додаткових витратах встановлюється висновком медико- соціальної експертної комісії, якого в матеріалах справи немає.

Всі вищевказані обставини, у їх сукупності, не були прийняті до уваги судом під час розгляду справи, що призвело до прийняття поспішного судового рішення у цій справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач по справі - ПАТ « Український Страховий Дім» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

По-перше, вказане рішення прийняте за відсутністю у судовому засіданні представника відповідача та без врахування його доводів і заперечень.

По-друге, оскільки позивачем надані документи щодо проведення та оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ТОВ « ТПК Акравтодім», що не є платником податку на додану вартість, то сума регламентної виплати має бути зменшена на 20% ПДВ

По-третє, вимоги щодо стягнення витрат на лікування та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров»я . Згідно до ст. 35.1 Закону України № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. На теперішній час жодного звернення від позивача про виплату страхового відшкодування щодо пошкодження здоров»я до ПАТ « Український Страховий Дім» не надходило. Ніяких документів для отримання страхового відшкодування ним не надано.

Таким чином, судом прийнято рішення не на підставі наявних матеріалів та доказів, що призвело до неповного з»ясування обставин у справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року об»єднано в одне провадження під № 2-п/331/21/14 заяву ПП «Глобус» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 р. по справі № 2/331/388/14 та заяву ПАТ « Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 р. по справі № 2/331/388/14, для розгляду в одному судовому засіданні.

В судове засідання представники заявників, позивач та його представник, третя особа не з»явилися, хоча про час та місце розгляду заяв повідомлялися судом належним чином.

Представники заявника - ПП « Глобус» та позивача ОСОБА_1 надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсудності, при цьому, представник заявника просить суд ухвалити законне рішення ; представник позивача, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить суд в задоволенні заяв про перегляд рішення суду відмовити.

Причина неявки представника заявника - ПП « Український Страховий Дім» та третьої особи суду не відома, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заяви про перегляд заочного рішення суду розглядаються за відсутністю осіб - учасників процесу.

Суд, ознайомившись з обґрунтованими доводами заявників , перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, вважає , що заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованими та містять заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно представники відповідачів не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зВ»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ПП «Глобус», ПАТ « Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 р. по справі № 2/331/388/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Глобус», Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 28 травня 2014 року - 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.05.2014