Постанова

від 03.07.2014 по справі 10/151-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Справа № 10/151-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

прокурора: Барчук А.Б. (посвідчення 000865 від 17.08.12 р.)

від позивача : Герасимчук С.С. (дов. № 4/10-104 від 28.02.14 р.)

від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 р . у справі № 10/151-08

за позовом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1" м. Дніпропетровськ

за участю Прокурора м. Дніпропетровська м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:405:0005)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. по справі №10/151-08, яке підписано 22.08.2012 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Кощеєв І.М.), задоволено позов Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1" м. Дніпропетровськ, за участю Прокурора м. Дніпропетровська м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:405:0005).

Вказаним рішенням визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район ) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:405:0005, який укладений між Дніпропетровською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1".

Вказаний договір оренди земельної ділянки припиняється лише на майбутнє.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема ( Бабушкінський район ) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:405:0005.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" м.Дніпропетровськ на користь Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; при неправильному застосуванні норм матеріального права та з суттєвими порушеннями норм процесуального права.

Скаржник не згоден з висновком суду першої інстанції , що питання про надання в оренду земельної ділянки відповідачу на розгляд постійних комісії та пленарних засідань міської ради не вносилося та не розглядалося. При цьому представник відповідача неодноразово звертав увагу суду на те, що підставою для надання земельної ділянки в оренду є саме рішення міської ради від 19.09.2007 р. № 82/19, а не проект рішення виконавчого комітету міської ради від 17.09.2007 р. № 3124, яке пізніше було скасовано. Цей факт, так і як повноваження осіб, що його підписали, перевіряв нотаріус при його нотаріальному засвідченні і це не було спростовано представниками позивача у ході судового розгляду.

Відповідач вважає, що суд, приймаючи оскаржуване рішення на підставі ст. 215 ЦК України, неправильно застосував зазначену норму.

Скаржник вказує, що твердження суду про те, що договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійним на підстав норм Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» не відповідає дійсності, оскільки законом України «Про оренду землі» передбачена лише одна підстава для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а саме відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених статтею 15 цього закону.

Відповідач вказує у скарзі, що порушення процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення полягає в тому, що суд не вчинив необхідного обсягу процесуальних дій для прийняття рішення шляхом дослідження та оцінки належних і допустимих доказів, тому вважає дії господарського суду при прийнятті рішення упередженими та такими, що порушують принцип рівності сторін, гарантований ст. 4-2 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.12 р., колегією суддів у складі головуючого судді Бахмат Р.М.(доповідач), суддів Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 25.09.2012 р.

25.09.2012 р. прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим колегія суддів відклала розгляд справи на 16.10.2012 р.

В судовому засіданні 16.10.2012 р. оголошено перерву до 19.10.2012 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2012 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1" відкладено на 08.11.2012 р.

06.11.2012 р. на адресу суду заступником прокурора Дніпропетровської області було подано клопотання № 05/2-3075 вих12 від 06.11.2012 р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 17.12.2007 року прокурором м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу № 69071570 за фактом підробки та використання службовими особами Дніпропетровської міської ради рішення Дніпропетровської міської ради № 82/19 від 19.09.2007 року "Про передачу ТОВ "ІКП-Київ 1" земельних ділянок по пр. К. Маркса між вулицями Леніна і Артема м. Дніпропетровська.

Зазначена кримінальна справа, на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ від 01.07.2012 року про призначення судово-економічної експертизи, була направлена до експертної установи.

07.11.2012 року представником Дніпропетровської міської ради також було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що в кримінальній справі знаходяться матеріали, вилучені слідчими, які необхідні для прийняття рішення по даній справі, їх огляд до повернення кримінальної справи з експертної установи є неможливим, колегія суддів зупинила провадження у справі № 10/151-08 до повернення матеріалів кримінальної справи № 69071570 з експертної установи. Розпорядженням секретаря судової палати від 03.06.2014 р., у зв`язку з відставкою судді Лотоцької Л.О. та участю судді Кощеєва І.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом № 40 від 21.10.13 р., в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бахмат Р.М., судді Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.

Постановою в.о. начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.09.13 р. кримінальне провадження № 12013040640001904 (за матеріалами кримінальної справи № 69071570) закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів поновила провадження по справі і призначила до розгляду на 19.06.14 р. на 10 год. 40 хвилн.

У зв`язку з тим, що суддя постійної колегії Євстигнеєв О.С. 19.06.2014 р. знаходився у відрядженні, розгляд справи було перенесене на 03.07.14 р. на 10 год. 40 хвилн.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 17.09.2007 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 3124, яким погоджено проект рішення міської ради "Про передачу ТОВ "ІКП-КИЇВ-1"( код ЄДРПОУ 33192048 ), земельних ділянок по проспекту Карла Маркса між вилицями Леніна та Артема ( Бабушкінський район ) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу".

19.09.2007 р. відбулося пленарне засідання 19 чергової сесії Дніпропетровської міської ради V скликання, до Порядку денного якої відповідно до рішення міської ради № 1/19 від 19.09.2007 р. питання "Про передачу ТОВ "ІКП-КИЇВ-1"код ЄДРПОУ 33192048 земельних ділянок по проспекту Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема ( Бабушкінський район ) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу включено не було ( докази включення до порядку денного вказаного питання відсутні ).

07.11.2007 р. між Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) в особі першого заступника міського голови Крупського А. Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" ( Орендар ) укладений Договір оренди землі.

Згідно з п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема ( Бабушкінський район ) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:405:0005.

Відповідно до п. 1.3. Договору оренди землі, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.2007 року № 82/19.

Договір укладено на п`ять років. (п.3.1 договору).

Відповідно п.6.16. Договору оренди землі початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п.1.1. цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п. 6.17. Договору оренди землі, передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Договір оренди землі посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 7395.

Акт приймання-передачі об`єкта оренди, відповідно до п. 14.3. Договору оренди землі є невід'ємною частиною договору.

Сторони підписали Акт приймання-передачі переданої в оренду земельної ділянки.

Дніпропетровська міська рада ( Орендодавець ) стверджує, що відсутній вказаний нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду зазначеної земельної ділянки Відповідачеві, а проект договору оренди земельних ділянок був підготовлений начальником земельного управління Дніпропетровської міської ради Зайцем Є. І. на підставі неіснуючого рішення міської ради.

22.11.2007 р. на сесії міської ради було прийнято рішення № 2/24, відповідно до п. 1 якого скасовано рішення виконавчого комітету міської ради від 17.09.2007 р. № 3124 "Про проект рішення міської ради "Про передачу ТОВ ІКП - Київ 1"код ЄДРПОУ 33192048, земельних ділянок по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торговельного комплексу".

Перевіркою поданих сторонами документів, які мали суперечливий характер, здійсненою органами прокуратури на вимогу суду, встановлене наступне: в період часу з 19.09.2007 року по 24.10.2007 року, посадові особи Дніпропетровської міської ради, діючи навмисно, в інтересах третіх осіб - "ІКП КИЇВ-1", використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 122, 124, Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі", підробили офіційний документ - рішення Дніпропетровської міської ради № 82/19 від 19.09.2007 року "Про передачу ТОВ "ІКП КИЇВ-1"( код ЄДРПОУ 33192048 ), земельних ділянок по вул. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема м. Дніпропетровська" в оренду і спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгового комплексу, який в подальшому використали для укладення між орендодавцем Дніпропетровською міською радою і орендарем - ТОВ "ІКП-КИЇВ-1"договорів оренди 35 земельних ділянок загальною площею 6, 6833 га, які знаходились в державній власності.

Вищенаведені обставини стали підставою порушення прокуратурою Дніпропетровської області 12.04.2012 р. кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, яку об'єднано з кримінальною справою № 69071570, за фактом зловживання службовим становищем особами Дніпропетровської міської ради, що спричинило тяжкі наслідки. За твердженням Прокурора - 17.12.2007 року прокурором м. Дніпропетровська за фактами підробки та використання невідомими особами документу - рішення Дніпропетровської міської ради № 82/19 від 19.09.2007 року "Про передачу ТОВ "ІКП-КИЇВ-1"код ЄДРПОУ 33192048, земельних ділянок по проспекту Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема ( Бабушкінський район ) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу" порушено кримінальну справу № 69071570 за ознаками ч.ч. 1,3, ст. 358 КК України та кримінальну Справу для проведення досудового слідства направлено в СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. 12.04.2012 року слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області кримінальну справу № 69071570 порушену за ознаками ч. ч. 1, 3, ст. 358 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 366 КК України за фактом службової підробки службовими особами Дніпропетровської міської ради, що спричинило тяжкі наслідки.

Отже, нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду зазначеної земельної ділянки Відповідачеві -відсутній.

Причиною виникнення спору в даній справі є твердження Позивача щодо наявності правових підстав для визнання недійсним зазначеного у позові договору.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову застосовують норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішують справи ( п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України ( статті 1, 8 Конституції України ). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ). Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).

В п. 2.24. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 р. ( далі постанова Пленуму ) зазначено, що судам необхідно враховувати, оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спірний договір оренди земельної ділянки укладено в порушення приписів чинного законодавства - без наявності рішення орендодавця ( відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування ), колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1" залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 р. у справі № 10/151-08 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

В.О.Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено 07.07.2014 р.