Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а/0570/2121/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2121/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-45 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретарі Токмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Плохій А.Ю.,

представника відповідача Волік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк» до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Макіївки при УДАІ ГУМВС у Донецькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26 січня 2012 року він звернувся до РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для зняття з обліку автобусу марки "БОГДАН" модель А 069.21. № шасі НОМЕР_2, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, для чого було подано відповідні документи та пройдено обов'язковий огляд. Однак, відповідальний працівник РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відмовилась приймати документи, мотивуючи свою відмову тим, що для зняття зазначеного автобусу з обліку необхідно надати довідку ПAT «УкрСиббанк», в якій би було викладене відповідне клопотання банку.

Незважаючи на надання позивачем документів про погашення заборгованості за кредитним договором, за яким вказаний транспортний засіб був переданий у заставу, відповідач відмовився зняти з обліку транспортний засіб без довідки банку про остаточний розрахунок. Позивач вважає таку відмову неправомірною, через що просив позов задовольнити, зобов'язати відповідача зняти з обліку автобус марки "БОГДАН" модель А 069.21. № шасі НОМЕР_2, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 19.03.2012 р. відповідач - РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області замінений належним відповідачем - Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Макіївки при УДАІ ГУМВС у Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, послався на документи про остаточний розрахунок з банком ПAT «УкрСиббанк», який з невідомих підстав ухиляється від видачі довідки про відсутність заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що у зв'язку з наявністю у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відмітки про наявність застави за кредитним договором, зняття з обліку такого транспортного засобу здійснюється за умови надання довідки банку про відсутність заборгованості за кредитним договором. Просив вирішити справу на розсуд суду.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» свого представника до судового засідання не направила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про своє ставлення до заявленого позову суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою ПАТ «УкрСиббанк» 18.04.2007 р. був укладений кредитний договір № 11143956000 (а.с.7-17), яким передбачений графік погашення кредиту до 15.04.2011 р. У забезпечення вимог, які виникають із вказаного кредитного договору 18.04.2007 р. позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір застави (а.с.18-20), за яким у заставу був переданий автобус марки "БОГДАН" модель А 069.21. № шасі НОМЕР_2, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1.

Позивачем надані платіжні документи (а.с.21-66), якими він обґрунтовує факт повного розрахунку з ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11143956000 від 18.04.2007 р.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки відносини між позивачем та третьою особою за кредитним договором та договором застави є цивільно-правовими відносинами, врегульованими гл. 71 Цивільного кодексу України, дослідження таких відносин виходить за межі завдань адміністративного судочинства, через що суд не бере до розгляду в якості доказів платіжні документи про розрахунки за кредитним договором, як такі, що не стосуються предмету доказування у межах цієї адміністративної справи.

Також, судом встановлено і не заперечується сторонами, що 27.01.2012 р. позивач звертався до відповідача із заявою про зняття з обліку для реалізації транспортного засобу автобусу марки "БОГДАН" модель А 069.21. № шасі НОМЕР_2, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1 (а.с.89). До заяви позивачем було додані висновок спеціаліста (а.с.90) та платіжні документи про сплату послуг, пов'язаних зі знаттям з обліку транспортного засобу. Але відповідач ухилився від зняття з обліку вказаного транспортного засобу за відсутністю довідки ПАТ «УкрСиббанк» про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Позивачем наданий витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.03.2012 р. з якого вбачається що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у заставі, зареєстрованої 20.04.2007 р. на підставі договору застави від 18.04.2007 р. (а.с.98-100).

З огляду на встановлені по справі обставини суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року № 1255-IV (надалі Закон № 1255-IV) цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Правові наслідки реєстрації обтяження визначені статтею 12 Закону № 1255-IV, за приписами якої взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Стосовно використання, збереження та відчуження предмета обтяження статтями 8 та 9 Закону № 1255-IV передбачено наступне.

Якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло обтяження, боржник, у володінні якого знаходиться предмет обтяження, може використовувати його відповідно до цільового призначення, а також отримувати продукцію, плоди і доходи від предмета обтяження. При користуванні предметом обтяження боржник повинен не припускати погіршення його стану та необґрунтованого зменшення вартості понад норми амортизації (зносу).

Боржник повинен своєчасно повідомляти обтяжувача про загрозу втрати, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета обтяження. У разі втрати, пошкодження, псування, погіршення стану або недостачі предмета обтяження з вини боржника останній зобов'язаний за власний кошт відновити або замінити його. Якщо боржник не відновив або не замінив предмет обтяження, обтяжувач має право вимагати відшкодування завданих збитків та/або дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого обтяженням.

Обтяжувач має право у будь-який час протягом строку дії обтяження за умови попереднього письмового повідомлення боржника перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та використання предмета обтяження.

Якщо предмет обтяження належить боржнику і відповідно до умов договору переданий у володіння обтяжувача, останній зобов'язаний вживати заходів для належного збереження предмета обтяження. У цьому разі обтяжувач може користуватися предметом обтяження за умовами відповідного договору. Якщо інше не встановлене договором, обтяжувач також має право на отримання продукції, плодів і доходів від предмета обтяження, які спрямовуються в рахунок виконання боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Отже, з аналізу зазначених норм Закону № 1255-IV випливає, що зареєстроване у встановленому порядку обтяження транспортного засобу, як рухомого майна, не покладає на орган, який здійснює реєстрацію транспортних засобів, перевірки наявності згоди обтяжувача на зняття з обліку такого транспортного засобу.

Водночас, суд враховує, що третя особа ПАТ «УкрСиббанк», яке є обтяжувачем в розумінні Закону № 1255-IV, будучи повідомленої про розгляд цієї адміністративної справи та зміст заявлених позовних вимог, не надала суду відомостей про обставини дотримання сторонами договору застави транспортного засобу та заперечень проти адміністративного позову. З наданої позивачем копії листа від 30.03.2012 р. з поштовим описом (а.с.123-124) вбачається, що позивач звернувся до третьої особи за видачею довідки про відсутність заборгованості. За твердженням позивача, відповіді на вказане звернення він не отримав. З огляду на приписи Закону № 1255-IV суд вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність порушення прав та інтересів третьої особи у зв'язку зі зняттям з обліку вищевказаного транспортного засобу.

Враховуючи заявлені вимоги до відповідача суб'єкта владних повноважень про зобов'язання зняти з обліку транспортний засіб, суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання зняття з обліку транспортних засобів врегульовано Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (надалі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371).

Згідно п. 40. вказаного Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Відповідно до п. 41. Порядку забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Забороняється зняття з обліку транспортних засобів, що:

зареєстровані за неповнолітніми особами відповідно до вимог пункту 23 цього Порядку, без письмової нотаріально засвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозволу органу опіки та піклування;

одержані через органи соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, без письмового розпорядження зазначених органів;

придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Забороняється зняття з обліку для подальшого відчуження переданих безоплатно транспортних засобів, які зареєстровані відповідно до вимог пункту 11 цього Порядку без сплати мита та інших податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством під час імпорту автомобілів, без подання документів про внесення зазначених платежів. Не вважається відчуженням передача транспортного засобу іншому структурному підрозділу (територіальному органу) в межах одного органу державної влади.

Згідно п. 42. Порядку у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

За приписами ст. 43. Порядку зняття з обліку транспортних засобів, що належать юридичним особам недержавної форми власності, проводиться на підставі копій відповідних рішень власників, засвідчених у встановленому порядку.

Після зняття з обліку у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації згідно із законодавством".

З огляду на вказані норми суд дійшов висновку, що на відповідача не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням кредитного договору, а з досліджених обставин справи вбачається, що відповідач повинен був прийняти заяву позивача про зняття з обліку транспортного засобу відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів в діючий редакції.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк» до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Макіївки при УДАІ ГУМВС у Донецькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Макіївки при УДАІ ГУМВС у Донецькій області зняти з обліку автобус марки "БОГДАН" модель А 069.21. № шасі НОМЕР_2, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк» (код ЄДРПОУ № 34150721) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 квітня 2012 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 17 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.