Ухвала

від 07.07.2014 по справі 911/1771/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Справа № 911/1771/14

За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Інтергруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна група "Самшит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудком"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудінвест"

третя особа 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

третя особа 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання недійсними договорів, визнання недійсними державних актів на право власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання відсутнім права власності

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від прокуратури: Безрук А.С. (посв. № 025412)

від позивача: Анісімов Ф.Х. (довіреність № 207 від 20.06.2014 р.), Чигир Т.Ф. (довіреність № 3 від 08.01.2014 р.), Ковальчук О.Г. (довіреність № 222 від 02.07.2014 р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Попко В.В. (довіреність б/н від 10.04.2014 р.)

від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи 1: Рохманюк Т.С. (довіреність № 7.1-25/4346 від 15.05.2014 р.)

від третьої особи 2: Бабій О.В. (довіреність № 010-01/2215 від 19.03.2013 р.), Будниченко О.В. (довіреність №010-01/8434 від 27.12.2010 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Інтергруп", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна група "Самшит", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудком" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудінвест", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договорів, визнання недійсними державних актів на право власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання відсутнім права власності.

Так, прокурор просить суд визнати недійсними договори, укладені між ТОВ «Союз Інтергруп» та ТОВ «Промислово-торгівельна група «Самшит»:

- договір від 13.12.09, який зареєстровано в реєстрі за № 3723, купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 10,5261 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0052, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- договір від 13.12.09, який зареєстровано в реєстрі за № 3711, купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 6,4201 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0056, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- договір від 13.12.09, який зареєстровано в реєстрі за № 3715, купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 98,4625 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0004, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Крім того, прокурор просить суд визнати недійсними державні акти на право власності:

- державний акт на право власності ТОВ «Євробудком» серії ЯЕ № 961493 від 25.12.09 на земельну ділянку загальною площею 10,5261 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0052, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності ТОВ «Євробудком» серії ЯЕ № 820635 від 25.12.09 на земельну ділянку загальною площею 6,4201 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0056, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності ТОВ «Євробудінвест» серії ЯЗ № 204962 від 25.12.09 на земельну ділянку загальною площею 98,4625 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0004, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, та витребувати на користь Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з незаконного володіння ТОВ «Євробудком» наступні земельні ділянки:

- земельну ділянку загальною площею 10,5261 га, кадастровий номер 3220882600:03:003:0052, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, вартістю 7 191 432,00 грн.;

- земельну ділянку загальною площею 6,4201 га, кадастровий номер 3220882600:03:003:0056, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, вартістю 4 386 212,00 грн., а також витребувати на користь Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з незаконного володіння ТОВ «Євробудінвест» земельну ділянку загальною площею 98,4625 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0004, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, вартістю 67 269 580,00 грн.

Також позов прокурора містить вимогу про визнання відсутнім права власності ТОВ «Євробудком» на:

- земельну ділянку загальною площею 10,5261 га, кадастровий номер 3220882600:03:003:0052, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства;

- земельну ділянку загальною площею 6,4201 га, кадастровий номер 3220882600:03:003:0056, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, та про визнання відсутнім права власності ТОВ «Євробудінвест» на земельну ділянку загальною площею 98,4625 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0004, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, подана прокурором позовна заява містить також клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, прокурор просить суд вжити наступні заходи для забезпечення позову:

- накласти арешт на земельну ділянку ТОВ «Євробудком» площею 10,5261 га, кадастровий номер 3220882600:03:003:0052, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства;

- накласти арешт на земельну ділянку ТОВ «Євробудком» площею 6,4201 га, кадастровий номер 3220882600:03:003:0056, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства;

- накласти арешт на земельну ділянку ТОВ «Євробудінвест» загальною площею 98,4625 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0004, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- заборонити Державній виконавчій службі України та її структурним підрозділам, у тому числі - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, проводити публічні торги з реалізації:

а) земельної ділянки загальною площею 10,5261 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0052, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та перебуває у власності ТОВ «Євробудком»; б) земельної ділянки загальною площею 6,4201 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0056, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та перебуває у власності ТОВ «Євробудком»;

в) земельної ділянки загальною площею 98,4625 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0004, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та перебуває у власності ТОВ «Євробудінвест».

Розглянувши зазначене вище клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони Державній виконавчій службі України та її структурним підрозділам, у тому числі - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, проводити публічні торги з реалізації спірних земельних ділянок, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р., відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/1771/14 відмовити.

Суддя Бабкіна В.М.