Постанова

від 02.07.2014 по справі 910/1730/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 910/1730/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Молчанов П.В. (довіреність б/н від 13.02.2014);

від відповідача: Дорошенко Ю.Ю. (довіреність б/н від 13.05.2014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2014

у справі № 910/1730/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям"

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 24 360 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2014 у справі №910/1730/14 позов приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 24 360 грн. задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" на користь приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 24 360 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Мульям" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задволення.

Скарга мотивована недоведеністю та неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржником заперечується обґрунтованість висновків місцевого господарського суду про доведеність факту публічного сповіщення товариством з обмеженою відповідальністю "Мульям" музичних творів, майнові права на управління яких належать приватній організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" апеляційну скаргу підтримав, представник приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" (далі - відповідач) про стягнення 24 360 грн.

Причиною спору є намагання позивача отримати компенсацію за порушення майнових авторських прав.

Позов мотивовано тим, що відповідачем неправомірно проведено публічне виконання музичного твору "L Аmoureuse" (автори: Giuseppe Isgro-Sannie Carlson, Bianchi Elena).

На підтвердження факту публічного сповіщення відповідачем зазначених творів у приміщенні кафе-бару "Кушавель", розташованому в м. Києві по вул. Княжий Затон в буд. 21, позивачем надано акт фіксації від 22.11.2013 №ЧЕ-06/11/13 разом з доданими до нього відеозаписом публічного виконання на відеокамеру, а також касовим чеком від 22.11.2013, виданим відповідачем у приміщенні ресторану.

Під час апеляційного провадження встановлено, що акт від 22.11.2013 №ЧЕ-06/11/13 фіксації факту виконання музичного твору, навколо обставин використання якого склалися спірні правовідносини сторін, складений одноособово ОСОБА_4, який діяв як представник приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" на підставі довіреності б/н від 01.01.2013.

Зазначена довіреність б/н від 19.03.2013 або інші докази уповноваження приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" ОСОБА_4 проводити 22.11.2013 зазначену перевірку та за її результатами складати акт фіксації порушення позивачем не надані, в матеріалах справи відсутні.

Надана під час апеляційного провадження довіреність приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" від 01.01.2013, видана для представництва інтересів ОСОБА_4, таким доказом не є, оскільки згідно вищезазначеного акту від 22.11.2013 №ЧЕ-06/11/13 він брав участь у перевірці як представник приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав". Представник приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" участі у перевірці не приймав, реквізити його довіреності в акті не зазначено.

Отже, зазначений акт фіксації публічного використання твору не є належним доказом у справі, оскільки його складено неуповноваженою особою.

Повторно дослідивши решту наданих позивачем доказів, колегією суддів встановлено, що наданий позивачем в обґрунтування позову відеозапис фіксації факту публічного виконання спірного твору відповідачем не є належним доказом у справі, оскільки не містить даних про джерело походження звуку, з якого відбувається публічне сповіщення музичних творів у приміщенні.

З урахуванням встановлених обставин справи, касовий чек від 22.11.2013, виданий відповідачем у приміщенні ресторану, не може бути достатньою підставою для задоволення заявленого позову при відсутності інших належних доказів публічного сповіщення спірних творів відповідачем.

Згідно пункту "г" частини першої статті 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-ХІІ "Про авторське право і суміжні права" при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсацій.

Компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права.

Оскільки позивачем не доведено факт порушення з боку відповідача майнових авторських прав шляхом використання спірного твору, підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, оскаржене рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову у задовленні позову.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2014 у справі № 910/1730/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.) витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 910/1730/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко