Ухвала

від 24.06.2014 по справі 521/16325/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6061/14

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфофайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року, -

ухвалила:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд зі скаргою просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області незаконними та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в рамках ВП №33541470.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 31.08.2012 року Постановою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-6124 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 26.11.2010 р. про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2 221 804,75 гривень та судові витрати у розмірі 1730 грн., 31.08.2013 року виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області.

10.07.2013 року представником за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сарафанюк Н.Я. до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області було подано заяву щодо повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа №6124/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 26.11.2010 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2 221 804,75 гривень та судові витрати у розмірі 1730 грн. У своїй заяві представник Банку зазначає, що п.2 Довіреності представника Банку Сарафанюк Н.Я передбачає має право одноособово здійснювати від імені Банку дії щодо представництва інтересів Банку: в органах державної виконавчої служби з усіма правами, які визначені законодавством України про виконавче провадження для учасника виконавчого провадження, в тому числі з правом підписувати та подачі всіх необхідних заяв.

12.09.2013 року Банком до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області було подано заяву щодо надання відповіді за результатом розгляду заяви Банку від 10.07.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.16.09.2013 року Банком було подано повторну заяву про повернення виконавчого документу сгягувачеві за довіреністю заступника директора ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Подройко Г.В. на фірмовому номерному бланку Банку та печаткою Банку, за результатами якої було отримано відповідь від Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області щодо відмови у задоволенні заяви щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, керуючись п.7 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5.

03.12.2013 року за підписом Регіонального директора ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Мусата М.С.Банком було направлено лист (відповідь) з поштовим повідомленням про отримання у якому наголошувалось, що згідно п. 3 довіреності Подройко Г.В. передбачено право одноособово здійснювати від імені Банку дії щодо представництва інтересів Банку в органах державної виконавчої служби з правом здійснювати будь-які дії та підписувати будь-які документи. Незважаючи на зазначені заяви Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області не було винесено Постанову про поверхня виконавчого документу.

Дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області щодо відмови у повернення виконавчого документу стягувачеві Банк вважає незаконними та налогошує, що начальником відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області 13.05.2013 року вже було затверджено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий лист №2-5431/10 виданий 22.02.2011 року Суворовським районним судом М.Одеси) на підставі заяви представника Банку за вказаною вище Довіреністю Начальника Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів ООД Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Сарафанюк Н.Я.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання з`явилась, заявлені у скарзі вимоги та уточнення до скарги підтримала, просила визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області незаконними та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надавши суду наступні пояснення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року скарга задоволена. Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області незаконними.

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області винести постанову в рамках ВП №33541470 про повернення виконавчого документу №2-6124 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 26.11.2010 року про заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2 221 804,75 гривень та судові витрати у розмірі 1730 грн., стягувачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухали про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції посилався на те, що Конституція України (ч. 2 ст. 55) гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Законами України «Про державну виконавчу службу» і «Про виконавче провадження» до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону. П.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження» Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Відповідно до доданих заявником документом така заява була подана представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі довіреності.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно до ст. 246 ЦК України Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Відповідно до доданої довіреності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сарафанюк Н.Я. довіреність на момент подання заяви про повернення виконавчого документу була чинною.

Відповідно до п.2.11.5.Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Урахувавши всі докази надані сторонами, суд першої інстанції вважав доводи заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо наявності повноважень на подачу заяви про повернення виконавчого документу у довіреності представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сарафанюк Н.Я. обґрунтованими, а дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області щодо відмови у винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження» незаконними.

З положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України випливає, що виконання ухвали суду про визнання оскаржуваного рішення неправомірним покладається на орган державної виконавчої служби, в якому працює цей державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, зокрема суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд зі скаргою просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області незаконними та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в рамках ВП №33541470.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції не залучено до участі у справі державного виконавця дії якого оскаржував заявник. Судом першої інстанції відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфофайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд не відкривав провадження у справі за скаргою не дії державного виконавця, однак в рішенні суду визнав дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області незаконними, не зазначаючи дії якого саме державного виконавця визнаються незаконними.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. А. Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша