Постанова

від 01.07.2014 по справі 922/4993/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа №922/4993/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Мица Ю.В., дов. б/н від 25.04.2014

відповідача - Капустник Ю.О., дов. №32/810 від 25.12.2013

Сашко А.О., дов. №158/810 від 19.02.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. №944 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.14 у справі № 922/4993/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкон", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач - ТОВ "Ланкон" звернулось до господарського суду з позовом до КП "Харківводоканал" та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати відсутність права КП "Харківводоканал" на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 року; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 року загальною сумою 10533,52 грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП. Крім того, позивач просив суд визнати незаконними дії КП "Харківводоканал" на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 року; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 року загальною сумою 10533,52 грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП. До того ж, позивач просив суд зобов`язати КП "Харківводоканал" поновити водопостачання та водовідведення ТОВ "Ланкон".

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 березня 2014 року по справі № 922/4993/13 (головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Смірнова О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано відсутність права Комунального підприємства "Харківводоканал" на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 р.; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 р. загальною сумою 10533,52грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП. Визнано незаконними дії Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 р.; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 р. загальною сумою 10533,52грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП. Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківводоканал" поновити водопостачання та водовідведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкон".

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги просить покласти на позивача.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не було досліджено відповідність актів відбору проб «Місцевим Правилам», та не було надано відповідної правової оцінки діям представників КП «Харківводоканал» при здійсненні відбору проб. При цьому відповідач вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у осіб, керуючої ОСОБА_4 та касира ОСОБА_5, повноважень бути представниками ТОВ «Ланкон» у відборі проб, посилаючись при цьому на те, що визначення конкретної особи при відборі проб не передбачено чинними «Місцевими Правилами» та договором, тому вважає, що будь-яка особа підприємства позивача може в конкретний момент представляти інтереси споживача при відборі про стічних вод. Відповідач також зазначає, що за результатами проведених досліджень були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, у зв'язку з чим позивачу було нараховано платіж за перевищення ДВП та направлені претензії № 3657/40439 за вих. № 8382/ДЗ від 28.08.2012р., № 3584/40439 за вих. № 767/ДЗ від 25.01.2013р., № 128 за вих. № 1138 від 20.08.2013р. Таким чином, на думку відповідача, дії КП "Харківводоканал" з відбору проб стічних вод, нарахування платежу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, відключення позивача від систем водопостачання та водовідведення є правомірними, оскільки прямо передбачені чинним законодавством України, «Місцевими Правилами» та договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 56 ГПК України, оскільки позивачем при зверненні до господарського суду не було надано доказів надіслання КП "Харківводоканал" копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також вважає, що позивачем було порушено порядок сплати судового збору, передбачений Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.06.2014 р.

03.06.2014 р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому позивач вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відповідні особи були уповноваженими представниками позивача, посилаючись на те, що жодна уповноважена позивачем особа відповідні вимоги, претензії та платіжні вимоги-доручення не отримувала. Крім того, позивач стверджує, що відбір проб з каналізаційної мережі було здійснено відповідачем з численними істотними порушеннями, а відповідні претензії та вимоги на дійсну адресу позивача не направлялися, в зв'язку з чим вважає, що право на стягнення грошових коштів з позивача як плати за перевищення гранично допустимих величин концентрації ДВП у стічних водах у відповідача відсутнє, через що відсутні підстави для припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 24.06.2014 р.

03.06.2014 р. відповідач надав додаткові пояснення по справі щодо представників ТОВ «Ланкон», які приймали участь у відборі стічних вод, а також щодо встановленого в рішенні факту порушення КП «Харківводоканал» п. 6.1.15 «Місцевих Правил». Відповідач також вказує на те, що відсутність з боку позивача в актах відбору проб своїх зауважень та заперечень свідчить про те, що представниками КП «Харківводоканал» було проведено відбір проб з дотриманням всіх норм і правил.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2005 р. між КП "ВТП "Вода" та ТОВ "Ланкон" було укладено договір на відпуск та споживання води за № 12503.

Згідно рішення Харківської міської Ради від 12.01.2011 за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

25.12.2011р., у зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання його до КП КГ "Харківкомуночиствод", сторони уклали додаткову угоду, виклавши договір на приймання стічних вод за № ІІ-8416/00-АК-1 від 18.10.2005р. в наступній редакції: "Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" (надалі - Договір).

Згідно рішення Харківської міської Ради від 23.12.2011 за № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал", відповідач).

За умовами укладеного договору відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (надалі - послуги), згідно з умовами цього Договору, а позивач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3. договору сторони зобов'язалися дотримуватися положень "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу Україні від 27.06.2008р. № 190 (далі - "Правила користування"); "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995р. № 30; "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630; "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 з додатками (надалі - "Правила приймання №37"); "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за № 402/6690; "Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" (надалі - "Місцеві Правила"), затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 321 від 08.09.2010р.; вимог чинного законодавства України та інших актів, що регулюють дану сферу діяльності, а також цього Договору.

Згідно до п.3.4.1. договору, відповідач має право здійснювати контроль технічного стану та роботи систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, засобів обліку та контролю витрати води, тощо), контролювати якість, кількість і скид стічних вод.

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що відповідно до матеріалів, що були направлені відповідачем на адресу позивача, відповідач здійснив відбір проб стічних вод 24.07.2012р. та 19.12.2012р., про що було складено відповідні Акти відбору проб стічних вод. Відповідно до акту відбору проб стічних вод від 24.07.2012р. відбір проб стічних вод здійснювався представниками відповідача в присутності представника позивача - керуючої ОСОБА_4. Відповідно до акту відбору стічних вод від 19.12.2012р. відбір проб стічних вод здійснювався представниками відповідача в присутності представника позивача - касира ОСОБА_5. При цьому, як зазначає позивач, будь-яких відомостей щодо призначення зазначених осіб представниками з наданням їм відповідних повноважень у наданих відповідачем матеріалах відсутні. Також відсутні відомості про вимогу представників відповідача про необхідність явки представників позивача для відбору проб. Як стверджує позивач, відповідно до статутного розкладу ТОВ "Ланкон" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є робітниками ТОВ "Ланкон" та не були на час складання зазначеного акту, тому, на думку позивача, вищезазначені акти складені з порушенням діючого законодавства, а саме порядку складання актів відбору проб стічних вод, тому вони не відповідають вимогам чинного законодавства та договору, а претензії відповідача № 3584/40439 за вих. №767/ДЗ від 25.01.2013р., № 128 за вих. № 1138 від 20 серпня 2013 р. є безпідставними. Окрім вищенаведеного, позивач зазначає, що відповідачем був порушений порядок надсилання претензій. Крім того, позивач вважає, що відповідач свідомо направив зазначені претензії не за встановленими у договорі адресами. Також позивач посилається на те, що відповідачем здійснено відключення ТОВ "Ланкон" від мережі водопостачання, яке було проведено без складання відповідного акту, без попереднього повідомлення, без пред'явлення будь-яких підстав та аргументації для відключення.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з позовом про відсутність права КП "Харківводоканал" на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 року; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 року загальною сумою 10533,52 грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП, а також визнання незаконними дії КП "Харківводоканал" на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 року; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 року загальною сумою 10533,52 грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП, та зобов`язання КП "Харківводоканал" поновити водопостачання та водовідведення ТОВ "Ланкон".

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд першої інстанції виходив з того, що порядок відбору, оформлення і проведення аналізу проб стічних вод визначається Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які розроблено, зокрема, відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Будівельними нормами і правилами "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" (БНіП 2.04.03-85, окрім пункту 6.2), в зв'язку з чим суд першої інстанції визнав посилання відповідача про те, що ним було виявлено факти перевищення позивачем допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, за наслідками проведення яких оформлено Протоколи результатів визначення показників якості стічних вод № 1208 від 30.07.2012р. та № 159 від 25.12.2012р. є безпідставними з огляду на порушення ним загальних вимог, які ставляться до порядку відбору проб та проведення аналізів.

При цьому, при дослідженні актів відбору проб стічних вод від 24.07.2012р. та від 19.12.2012р. судом встановлено, що з боку споживача (позивача) вони підписані керуючою ОСОБА_4 та касиром ОСОБА_5, повноваження яких бути представниками ТОВ "Ланкон" відповідачем не доведена та в матеріалах справи відсутня, тобто відповідачем не доведено того, що відбір контрольних разових проб стічних вод здійснено в присутності уповноваженого представника позивача, як того вимагають Правила приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова.

Водночас судом першої інстанції звернуто увагу на те, що відповідачем порушено п.6.1.15 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова щодо повідомлення позивача про виявлене порушення при виявленні перевищення допустимих концентрацій забруднень, з посиланням на відсутність доказів повідомлення телефонограмою в семидобовий термін або письмово у п'ятнадцятидобовий термін, а також відсутність належних доказів вручення (отримання) позивачу платіжних вимог-доручень №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 року та №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 року. В наявних в матеріалах справи платіжних вимогах-дорученнях не зазначено прізвища та посади одержувача та дати вручення.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції вважав позовні вимоги про визнання відсутності права Комунального підприємства "Харківводоканал" на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 р.; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 р. загальною сумою 10 533,52 грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП, а також вимоги про визнання незаконними дій Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 р.; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 р. загальною сумою 10533,52грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання КП "Харківводоканал" поновити водопостачання та водовідведення ТОВ "Ланкон" суд першої інстанції виходив з того, що в акті обстеження технічного стану водопровідного вводу, водомірного вузла і внутрішньої водопровідної мережі № 4870 від 14.03.2013р., за яким представником відповідача було зафіксовано відключення водопостачання позивача, не зазначено підстави припинення водопостачання та не вказано за невиконання яких саме винесених приписів здійснено це припинення водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відключення ТОВ "Ланкон" від мережі водопостачання та водовідведення є безпідставним, а як наслідок і вимоги позивача про зобов'язання КП "Харківводоканал" поновити водопостачання та водовідведення ТОВ "Ланкон" є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 84 ГПК України, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, досліджені докази у справі, не надано належної правової оцінки позиції відповідача та його доводам, а також в основу рішення судом покладені докази, яким господарський суд не надав належної юридичної оцінки, а надано перевагу позиції позивача без належного документального обґрунтування, яку прийнято судом як достовірний доказ на підтвердження викладених в рішенні обставин, що призвело до помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Повторно розглянувши справу, колегія суддів встановила, що порядок відбору, оформлення і проведення аналізу проб передбачено п. 6.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які відповідно до п. 1.11, є обов'язковими для КП «Харківводоканал» та споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води у каналізаційну мережу м. Харкова.

Ввідповідно до п.6.1 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, КП "Харківводоканал" здійснює регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають споживачі, але не рідше ніж один раз в квартал. З метою контролю за якістю стічних вод споживача КП "Харківводоканал" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору. Споживач повинен забезпечити можливість проведення КП "Харківводоканал" у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Роботи щодо відбору контрольних проб, їх зберіганню та доставці здійснює КП "Харківводоканал", який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір контрольних проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки при доставці проб до лабораторії.

Відбір контрольних разових проб стічних вод Споживача виконується уповноваженими представниками КП "Харківводоканал" в присутності уповнова-женого представника споживача, що фіксується у Акті відбору проб, який підписують як представники КП "Харківводоканал", так і представник споживача. При відмові споживача виділити відповідальну особу для контрольного відбору проб, зволіканні з допуском представника КП "Харківводоканал" на територію споживача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників споживача, КП "Харківводоканал" складає Акт про порушення п.п.6.1.6 і 6.1.9 цих Правил та виставляє споживачу рахунок за понаднормативне скидання забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено ці порушення. При виявленні перевищення допустимих концентрацій забруднень, встановлених договором, КП "Харківводоканал" після проведення аналізу повідомляє споживача про виявлене порушення телефонограмою в семидобовий термін або письмово у п'ятнадцятидобовий термін без врахування вихідних днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднень, КП "Харківводоканал", згідно з Господарським процесуальним кодексом України, направляє Споживачу претензію до якої додаються такі документи:

- копія акта про відбір проби;

- копія результатів аналізу стічних вод (Протоколу дослідження якості стічних вод);

- розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний платіжний документ. Передаються тільки ті документи, що відсутні у Споживача. Споживачі зобов'язані розглянути претензію в порядку та терміни встановлені законодавством України.

Отже, відповідно до встановленої форми «Акту відбору проб стічних вод» та вимог договору, у відборі проб та складання акту повинні приймати участь представники позивача - ТОВ «Ланкон».

Так, матеріали справи свідчать про те, що 24.07.2012 р. представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ «Ланкон», управляючої ОСОБА_4, було здійснено відбір проб стічних вод (робоча проба).

З матеріалів справи вбачається, що проби відбирались з контрольного колодязя № КК-1 по Білгородському шосе, 1А м. Харкова, згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками КП Харківводоканал" було складено акт б/н від 24.07.2012 р., який представник ТОВ «Ланкон» підписала та претензій до відбору не мала. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал". За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників згідно протоколу результатів визначення показників якості стічних вод № 1208 від 30.07.2012р.

Відповідно до п.6.1.15. Правил КП «Харківводоканал» листом від 03.08.2012р. за № 8919/ДС було направив ТОВ «Ланкон» протокол результатів визначення показників якості стічних вод № 1208 від 30.07.2012р. (копія листа та повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Згідно п.п.7.9.-7.12., 7.14 Правил, ТОВ «Ланкон» нараховано платіж за перевищення ДВП за 01.05.2012 р.- 31.07.2012 р. в сумі 5 031,92 грн.

28.08.2012 р. за № 8382/ДЗ ТОВ «Ланкон» направлена претензія за № 3657/40439 до якої було додано документи відповідно до п. 6.1.15 Правил, а саме: копія акта про відбір проби; копія результатів аналізу стічних вод (Протоколу дослідження якості стічних вод); розрахунки величини додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідні платіжні документи.

Дана претензія була отримана уповноваженою особою ТОВ «Ланкон» ОСОБА_6, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (том І а.с.53).

Також, матеріали справи свідчать про те, що 19.12.2012 представниками КП

"Харківводоканал" в присутності представника ТОВ «Ланкон» - касира ОСОБА_5 було здійснено відбір проб стічних вод (робоча та паралельна проба).

Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-1 по Білгородському шосе, 1А м. Харкова, згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 19.12.2012 р., який представник ТОВ «Ланкон» підписала та претензій до відбору не мала. Робочі проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії НІОХІМ. За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників згідно протоколу результатів визначення показників якості стічних вод № 159 від 25.12.2012 р.

Відповідно до п.6.1.15. Правил КП «Харківводоканал» листом від 15.01.2013 р. за № 256//ДС було направлено ТОВ «Ланкон» протокол результатів визначення і оказників якості стічних вод № 159 від 25.12.2012 р. (копія листа та повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п.п.7.9.-7.12., 7.14 Правил, ТОВ «Ланкон» нараховано платіж за перевищення ДВП за 01.10.2012 р.- 31.12.2012 р. в сумі 5 501,06 грн.

25.01.2013р. за № 767/ДЗ ТОВ «Ланкон» була направлена претензія №3584/40439 до якої було додано документи відповідно до п. 6.1.15 Правил, а саме: копія акта про відбір проби; копія результатів аналізу стічних вод (Протоколу дослідження якості стічних вод); розрахунки величини додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідні платіжні документи.

Дана претензія була отримана уповноваженою особою ТОВ «Ланкон» ОСОБА_5, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том І а.с.52).

Отже, відбір проб стічних вод позивача проводився в присутності представника позивача, який підписав акт відбору без жодних зауважень та заперечень.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду в рішенні на те, що повноваження керуючої ОСОБА_4 та касира ОСОБА_5 бути представниками ТОВ "Ланкон" на відбір контрольних разових проб стічних вод не підтверджено, оскільки визначення конкретної уповноваженої особи при відборі проб не передбачено чинними Правилами, отже, будь-яка особа підприємства позивача може в конкретний момент представляти інтереси споживача при відборі проб.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що касир ОСОБА_5 неодноразово отримувала поштову кореспонденцію, як уповноважена особа ТОВ «Ланкон», а саме: ОСОБА_5 отримувала претензію №3584/40439, вих. №767/ДС від 25.01.2013 р., направлену ТОВ «Ланкон»; претензію №3657/40439, вих. № 8382/ДС від 28.08.2012 р., направлену ТОВ «Ланкон»; претензію №128 вих. № 1138 від 20.08.2013 р., направлену ТОВ «Ланкон». Крім того, неодноразово ОСОБА_5 отримувала рахунки КП «Харківводоканал» для сплати наданих Позивачу послуг. Навіть кореспонденцію, яка направлялась Господарським судом Харківської області на адресу ТОВ «Ланкон», отримувала також уповноважена ОСОБА_5, зокрема:

- згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист отримано 22.01.2014 р. уповноваженою ОСОБА_5 (том І а.с.171);

- згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист отримано 21.02.2014 р. уповноваженою ОСОБА_5 (том II а.с.10);

- згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист отримано 28.02.2014 р. уповноваженою ОСОБА_5 (том II а.с.44).

Посилання суду першої інстанції лише на довідку №б/н від 21.02.2014 р., яка підписана директором ТОВ «Ланкон» про відсутність найманих працівників, як на підставу вважати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уповноваженими представниками, є помилковим, оскільки дана довідка підписана директором одноособово та не підтверджена жодним належним та допустимим доказом (звітами до податкових, пенсійних та інших контролюючих органів).

Крім цього, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказує на те, що відбір контрольних разових проб здійснено за участі осіб повноваження яких, бути представниками ТОВ «Ланкон» при відборі проб, не доведені саме відповідачем.

Проте, обов'язок призначення уповноваженого представника споживача для участі відборі проб стічних вод, покладено не на КП «Харківводоканал», а саме на ТОВ «Ланкон», відповідно до п.3.2.12 договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи посилання позивача та суду першої інстанції на те, що відбір проб проводився в присутності не уповноважених представників позивача.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що п.6.2. розділу 6 п.6.2. розділу 6 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, які затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.10 р. №321, передбачено порядок оскарження результатів визначення показників якості стічних вод споживачів.

Так, відповідно до п. 6.1.4. Правил, з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП «Харківводоканал» здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору".

Відбір контрольних разових проб стічних вод споживача виконується уповноваженими представниками КП «Харківводоканал» в присутності уповноваженого представника споживача, що фіксується у Акті відбору проб, який підписують як представники КП «Харківводоканал», так і представник Споживача (п.6.1.7. Правил).

Відповідно до п.6.2.9. Правил, відбір проб оформлюється Актом відбору проб стічних вод (додаток 3). У Акті уповноважений представник споживача має право вказати свої зауваження щодо відбору проб".

При виконанні представниками КП „Харківводоканал" контрольного відбору стічних вод споживача, за бажанням останнього, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби.

При цьому, аналіз робочої проби виконується у лабораторії КП «Харківводоканал», а аналіз паралельної проби - в лабораторії споживача або в іншій лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в галузі аналізу стічних вод.

Відповідно до п. 6.2.25. Правил, за бажанням споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору споживач повинен заздалегідь повідомити КП „Харківводоканал".

У випадку, якщо споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП КП „Харківводоканал" про проведення арбітражного відбору та арбітражного аналізу стічних вод, то це вважається відмовою від його проведення. В такому разі висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі.

В даному випадку, позивач не скористався жодним правом, не вказав в актах відбору проб своїх зауважень та заперечень, що свідчить про відсутність у представників позивача, на момент відбору проб, будь-яких заперечень, а також свідчить про те, що представниками КП „Харківводоканал" було проведено відбір проб з дотриманням всіх норм і правил. Крім цього, позивач, при виконанні КП „Харківводоканал" контрольного відбору проб не виявив бажання провести паралельний відбір проб, а також після отримання протоколів результатів визначення показників якості стічних вод не виявив бажання провести арбітражний відбір проб та його аналіз, що також свідчить про згоду позивача з результатами аналізів. До того ж, вказані Акти позивачем не оскаржувались, доказів визнання їх недійсними позивачем до суду не надано.

Слід також зазначити, що позивачем не заперечується того, що ним було отримано протоколи результатів визначення якості стічних вод.

Отже, реалізація прав позивача щодо контролю дотримання вимог діючого законодавства під час відбору проб шляхом участі його представника у відборі проб та складання акту унеможливлює фальсифікацію актів відбору проб від 24.07.2012 р. та від 19.12.2012 р. чи порушення процедури відбору. Позивач не скористався своїм правом щодо супроводження відібраних проб до аналітичної лабораторії, чи звернення до незалежної лабораторії для здійснення паралельного чи арбітражного аналізу стічних вод, що, в свою чергу, підтверджує погодження позивача з правильністю проведення відбору проб КП „Харківводоканал".

Таким чином, право відповідача на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 року та №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 року загальною сумою 10533,52 грн. як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП передбачено укладеним між сторонами договором та Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем, нібито не надано належних доказів вручення позивачу платіжних вимог-доручень №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 року та №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 року, колегія суддів звертає увагу, що зазначені платіжні вимоги-доручення були направлені на адресу ТОВ «Ланкон» разом із претензіями відповідно до п.6.1.15 Правил та отримані уповноваженою особою позивача, що підтверджується матеріалам справи (т. 1 а.с. 52,53).

Колегією суддів встановлено, що з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 53) вбачається, що претензія № 3657/40439 вих. № 8382/ДЗ від 28.08.2012р. з вимогою до ТОВ "Ланкон" про сплату 5031,92грн. за перевищення ДВП направлено за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька,63, в той час як фактичною та поштовою адресою ТОВ "Ланкон" згідно до Договору є: м.Харків, Білгородське шосе,1-А.

Разом з цим, в матеріалах справи знаходиться лист від 28.02.2011р. з проханням направляти поштову кореспонденцію на адресу:м.Харків, вул.Мироносицька,63 (т. 1, а.с. 162), який містить підпис завірений печаткою ТОВ «Ланкон».

Слід зазначити, що пункт 5.26. ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів" роз'яснює, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Отже, в даному випадку печатка юридичної особи може вважатися атрибутом, який підтверджує повноваження посадової особи.

За загальними правилами, відповідальність і контроль за зберіганням печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Згідно ч.4 ст.89 ГК України посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом та установчими документами товариства.

Позивачем не було надано доказів неправомірного використання печатки підприємства іншими особами, та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки ТОВ «Ланкон». А також, позивачем не було надано і доказів звернення до правоохоронних органів стосовно незаконного використання печатки. Позивачем також не було спростовано справжність підпису та печатки на листі ТОВ «Ланкон» від 28.08.2012 р., а також дійсність самого листа.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що лист ТОВ «Ланкон» від 28.02.2011 р. з проханням направляти поштову кореспонденцію на адресу: м. Харків, вул. Мироносицька,63, не є доказом у справі, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, в свою чергу позивач не надав жодного доказу того, що ТОВ «Ланкон» не було отримано претензію № 3657/40439 за вих. № 8382/ДЗ від 28.08.2012р.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що задовольняючи позовні вимоги про визнання відсутності права КП «Харківводоканал» на нарахування та стягнення грошових коштів, а також про визнання незаконними дій КП «Харківводоканал» щодо нарахування та стягнення грошових коштів, суд першої інстанції дійшов хибних висновків, оскільки КП «Харківводоканал» відбір проб річних вод проводився відповідно до договору, Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова та у відповідності до чинного законодавства, яке регулює питання водопостачання та водовідведення. Нарахування грошових коштів здійснювалися на підставі протоколів результатів аналізів стічних вод, виконаних лабораторіями, атестованими в державній метрологічній системі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» для галузі аналізу стічних вод.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Згідно п. 3.1 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова каналізаційна система споживача відключається від міської каналізаційної мережі після письмового попередження або телефонограмою у випадку несплати або несвоєчасної сплати послуг КП „Харківводоканал" у терміни, що встановлені в договорі; невиконання споживачем умов договору, цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод.

П. 3.4.8 договору передбачено, що КП „Харківводоканал" має право припинити або обмежити надання споживачу послуг, попередньо повідомивши його письмово або телефонограмою у випадках несплати або несвоєчасної сплати вартості послуг та інших категорій платежів у терміни, що встановлені договором; невиконання споживачем умов цього договору, вимог нормативних документів, невиконання приписів та заходів з нормалізації кількості або якості та режиму скиду стічних вод.

Відповідно до п. 3.36 даних Правил відключення споживача здійснюється у терміни не менш ніж через 5 робочих діб після попередження КП „Харківводоканал". За збитки споживачів-порушників КП „Харківводоканал" відповідальності не несе.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2013 р. ТОВ «Лапнкон» було напралено повідомлення про відключення від систем водопостачання та водовідведення за № Д/193 ДС від 27.02.2013 р. з атом звірки (т. 1, а.с.91,92). Дане повідомлення було направлено позивачу факсом та поштою, про що свідчить реєстр поштового відправлення, чек та звіт про відправку факсу (т. 1, а.с.93-95).

14.03.2013 р. ТОВ «Ланкон» було відключене від систем водопостачання та водовідведення, про що були складені відповідні акти, які були с кладені в присутності представника ТОВ «Ланкон» та підписані ним, а саме: директором Ковальовим В.М. (т. 1, а.с. 96-98). Зазначені акти жодним чином не спростовані позивачем.

Виходячи з наведеного, дії КП „Харківводоканал" з відключення ТОВ «Ланкон» від систем водопостачання та водовідведення є правомірними, та такими, що ґрунтуються на умовах договору та Правилах приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки право КП «Харківводоканал» на нарахування та стягнення вартості послуг водовідведення за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також вчинення дій з відключення ТОВ «Ланкон» від систем водопостачання та водовідведення в зв'язку з несплатою вартості послуг у терміни, що встановлені договором, прямо передбачено чинним законодавством України, Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова та договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Разом з цим, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника (аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України в постанові № 8/5005/9822/2011 від 29.02.12р.).

Способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання встановлені, зокрема, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно до яких права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, як випливає із приписів даних правових норм, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Проте вимога позивача про визнання незаконними дії КП "Харківводоканал" на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями №№ 928307, 928308, 928309 від 28.08.2012 року; №№ 984454, 984455, 984456 від 25.01.2013 року загальною сумою 10533,52 грн., як додаткова сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП, не відповідає вищезазначеним способам захисту, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення, стосовно правомірності дії КП "Харківводоканал" при нарахуванні вартості послуг водовідведення за скид стічних вод з перевищенням ДВП. Тобто позивач просить визнати даний юридичний факт порушенням. Однак, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Разом з цим, зазначене не передбачено ст. 16 ЦПК України, оскільки, платіжні вимоги - доручення не є нормативним актом, а відповідач не є органом державної влади або органом державного самоврядування, про що зазначено в п. 10 вказаної правової норми.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами правових підстав для задоволення позовних вимог, а висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та наявністю фактів для скасування рішення господарського суду Харківської області від 21.03.14 у справі № 922/4993/13 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.14 у справі № 922/4993/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкон" (61070, м.Харків, Белгородське шосе,1-а; код ЄДРПОУ 33204325) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2; код ЄДРПОУ 03361715) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1827,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 01 липня 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.