Рішення

від 02.07.2014 по справі 910/9768/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9768/14 02.07.14

За позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно- інформаційне агентство"

про стягнення 133167,32 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Шапченко І.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.07.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Юридична фірма "Ор-Дана" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" 123413,08 грн. заборгованості за Договором оренди приміщення № 3 від 30.05.2013р., з яких: 116098,40 грн. - заборгованість, 5671,86 грн. - пеня, 1642,82 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/9768/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014р.

17.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача - Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" в судовому засіданні 17.06.2014р. надав суду пояснення по справі, але всіх витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" у судове засідання 17.06.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/9768/14 від 23.05.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 29891145.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 р. розгляд справи №910/9768/14 відкладено на 02.07.2014р.

19.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" надійшли додаткові пояснення по справі та заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 133167,32 грн., з яких: 121588,56 грн. - заборгованість, 9201,71 грн. - пеня, 2377,05 грн. - 3% річних.

Судом встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

02.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 02.07.2014р., суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму 123413,08 грн., подану разом з позовною заявою, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява позивача - Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" в судовому засіданні 02.07.2014р., позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" у судове засідання 02.07.2014р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 30347866.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 02.07.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013р. між позивачем - Приватним підприємством "Юридична фірма "Ор-Дана" (орендодавець, позивач) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" (орендар, відповідач) укладено Договір оренди приміщення № 3 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати орендареві в строкове платне користування приміщення за адресою: вул. Прорізна, буд. 22, офіс. 22 в місті Києві, загальною площею 86,95 кв. м. разом з майном, що знаходиться у приміщенні, а орендар зобов'язується прийняти вказані приміщення та майно, своєчасно сплачувати орендну плату та повернути орендареві приміщення та майно орендодавцеві в належному стані, з урахуванням природного зносу, після припинення цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.5. Договору, орендар зобов'язується, використовувати орендовані приміщення та майно згідно з умовами даного Договору; своєчасно і в повному обсязі не пізніше 15-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату за наступний місяць.

Згідно з п. 3.1. Договору, орендар за користування орендованим приміщенням та майном сплачує орендну плату на умовах цього Договору.

Вартість оренди 1 (одного) квадратного метру загальної площі приміщення на місяць становить 143,87 грн. (сто сорок три грн. 87 коп.) на місяць, що є еквівалентом 18,00 доларів (вісімнадцяти доларів) США за курсом НБУ. Розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням та майном становить 12509,84 грн. на місяць, що є еквівалентом 1565,10 доларів (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять доларів 10 центів) США за курсом НБУ (п. 3.1.1.).

Відповідно до п. 4.4. Договору, у разі прострочення сплати орендної плати орендар зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.1. Договору, даний Договір набуває чинності з 01.06.2013 року та діє до 01.06.2014 року.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що належно виконав свої зобов'язання за Договором та з 30.05.2013 року позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 22, оф. 22, загальною площею 86,95 кв. м. разом з майном, що знаходиться у приміщенні.

Відповідач, в порушення умов Договору, у період з червня 2013 року по травень 2014 року належним чином не виконував зобов'язання в частині здійснення орендної плати, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 121 588,56 грн. (згідно з заявою про збільшення позовних вимог).

Факт здійснення часткових оплат за Договором оренди приміщення № 3 від 30.05.2013р. в розмірі 28529,52 грн. підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявний гарантійний лист відповідача №1 від 25.07.2013р., відповідно до якого відповідач гарантував виконання ним в повному обсязі договірних зобов'язань за Договором оренди приміщення № 3 від 30.05.2013р. щодо строкового платного користування приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 22, оф. 22, загальною площею 86,95 кв. м. разом з майном, що знаходиться у приміщенні та належить позивачу на праві власності.

Враховуючи те, що заборгованість за Договором оренди приміщення № 3 від 30.05.2013р. у розмірі 121 588,56 грн. відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" 133167,32 грн., з яких: 121588,56 грн. - заборгованість, 9201,71 грн. - пеня, 2377,05 грн. - 3% річних (в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір № 3 від 30.05.2013р. є договором оренди

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 22, оф. 22, загальною площею 86,95 кв. м. та наявність у нього заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 121 588,56 грн. та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1.5. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі не пізніше 15-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату за наступний місяць.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 2.15. Договору оренди приміщення № 3 від 30.05.2013р. строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання, про час та місце яких був належним чином повідомлений, не з'явився, заперечень на позов та доказів сплати орендних платежів не надав.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором оренди приміщення № 3 від 30.05.2013р. у частині сплати орендних платежів, заборгованість у розмірі 121 588,56 грн. за даним Договором, що виникла за період з червня 2013 року по травень 2014 року підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 121 588,56 грн. підлягають задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 9201,71 грн. - пені, нарахованої за періоди з 02.06.2013р. по 01.12.2013р., з 16.06.2013р. по 15.12.2013р., з 16.07.2013р. по 15.01.2014р., з 16.08.2013р. по 15.02.2014р., з 16.09.2013р. по 27.11.2013р., з 16.11.2013р. по 15.05.2014р., з 16.12.2013р. по 03.02.2014р., з 04.02.2014р. по 15.06.2014р., 16.01.2014р. по 19.06.2014р., 16.02.2014р. по 19.06.2014р., 16.03.2014р. по 19.06.2014р., 16.03.2014р. по 19.06.2014р., що нарахована по кожному окремому орендному платежу з урахуванням часткових оплат, а також 3% річних у розмірі 2377,05 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.4. Договору, у разі прострочення сплати орендної плати орендар зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Розрахунок пені, здійснений позивачем є арифметично вірним, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягаєть стягненню пеня у розмірі 9201,71 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Розрахунок 3% річних, здійснений позивачем є арифметично вірним, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2377,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 22, квартира 24, код ЄДРПОУ 35135023) на користь Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 22, квартира 22, код ЄДРПОУ 21578565) 121588 (сто двадцять одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 56 коп. - основного боргу, 9201 (дев'ять тисяч двісті одну) грн. 71 коп. - пені, 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 05 коп. - 3% річних, 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 35 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.07.2014р.

Суддя О.В. Гулевець