Ухвала

від 04.08.2016 по справі 910/9768/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.08.2016Справа №910/9768/14

За заявоюПриватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» пропоновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі№910/9768/14 за позовомПриватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрес-рекламно-інформаційне агентство» про стягнення 133 167,32 грн. Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Шапченко І.С. (дов. б/н від 28.07.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юридична фірма «Ор-Дана» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрес-рекламно-інформаційне агентство» про стягнення 123 413,08 грн. заборгованості за Договором оренди приміщення №3 від 30.05.2013 р., з яких: 116 098,40 грн. - заборгованість, 5 671,86 грн. - пеня, 1 642,82 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрес-рекламно-інформаційне агентство» на користь Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» 121 588,56 грн. - основного боргу, 9 201,71 грн. - пені, 2 377,05 грн. - 3% річних та 2 663,35 грн. - судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва 22.07.2014 р. видано відповідний наказ.

13.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрес-рекламно-інформаційне агентство» (боржника) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2014 р. у справі № 910/9768/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрес-рекламно-інформаційне агентство» повернуто скаржнику без розгляду.

01.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду м. Києва від Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва від 22.07.2014 р. у справі № 910/9768/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 р. заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. задоволено, відновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. до виконання, встановивши його до 29.09.2016 р.

26.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.07.2014 р. у справі №910/9768/14 у зв'язку із його втратою.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1382 від 26.07.2016 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гулевець О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9768/14 за результатом проведення якого заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.07.2014 р. у справі №910/9768/14 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 р. суддею Демидовим В.О. прийнято заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.07.2014 р. у справі №910/9768/14 до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.08.2016 р.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 04.08.2016 р. з'явився, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 04.08.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, розглянувши подану заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 22.07.2014 р. у справі №910/9768/14, а також матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 р. вже було відновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. до виконання, а саме до 29.09.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. до виконання, оскільки на день звернення Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» до суду з означеною заявою, строк предявлення наказу господарського суду м. Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. до виконання не сплив.

Далі, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Обґрунтовуючи заяву в частині видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. Приватне підприємство «Юридична фірма «Ор-Дана» посилається на те, що вищевказаний наказ суду був втрачений під час направлення Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на адресу позивача постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» №ВП 49139619 від 19.04.2016 р. та оригіналу наказу господарського суду м. Києві №910/9768/14 від 22.07.2014 р. на адресу позивача.

До заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 22.07.2014 р. у справі №910/9768/14 додана довідка Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва №б/н та б/д з якої вбачається, що оригінал наказу господарського суду міста Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. було втрачено.

Судом встановлено, що строк, встановлений для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. до виконання поновлений ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 р. у справі №910/9768/14, та не закінчився.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» в частині видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва №910/9768/14 від 22.07.2014 р. є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №910/9768/14 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. у справі №910/9768/14.

3. В іншій частині в задоволені заяви відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя В.О. Демидов